Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1103 E. 2026/1119 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1103 Esas

KARAR NO : 2026/1119 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI : 2026/325 Esas (Derdest Dava Dosyası)

TARİH: 03/04/2026 (Ara Karar Tarihi)

TALEP: İhtiyati haciz

KARAR TARİHİ: 04/06/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TALEP: Talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında iki ayrı tekne için mal/hizmet satımı gerçekleştirilmiş olup, bu ilişki kapsamında davalı adına 4 adet fatura düzenlendiğini, toplam alacağın faizsiz haliyle 45.692,52 EURO olduğunu, takip tarihinde faizi ile birlikte 64.707,90 EURO alacağın bulunduğunu, söz konusu faturalar davalıya teslim edilmiş olup, süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu nedenle faturaların kesinleştiğini, müvekkili tarafından dava konusu alacağın tahsili amacıyla davalıya Kartal 10.Noterliği'nin 23.10.2025 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olup, ihtarnamede borcun ödenmesi için süre verilmiş olmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini, bu suretle de temerrüde düştüğünü, davalı aleyhine borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibi durduğunu beyanla davalının mal kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin, davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczine karar verilmesine yönelik talebinin; tek başına alacağın varlığını ispatlamak için yeterli olmadığı, İİK.257.m.kapsamında yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı ve alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAVACI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; İlk derece mahkemesince verilen ara kararın gerekçesinin Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu, İİK'nın 257. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin ispat değil, yaklaşık ispatın yeterli olduğu, somut olayda da borçlunun tarafından bahse konu faturalara itiraz edilmemesi nedeniyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, müvekkilinin mali müşavir onaylı muavin defter kaydının da dosyaya sunulduğu, faturaya itiraz edilmemesinin borcun kabulü anlamına geldiği, ihtiyati haczin zaten kesinleşmemiş alacaklar için verildiği, davalı hakkında başka Mahkemelerce ihtiyati haciz kararları verilmiş olduğu, davalının mali durumunun zayıf ve mal kaçırma ihtimalinin bulunduğu, bu sebeplerle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep; faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebi ile açılan davada, alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

Somut olayda; davacı tarafından, davalıya teslim edilen tekneler nedeniyle fatura düzenlendiği, davalının faturalara itiraz etmediği, ihtarnameye rağmen fatura bedellerinin ödenmediğinin iddia edildiği, dava dilekçesi ekinde faturalar, ihtarname ve muavin hesap dökümü dışında bir delil sunulmadığı, İlk derece mahkemesince de açıklandığı üzere, faturanın tek başına alacağın varlığını ve miktarını ispat etmediği, davacı tarafından fatura konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği, bu minvalde alacağın varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu anlaşıldığından Mahkemece şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüş, kararda kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/06/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.