Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2307 E. 2026/2348 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/2307

KARAR NO :2026/2348

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:24/06/2026

NUMARASI:2026/1536 E

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit

KARAR TARİHİ :16/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 15/05/2026 tarihli dava dilekçesinde; 24.04.2026 tarihli tensip zaptı uyarınca ihtiyati tedbirlerinin kabulüne karar verildiğini ve 1 haftalık süre içerisinde teminat mektubu sunmak üzere taraflarına süre verildiğini, teminat mektubu için banka işlemlerinin uzun sürmesinden dolayı teminat mektubunub sisteme fiziki olarak mahkemeye sunulamadığını, son gün taranarak dosya arasına eklendiğini, dolayısıyla taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin işyerinin girişinde elektrikli kepenk sisteminin bulunduğunu, elektrik kesintisi sebebiyle bu kepenklerin çalışmadığını, enerjinin olmaması yüzünden müvekkilinin aylardır işyerini açamadığını, dükkanına dahi giremediğini, işyerinin kepenkleri kapalı kaldığı için ticari faaliyetinin bütünüyle durduğunu, mevcut müşteri işlerinin yarım kaldığını ve müvekkilinin kazanç elde edemediği için telafisi imkansız büyük bir mağduriyetin içine sürüklendiğini, beyanla "... Esenyurt/İstanbul" adresindeki elektrik enerjisinin tedbiren kesilmemesi, enerjinin kesilmiş olması halinde yeniden açılması için dava değeri üzerinden sayın mahkeme'nin tensip edeceği tutarda teminat mukabilinde ihtiyadi tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince verileı 18/05/2026 tarihli ara karar ile; "Davanın taraflarıyla sınırlı olmak kaydıyla; "... Esenyurt/İstanbul" adresindeki elektrik enerjisinin tedbiren kesilmemesi, enerjinin kesilmiş olması halinde yeniden açılması talebi doğrultusunda dava değeri olan 578.841,48 TL nin takdiren % 20'i tutarında nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiği takdirde "... Esenyurt/İstanbul" adresindeki elektrik enerjisinin dava konusu faturalar ile sınırlı olmak üzere tedbiren kesilmemesine, enerjinin kesilmiş olması halinde yeniden açılmasına, ancak işbu tedbirin dava dışı 3.kişiler yönünden ise geçerli bulunmamasına, işbu karara HMK 394. maddesi gereğince tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde mahkememiz nezdinde itiraz yolunun açık tutulmasına,(Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Esas No : 2021/1627 Karar No : 2021/2086 sayılı ilam, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Esas No : 2023/555 Karar No : 2023/599 sayılı ilam), Davacıya yukarıda belirtilen surette teminatı yatırması için HMK nun 392.maddesi uyarınca bir hafta kesin süre verilmesine, bu süre içinde teminatı yatırmadığı takdirde yukarıda verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmamasına, sürenin HMK'nun 393/1.maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlamasına, " karar verilmiştir.Davalı ... vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 24/06/2026 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu ara kararı Davalı ... vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu,mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne %20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı ... vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan %20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, ... istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/09/2026