Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2332 E. 2026/2420 K.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Esas No:2026/2332 Karar No :2026/2420 T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/2332 KARAR NO : 2026/2420

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : CANAN SEÇGİN (34955) ÜYE : HATİCE KIDIR (30692) ÜYE : ISMAHAN AKKUŞ ŞEREN (38750) KATİP : SERKAN ERGİN (242938)

İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/07/2026 NUMARASI : 2026/1774 E -

DAVACI : BOĞAZİÇİ ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. MERVE ANLAŞ - Şenlikköy Mah. Eski Halkalı Cad. Ofis Florya Plaza No:3 K:1 D:21 Florya Bakırköy/ İSTANBUL DAVALI : ADNAN TÜZÜN - 22714914640 - Hurma Mah. 262 Sok. Orion Rezidans B Blok No:7 Daire:2 Konyaaltı/ ANTALYA VEKİLİ : Av. YILDIRAY ARICI - [16203-02960-66111] UETS

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ekiplerince 11.05.2023 tarihinde Gürsel Mah. Çampark Çıkmazı Sk. No: 4 Kağıthane, İstanbul adresinde yapılan incelemede davalı şirketin ikili anlaşma olmaksızın ve sayaçsız şekilde kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, bu duruma ilişkin ... numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, davalı adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca 77380 kWh enerji tüketimi karşılığında 568.944,32 TL tutarında kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, davalının daha önce de kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi sebebiyle mükerrerlik hükümlerinin işletildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine İstanbul 2. İcra Dairesi 2023/25048 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın tahsili amacıyla davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde " Müvekkil yıllardır Antalya ilinde ikamet etmekte olup İstanbul İli Kağıthane İlçesi Gürsel Mah. 2087 Ada 15 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde, Gürsel Mah. Ezel Sok. No:4 Gecekondu Çağlayan/Kağıthane/İstanbul adresinde Tapu Tahsis Belgeli bir gecekondusu bulunmaktadır. Müvekkil İstanbul'da ikamet etmediği için gecekondusunu kiraya vermektedir.Müvekkil gecekondusunu 01.08.2022 tarihinde Ahmed Abdulmunim isimli kişiye ekte sunulan kira sözleşmesi ile kiraya vermiştir. Elektrik idaresince tutanak tutulduğu tarihte kiracı adreste oturmaktadır. (Delil: Kira Kontratı) -Müvekkilin davalı kurumda belirtilen adresle ilgili bir aboneliği de bulunmamaktadır. Abonelik bulunmaması nedeniyle müvekkil tüketici de değildir. Müvekkil adreste fiilen oturmamasına, kiracının oturmasına ve kaçak elektrik kullanmamasına rağmen davalı kurum tarafından müvekkil adına kaçak elektrik cezası kesilmiştir. Müvekkil hakkında düzenlenen kaçak elektrik tutanakları gerçeği yansıtmamaktadır.Aynı taraflar arasında aynı taşınmazda aynı iddia hakkında kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmaktadır" şeklinde davaya cevap verilmiştir. Mahkemece 31/07/2026 tarihli ara karar ile; dosya içeriğinde herhangi bir fotoğraf ve video olmadığından, bu haliyle "yaklaşık ispat" koşulları oluşmadığından davacı vekilinin İhtiyati Haciz Talebinin Reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ekiplerince yapılan 11.05.2023 tarihli incelemede; davalının; "Gürsel Mah. Çampark Çıkmazı Sk. No:4 Kağıthane, İstanbul (apart Otel)" Adresinde sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik sayım yapılmasına sebebiyet verilerek mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiştir. (Ek-1 Kaçak Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağı, Sayaç Değiştirme Tutanağı, Sayaç Muayene Formları)Nitekim Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesi 1/a fıkrasında "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi," Yine Müvekkil Şirket yetkililerince yapılan tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinin 1/a bendi uyarınca ... tahakkuk numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları düzenlenmiştir.Davalıların işbu kaçak elektrik kullanımına istinaden, davalılar/borçlular adına; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı fatura ile 77380 KWH enerji tüketimi karşılığı 568.944,32 TL tutarında kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirilmiştir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz talebimizin kabulü için kanunda öngörülen tüm koşulların somut olayda gerçekleştiği açıkça görülmektedir.Buna karşın İlk Derece Mahkemesince, dosyaya sunulan kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak tahakkuk hesap bülteni, tahakkuk ettirilen faturalar, kaçak kullanımın tespitine ilişkin fotoğraflar ve diğer deliller birlikte değerlendirilmeksizin, yalnızca sunulan belgelerin bir kısmının tek taraflı düzenlenebilir nitelikte olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebimizin reddine karar verilmiştir. 2024 tarihli güncel istinaf ve Yargıtay kararlarında kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı fatura alacaklarının, dosya sunulan kaçak görüntüleri, video kayıtları ve mükerrer tutanaklar ile yaklaşık ispatın sağladığından bahisle ihtiyati haciz talebinin kabul edilebileceğine ilişkin güncel kararları bulunduğunu,kaçak elektrik kullanımından kaynaklı farklı BAM kararlarına ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2024/83 Esas 2024/1218 Karar sayılı dosyasından verdiği 25.03.2024 tarihli kararı ile uyuşmazlığı gidermiş, özetle her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, elektrik abonesinin kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında; ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğine karar verdiğini,diğer yandan kaçak tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli belgelerden olduğu, İİK 257. Madde hükmünün açık olup,somut olayda ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğunu,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosyadaki belge ve bilgilere göre; davalı hakkında işyeri ile ilgili olarak kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğu, kaçak ve kaçak ek faturalar düzenlendiği, tutanakta abone/kullanan kısmında davalının imzadan imtina ettiği şeklinde yazılı olduğu görülmektedir.Takip dosyasındaki borca itiraz dilekçesinde, davalı vekilince müvekkilinin borcunun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği görülmüştür.İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.Talep eden tarafça dosyaya kaçak elektrik tesbit tutanağı,tahakkuk belgeleri ,fatura delil olarak sunulmuştur.Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.)Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır.Dosyadaki bilgi, belge ve beyanlara göre yapılan değerlendirmede;davacı tarafça dosyaya sunulan yukarıdaki belge içeriklerine göre, bu aşamada mevcut delil durumuna göre, "yaklaşık ispatın " ve dolayısıyla İİK'nın 257. md. hükmü koşullarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/09/2026