Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2348 E. 2026/2357 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/2348

KARAR NO :2026/2357

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:06/07/2026

NUMARASI:2026/415 E

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit

KARAR TARİHİ :16/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden vekilinin; davacının şirketine yapılmış usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığından, şirketçe çıkarılmış bir muarazanın da söz konusu olmadığını, EPTHY hükümleri gereğince davacının iş yeri açma ruhsatını ibraz etmesi zorunlu olduğunu, HMK madde 389 anlamında "yaklaşık ispat" koşulu gerçekleşmemiştir ve ihtiyati tedbir davanın esasını çözer nitelikte olduğunu, davacının amacı mevzuatı dolanarak biriken borçlardan kaçındığını, bu durum hakkın kötüye kullanılması gerektiğini,ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini,HMK madde 389 vd. şartlarını taşımayan, yaklaşık ispat kuralına ve EPTHY madde 21/3-b bendinin emredici hükümlerine açıkça aykırı olan Mahkemenizin 04.06.2026 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız ve kötü niyetli davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 04/06/2026 tarihli ara karar ile;"İhtiyati tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talebinin tedbir konusu fatura borçlarıyla sınırlı ve tedbire konu faturalar borcu olan 471.872,94 TL üzerinden üzerinden HMK’nun 87. maddesine göre 471.872,94 TL'nin %50'si olan 235.913,97 TL teminatın davacı tarafça nakit veya kesin ve süresiz banka teminatı olarak (teminat mektubu sunulacak ise, mahkeme adı, dosya numarası, tüm tarafların isim ve unvanlarını, vergi kimlik numaralarını içerir) yatırılması kaydıyla, ihtiyati tedbir isteyen davacının ticari işletmesi olan "... Kağıthane/ İSTANBUL" adresindeki, ...Hizmet Tüketim noktası ve ... Sayaç numarasına ait, abonelik başvuru kapsamında aboneliğine ilişkin elektrik verilmesi, elektriğinin kesilmemesi ve kesilen elektriğin yeniden sağlanması yönünde tedbir kararı verilmesine, Miktar ve çeşidi yukarıda yazılı teminat, mahkeme veznesine depo edildiğinde, tedbir kararının" karar verilmiştir. ... vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 06/07/2026 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu ara kararı ... vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, tedbir kararının husumet sesi ile uygulanabilirliği bulunmadığı ve tedbir kararın veya ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasını talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne %50 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı ... vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan %50 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemzsince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,Davalı ... istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/09/2026