Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2473 E. 2026/2571 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/2473

KARAR NO:2026/2571

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:23/06/2026

NUMARASI:2026/164 D.İş - 2026/168 K

DAVANIN KONUSU:İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ:01/10/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:D. iş sayılı dosyada;Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Beylikdüzü İstanbul yazılı adreste oto tamirhanesi açtığını, söz konusu tamirhanede oto tamiri ile uğraştığını, Müvekkilinin davalı şirkete elektrik aboneliği için başvurmuş ancak davalı şirket müvekkiline söz konusu yerde eski borç olduğunu ve bu borç ödenmeden elektrik aboneliği yapılamayacağını söylediğini, müvekkiline ait bu adreste bir abonelik bulunmadığını, davalı gerçeğe aykırı bir şekilde borç yaratarak davacının en temel hakkı olan enerji hakkını ve çalışma hürriyetini elinden aldığını, müvekkilinin söz konusu yere araçları kaldırmak için liftler almış ve bu liftler elektrik olmadan çalıştığını, müvekkilinin bu bağlama sürecinde jeneratörle yetinmeye çalışmış ancak müvekkilinin jeneratörleri arıza vermeye başladığını, bu sebeplerle enerji elektrik bağlatması zaruridir. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca elektrik dağıtım şirketinin elektrik aboneliği açması zorunlu olduğunu, burada kanunla kendisine yetki verilen firma elektrik bağlama konusunda bir takdir yetkisine sahip olmadığını, söz konusu yere elektrik bağlamak zorunda olduğunu, davacının sağ ve sol dükkanına elektik bağlanmış ancak davacı dükkanına elektrik bağlanmadığını, bu durum acil bir durum olduğu, böyle devam etmesi müvekkilinin mahvına ve ticari hayatının sona ermesine yol açacağını, geri dönülmez hasarlar meydana geldiğini, davacının anlaştığı firmaların hepsi anlaşmalarını ve arabaların geri aldığını, daha önce Değişik iş başvurusu yapılmış başvuru önce reddedilmiş ancak daha sonra Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edildiğini, ihtiyati tedbiren muarazanın menine; (dava konusu adresinde bulunan davacıya ait ... Beylikdüzü/İstanbul adresindeki işyeri ile ilgili olarak, (tahakkuk edecek normal tüketim fatura borçlarının ödenmesi koşulu ile) HMK 389.md. uyarınca, dava sonuna dek işyeri elektriğin kesilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine, elektrik kesilmiş ise açılmasına ve elektrik enerjisinin sağlanmasına, davalı elektrik bağlaması yapmaz ise icra dairesince elektriğin kullanım tespit edilebilecek şekilde sayaç takılarak enerji verilmesine yazılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkeme, talep edenin Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/62 Değişik İş sayılı dosyası ile 25/02/2026 tarihinde aynı taleplerde bulunduğu, mahkemenin 2026/62 Değişik İş Esas 25/02/2026 tarih ve 2026/62 sayılı kararı ile talebinin reddedildiği; kararın talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin 2026/1223 esas, 30/04/2026 tarih ve 2026/1260 sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talep gibi karar verildiği, ilk talep tarihi ile mahkememiz açılan dosya tarihi arasında 4 ay süre olduğu, bu sürede arabuluculuk aşamasının tamamlanabilir olması, aynı taleple ilgili olarak kabul kararı verilmiş olması, talep eden tarafça yeniden aynı talepte bulunulmasında hukuki yarar bulunmaması dikkate alınarak davacının talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile;"İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE"23/06/2026 tarihinde istinaf yolu açık olarak karar vermiştir.Kararı talep eden vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; mahkemenin kararının yerinde olmadığını, mahkemenin bir önceki alınan tedbir kararı üzerinden zaman geçtiği sebebi ile yeniden tedbir verilemeyeceğinden bahsettiğini,bir önceki kararın da zaten istinaf kararı olduğunu,söz konusu kararda belirtilen teminat bedelinin müvekkilince yatırılamadığı ve bu sebeple yerinden tedbir istendiğini,müvekkili zaten zor durumda olduğundan bu parayı yatıramadığını,şu an tedbir için takdir edilebilecek bedeli borç olarak bulabilecek durumda olduğundan yeniden tedbir istediğini, müvekkilinin tek isteği dükkanını yeniden çalıştırmak olduğunu,bir kere daha tedbir kararı verilip müvekkiline bir süre verilmesinde bir sakınca olmadığını, arabuluculuğa başvurulsa bile dava açılacak ve uzunca bir müddet dava bekleneceğini, istinaf tarafından yerinde görülen ve aradan çok kısa bir süre geçmesine rağmen istinaf kararına rağmen talebi reddeden mahkemenin hukuksal olarak büyük ve açık bir hata yaptığını belirterek; ihtiyati tedbiren muarazanın menine; (dava konusu adresinde bulunan davacıya ait ... Beylikdüzü/İstanbul adresindeki işyeri ile ilgili olarak, (tahakkuk edecek normal tüketim fatura borçlarının ödenmesi koşulu ile) HMK 389.md. uyarınca tedbir kararı verilerek dava sonuna dek işyeri elektriğin kesilmesinin önlenmesine, elektrik kesilmiş ise açılmasına ve elektrik enerjisinin sağlanmasına, davalı elektrik bağlaması yapmaz ise icra dairesince elektriğin kullanım tespit edilebilecek şekilde sayaç takılarak enerji verilmesine yazılması için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Talep tedbiren elektrik aboneliği tesisi talebine ilişkindir.Daha öncede Dairemizin 3. Hukuk Dairesinin 2026/1223 esas, 30/04/2026 tarih ve 2026/1260 sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talep gibi karar verildiği ancak teminatın yatırılmaması nedeniyle ihtiyati tedbirin uygulanamadığı,kendiliğinden kalktığı anlaşılmıştır.Dosya kapsamı içeriğine göre ,önceki abonenin borcu nedeniyle davacının elektrik aboneliği talebinin kabul edilmediği ileri sürülmektedir.Talep eden şirket hakkında tutulan bir kaçak tutanağı ve şirkete ait herhangi bir borç kaydı ibraz edilmemiştir.Dava konusu yerin işyeri vasfında olması ve işyeri faaliyetinin devamı yönünden, elektriğin kesilmesi halinde ciddi bir zararın doğacağı hususunda yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, elektriğinin kesilmesinin, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında, somut olayda HMK. 389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi usul ve hukuka aykırı bulunmuştur.Bu sebeple, talep edenin istinaf talebinin kabulü ile HMK' un 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılıp, HMK 389.md. uyarınca, taktiren ve maktuen 20.000,00 TL teminatla esas hakkında dava açıldığı taktirde dava sonuna dek elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Talep edenin istinaf başvurusunun kabulü ile, istinaf konusu karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden esas hakkında;

1-Talep edenin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava konusu adreste bulunan davacıya ait ... Beylikdüzü/İstanbul adresindeki işyeri ile ilgili olarak, (tahakkuk edecek normal tüketim fatura borçlarının ödenmesi koşulu ile) HMK 389.md. uyarınca, dava sonuna dek işyeri elektriğin kesilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine, elektrik kesilmiş ise açılmasına ve elektrik enerjisinin sağlanmasına,

2- HMK 87. maddesine uygun nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu olarak takdiren ve maktuen 20.000,00 TL teminatın talep eden tarafça tebliğden itibaren 1 hafta içerisinde yatırılmasına

3-Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına, teminat yatırıldığında kararın infazının ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince talep edene iadesine,Talep edenin istinaf aşamasında yapmış olduğu 375,00 TL yargılama giderinin karşı taraflardan alınarak talep edene verilmesine,Talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdirdiğinden 10.000,00 TL vekalet ücretinin karşı taraflardan alınarak talep edene verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/10/2026