İlk Derece Mahkemesi 2025/673 E. 2026/704 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/673 Esas KARAR NO : 2026/704 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2025 KARAR TARİHİ : 10/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davalı ile müvekkili arasında sözleşme sonucunda müvekkiline teminat senedinin ihtiyati haciz kararı alınarak Antalya Genel İcr Dairesinin ... /... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak takibe ilişkin borçlu olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, karşı tarafça Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin .. /... D.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı aldığını, buna ilişkin talep konusu senedin teminat senedi olması nedeniyle ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, bu itirazın mahkemece yerinde görüldüğünü, ihtiyati haczin kaldırılmasına kara verildiğini, davalı tarafça Antalya ... . Noterliği ... gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide edilerek sözde sözleşme konusu işin ... tarihinde bitirilmesi taahhüdü bulunduğu halde geciktiği iddiasıyla müvekkili şirkete verilen çek ve senet ödemelerinin iptal edileceğini, müvekkili şirket tarafından verilen teminatların tahsil edileceğinin bildirilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... üzerinden gönderilen cevabi ihtarnamede de sözleşme’nin 5. maddesi ile işin süresinin yer tesliminden itibaren 30 iş günü olduğunu, ihtarın keşide edildiği ... tarihi itibariyle sözleşmenin akdedildiği tarihten itibaren dahi 30 işgünü geçmediğini, işveren tarafından montaj yerinin hazır olmaması nedeniyle durdurulan sürelerin toplam takvim gününe ilave edileceğini, sözleşmenin 3.b maddesinde malzeme ve örnek uygulamaların işverenin onayına sunulacağını, işverenin onayı olmadan malzemenin imalata sokulmayacağının kararlaştırılmış olduğunu, 30 iş günü olan sürenin halen devam ettiğini, müvekkilinin herhangi bir gecikmesi olmadığını, teminatların tahsile kalkışılmasının hukuka aykırı olacağı karşı tarafa ihtar edildiğini, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... E.sayılı dosyasında henüz takibe geçilmeden evvel ihtiyati haciz kararının öğrenilmesi üzerine Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... D.İş sayılı dosyasında İİK Md. 72/2 gereğince İhtiyati Tedbir Talebinde bulunulduğunu, taep kabul edilerek bono bedeli olan ... TL'nin %20'si olmak üzere ... TL teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi halinde İhtiyati Tedbir konulmasına karar verildiğini, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Antalya Arabuluculuk Bürosu ... /... Dosya numarası ile yapılan görüşmeler sonucu davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını, dava konusu ... keşide (düzenleme) tarihi, ... vade (ödeme) tarihi,... TL bedelli bedelli teminat senedi (bono) ve bu senede dayalı olarak yapılan Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... E. sayılı icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin (bononun) ve takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli takip başlatan davalının İcra İflas Kanunu’nun 72. Maddesi uyarınca alacağın %20 ‘sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yanın cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu senedin teminat senedi olarak verildiğinde dair sözleşmede herhangi bir belirleme bulunmadığını, senet metni üzerinde de teminat karşılığında verildiğine dair bir ibare bulunmadığını, dosyaya borçlu tarafça sunulan senet fotokopisindeki not, müvekkilinin şirket yetkilisinin imzasını taşımadığını, herhangi bir imza taşımayan ve ne zaman kim tarafından yazıldığı belli olmayan bir ibarenin, senedin teminat amaçlı olarak verildiğini göstermeyeceğini, davacı tarafça müvekkili tarafından keşide edilen Antalya ... . Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamede teminatın paraya çevrileceğinin bildirildiğini, ancak ihtarname içerisinde hiçbir şekilde davaya konu senetten ve bu senedin teminat senedi olduğundan söz edilmediğini, davacı tarafın aldığı para ve bedeli ödenen çekler karşılığında herhangi bir fatura düzenlemediğini, bu durumda müvekkilinden aldığı para ve çeklerin sözleşme gereği olduğu iddiasında bulunmasını dayanaksız olduğunu, herhangi bir şekilde teminat bonosu olmayıp kambiyo vasfına da sahip olduğunu, sonuç olarak davanın tümden reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir. Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.iş, Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... D.iş, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı, Serik ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... /... D.iş, Antalya ... . İcra Hukuk Mahkemesinin ... /... Esas dosyalarının birer suretleri getirtilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlığın senedin teminat senedi olup olmadığı konusundan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... ... ŞİRKETİ olduğu, borçlusunun ... ... ŞİRKETİ olduğu, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... faiz başlangıç tarihli ... TL bonodan kaynaklı Kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emrinin düzenlendiği, ... tarihli tensip zaptı ile Antalya ... . Asliye Ticaret Sicil Müdürlüğü ... /... D.iş Sayı ve ... ... tarihli tedbir yazısı gereği borçlu yönü ile takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; tedbir isteyenin ... ... Anonim Şirketi olduğu, karşı tarafın ... ... Ticaret Anonim Şirketi olduğu, ... tarihli değişik kararı gereği; ...6100 s. HMK'nun 393/1. maddesi gereğince, ihtiyati tedbire ilişkin bu karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ... TL bono bedelinin %20'si oranında hesaplanan ... TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize ibrazı halinde tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; ... tanzim, ... vade tarihli ... TL bedelli bononun sadece davalı / karşı taraf ... Anonim Şirketi tarafından icra takibine konu edilmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; talep edenin ... ... TİC. A.Ş.olduğu, karşı tarafın ... ... ŞİRKETİ olduğu, ... tanzim tarihli, ... ödeme tarihli ... TL miktarlı senet üzerinden ihtiyati haciz talep edilidği, ... tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya ... . İcra Hukuk Mahkemesinin ... /.. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacısının ... ANONİM ŞİRKETİ olduğu, davalısının ... ANONİM ŞİRKETİ olduğu, ... tarihli karar ile "senedin borca karşılık ödeme aracı olarak verilmediği, bu haliyle alacağın varlığı, miktarı ve tahsil edilip edilmeyeceği genel mahkemede yargılamayı gerektirdiğinden, davacının borca itirazın kabul edilerek İİK.nın 169/a-5. maddesi uyarınca takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına" karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından ibraz edilen taraflarca imzalanmış, ... tarihli aliminyum doğrama kapaklı cephe, aliminyum pergole imalat ve montajı işi eser sözleşmesinin incelenmesinde, işin bedelinin ... .-TL olduğu anlaşılmıştır. Dava davalı tarafça davacı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen ... vade tarihli, ... .-TL bedelli senedin teminat senedi olduğu ve teminat koşulunun yerine getirildiği, bu nedenle de dayanaksız kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davalı tarafça senedin teminat senedi olmadığı ileri sürülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, icra dosyası, senet aslı, eser sözleşmesi, ihtarname, tespit dosyası birlikte değerlendirildiğinde dava konusu senet üzerinde açıkça teminat senedi olduğunun yazılı olduğu, taraflar arasında imzalanan ... tarihli eser sözleşmesi bedeliyle miktarın tamı tamıyla uyumlu olduğu, yapılan tespit dosyasında sözleşme konusu işin yapılıp teslim edildiğinin tespit edildiği, davalı tarafça herhangi bir ayıp veya eksik iş iddia ve ihbarının bulunmadığı, yine Antalya ... . İcra Hukuk Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyasında takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakla, dava ve takip konusu senedin teminat senedi olduğu ve teminatın teşkil ettiği eser sözleşmesindeki işin davacı tarafça getirilerek davalıya teslim edildiği, senedin herhangi bir teminat konusunun kalmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile; davacının Antalya Genel İcra Dairesi ... /... Esas sayılı dosyası ve dayanak ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafça haksız ve kötü niyetle takip yapıldığından ... TL'nin takdiren %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. KARAR: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kabulü ile; davacının Antalya Genel İcra Dairesi ../... Esas sayılı dosyası ve dayanak ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davalı tarafça haksız ve kötü niyetle takip yapıldığından ... TL'nin takdiren %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı ... TL teblirgat/yazışma gideri olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 8-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/07/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır