İlk Derece Mahkemesi 2025/5 E. 2026/697 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/5 Esas KARAR NO:2026/697

DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:18/03/2021 KARAR TARİHİ:17/09/2026

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davacı ... Aş'nin 6362 sayılı kanun hükümlerine göre kurulmuş , SPK'nın gözetimi ve denetimi altında faaliyet gösteren aracı kurum olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 27/10/2016 tarihinde kaldıraçlı alım satım işlemleri çerçevere sözleşmesi imzalandığını ve davalıya ... müşteri numaralı hesap açıldığını, davalının ... işlem platformu numarasının ... olduğunu, davalının 31/10/2016 tarihinde müvekkili davacı şirket hesabına 1.603,81USD yatırarak işlemlere başladığını, davalının Temmuz 2018 döneminden Temmuz 2020 dönemine kadar ... paritesinde hiç işlem gerçekleştirmemiş iken , 27/07/2020 tarihinde birden yüksek miktarda işlem gerçekleştirmeye başladığını, 27/07/2020 - 06/08/2020 aralığındaki bir haftalık dönemde 2.532,92lotluk ... işlemi gerçekleştirdiğini, bu işlem hacminin 253.292EURO (2.299.891,36TL) 'ya karşılık geldiğini, davalı hesabında gerçekleşen işlemlerin %63'ünün sözleşmeye aykırı şekilde gerçekleştirilen işlemler olup, bu işlemleri sadece 3 gün içinde yaptığını, davalının söz konusu eylemleri Korsan/Robot yazılım kullanmak sureti ile , manuel gerçekleştirilmesi mümkün olmayan insan eli ürünü olmayacak zaman aralıklarında ; 04/08/2020 tarihli işlemlerden 49.441,20USD, 05/08/2020 tarihli işlemlerden 13.302,58USD , 06/08/2020 tarihli işlemlerden 146.461,43USD olmak üzere işlemleri gerçekleştirdiğini, dava dışı ... ile müvekkili şirket arasında 19/09/2013 tarihinde KAS çerçeve sözleşmesi imzalandığını, bu kişinin müşteri numarasının 10697 olup, ... işlem platformu numarasının ise 36158 olduğunu, 2013 tarihinde davacı şirket hesabına 98,88USD yatırarak işlemlere başladığını, 5 yıl 5 ay boyunca hesabında hiçbir işlem gerçekleştirmediğini hatta hesabına giriş dahi yapmadığını ancak 04/08/2020 tarihinde birden bire hesabına 40.000,00USD tutarında teminat yatırarak ... paritesinde daha önceki işlem kalıbı ve hacmi ile uyuşmayan alım satım işlemleri yaptığını, davalı ... ile dava dışı ...'ın davaya konu ihtilaf tarihlerinde farklı şehirlerde ikamet etmelerine rağmen aynı IP adresi ve aynı cihaz üzerinden sözleşmeye ve mevzuata aykırı şekilde Korsan/Robot yazılım kullanma sureti ile işlem gerçekleştirdiklerini, bu kişilerin yasak olmasına rağmen şiflerini birbirleri ile paylaştıklarını ve böylelikle haksız kazanç elde ettiklerinin görüldüğünü, bu kişiler hakkında İstanbul CBS'nın 2020/... soruşturma numaralı dosyası ile nitelikli dolandırıcılık , bilişim sistemini engelleme , bozma , verileri yok etme veya değiştirme suçu nedeniyle şikayette bulunduklarını, Savcılık tarafından tedbiren hesaplarındaki paranın çekilmesinin önlenmesi için tedbir konulduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetle davalının ihtilafa konu işlemleri gerçekleştirmeden önce müvekkili şirket nezdinde ki hesabına yatırdığı ana para olan 53.264USD'ye 09/09/2020 tarihinde davalıya iade ettiğini, davalının 209.260,33USD tutarında müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalı tarafından gerçekleştirilen eylemin sözleşmenin 18.maddesine aykırı olduğunu, davalının pozisyon kapatma, yeni pozisyon açma, mevut pozisyonlarda birden fazla kez fiyat değişikliği gibi işlemleri bir saniye içinde gerçekleştirdiğini, bunun ise manuel olarak gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmede müşterilerin Korsan/Robot yazılım kullanması ve/veya müvekkili şirket tarafından kabul edilmemiş yada sağlanmamış bir programın kullanılmasının açıkça yasaklandığını, KAS çerçeve sözleşmesinin 18.maddesinin başlığının emirlerin iptali olup buna göre "müşterinin kötü niyetli yazılımlar aracılığı ile veya aracı kurum tarafından sağlanmayan ve/veya desteklenmeyen 3.parti uygulamalar aracılığı ile yavaşlatılmış durağan hale getirilmiş ve/veya elektronik işlem platformuna müdahale edilerek oluşturulmuş fiyatlar üzerinden işlem yapması ve söz konusu durumun aracı kurum tarafından tespit edilmesi halinde söz konusu işlemlerin aracı kurum tarafından iptal edilebileceğini, bu pozisyonlardan oluşan kar/zararların silenebileceği ve aracı kurum nezdinde ki hesabın aracı kurum tarafından işleme kapatılabileceğini kabul beyan ve taahhüt eder" şeklinde olduğunu, maddeye göre kullanılın yazılımın kötü niyetli yada müvekkili şirket tarafından kabul edilmemiş - sağlanmamış olmasının yeterli olduğunu, davalı ile dava dışı ...'ın sözleşmedeki adreslerinin farklı olmasına ve bu adreslere göre aralarında binlerce kilometre bulunmasına rağmen her iki müşterinin İstanbul'a ait bir IP üzerinden üstelik aynı cihazdan hesaplarına giriş yaptıklarını ve bu IP - bu cihaz üzerinden gerçekleştirdikleri işlemler sonucunda her ikisinin birlikte 423.823,65USD kar ettiklerini , konuyla ilgili olarak IP ve Cid olmak üzere iki terimin açıklanmasında fayda olduğunu, IP; açılımı İnternet Protokolü olan ve internete bağlı sunucu, bilgisayar veya mobil cihazların birbirleri ile veri alışverişi yapmak için kullandıkları adres olup, en basit haliyle IP, internete bağlı cihazların kimlik numaraları olduğunu, İnternete, bağlanıldığında bilgisayara bir IP adresi atanır. Bu IP adresleri genellikle dinamik IP’ler olup, yani, o an boş bulunan bir IP adresi servis sağlayıcı tarafından atandığını, IP adresi, o cihazın hangi ağı kullandığını veya hangi servis sağlayıcısı aracılığıyla bağlandığını ve internete hangi lokasyondan bağlandığını belirlediğini, İnternet Servis Sağlayıcısı, internete bağlanan her cihaza özgün bir IP adresi tanımladığını, bu nedenle IP adresleri üzerinden tahmini lokasyon bilgisine erişmenin mümkün olduğunu, Cid numarası; IMEI numarası gibi hemen her elektronik cihaza özgülenmiş, değiştirilemez, sadece o cihazı gösteren, üretim sırasında verilen 32 basamaklı rakam ve harflerden oluşan ayrıştırıcı bir numara olduğunu, yani aynı cid numarasından iki tane olamayacağını, 04– 06.08.2020 tarihlerinde Davalı ... ve Dava dışı ...’ın hesaplarında gerçekleştirilen ve kar elde edilen işlemlerin , bu müşterilere ait olmayan Cid numarasına sahip cihazlar üzerinden İstanbul’da bulunun bir internet adresi üzerinden yapılan bağlantı ile (aynı IP adresi üzerinden ) gerçekleştirildiğini , KAS çerçeve sözleşmesinin internet vasıtası ile veya elektronik işlem platformu üzerinden emir iletilmesi başlıklı 15.maddesinde, " MÜŞTERİ, Elektronik İşlem Plaftormu vasıtasıyla işlem yapabilmesi için şifresini gizli tutmak zorunda olduğunu , şifrenin herhangi bir şekilde üçüncü kişilerce öğrenilmesi durumunda bu hususu iş saatleri içinde ARACI KURUM’a bildireceğini ve akabinde yazılı olarak teyit edeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.” şeklinde düzenlenme bulunduğunu, görüldüğü üzere, yatırımcıların şifrelerini birbiriyle veya üçüncü bir kişi ile paylaşmalarının yasak olduğunun açıkça düzenlendiğini belirterek, davalının sözleşmeye ve hukuka aykırı aynı zamanda TCK kapsamında da suç teşkil eden eylemleri sebebiyle müvekkili şirketi 209.260,33-USD tutarı nispetinde Davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde, kaldıraçlı işlemlere ilişkin mevzuatın oldukça yeni ve dinamik olduğunu, işlemlerin mevzuat niteliği itibari ile spesifik ve karmaşık görünse de, özü itibariyle menkul değer (döviz, altın vs) alım satımından ibaret olduğunu, sadece bu alım satımın global düzeyde, davacının verdiği fiyatlar üzerinden, davacının kurup işlettiği, kontrol ettiği bir sistem üzerinden yapıldığını, döviz yatırımcısının alım yaparken en uygun alışı kuru üzerinden aldığını ve en uygun satış kuru üzerinden satarak kazanç elde etmek istediğini, bu halde , yatırımcının, döviz bürosunun tabelasında afişe ettiği fiyatlara müdahale etme imkanı ne ise, forex işlemlerinde de aynı olduğunu, tüm sistemin aracı kurumun kontrolünde olup, müvekkilinin aracı kurum nezdindeki hesabını, banka hesabı gibi kullanamacağını, üzerinde doğrudan tasarruf hakkı bulunmadığını, elde ettiği kazancın hesabına geçeceğini ve kazancın kendisine ödenmesini talep edeceğini, aracı kurum da müvekkilin banka hesabına ya ödeyeceğini ya ödemeyeceğini dolayısı ile müvekkilinin, aracı kurum nezdindeki hesabı üzerinde doğrudan mülkiyet hakkını kullanma imkanı olmadığından, bu hesaptaki paranın müvekkile ödenip ödenmeme inisiyatifinin de aracı kuruma ait olduğunu bu nedenle bir blokaj / tedbir kararına ihtiyacı bulunmadığını, müvekkilinin kazanç elde etmesinde hiçbir usulsüzlük bulunmadığını, ... işlemlerinde kaldıraç kullanıldığını, kısa süre içinde bütün yatırımın kaybedilme veya büyük paralar kazanma ihtimalinin bulunduğunu, davacının IP çakışması, Korsan/Robot yazılım iddiasının hukuki maddi ve teknik dayanağının olmadığını, davacının kabul etmek istemediği hususun herkesin kaybettiği kaldıraçlı işlemlerde müvekkilinin kazanmış olması olduğunu, müvekkilinin sisteme müdahale etmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, IP çakışmasının sözleşme ihlali olmayıp suç olarak tanımlanmadığını, aynı yerden internete bağlanan cihazların aynı IP'yi taşıdığını, müvekkilinin Korsan/Robot yazılım da kullanmadığını, davacının "... hızı ile... " sloganını kullandığını, donanımlı ve her yerden ulaşılabilecek bir bilgisayar ile bu işlemlerin son derece kolay bir şekilde yapılabildiğini, Forex açısından 3 günlük sürenin dev bir zaman dilimi olduğunu, SPK'nın ...şirketlerine lisans verirken doğru fiyat verme ile ilgili bütün sorumluluğu lisans verdiği kuruma yüklediğini, bu 3 günlük süre içerisinde işlemde bir hata var ise davacının neden buna engel olmadığının sorulması gerektiğini, açılan davanın haksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLER VE GEREKÇE : Dava taraflar arasında imzalanan Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözlemesi ve Forex İşlemleri ilgili mevzuta aykırı davranılarak haksız şekilde kazanç sağlandığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Deliller ; 27/10/2016 tarihli KAS çerçeve sözleşmesi,...CBS'nin 2020/... soruşturma numaralı dosyası, davalı tarafça davacının hesabına yatırdığı ana para olan 53.264USD'nin davalıya iade edildiğini gösterir dekont sureti, konu ile ilgili SPK'nın kararı, davalı ve dava dışı ... tarafından yapılan işlemlere ait dökümler, bildirilen IP'lere ait sahiplik belgesi - lokasyon bilgileri, bilirkişi incelemesi. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 15/12/2022 tarih 2021/184 esas 2022/864 karar sayılı ilam ile ; "FOREX işlemleri olarak adlandırılan; dövize, mala ve kıymetli madenlere dayalı olarak gerçekleştirilen alım satım işlemleri 31/08/2011 tarihinden itibaren SPK 'nun görev ve yetki alanına girmiş bir sermaye piyasası faaliyetedir, 30.12.2012 tarih ve 28513 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6362 sayılı yeni Sermaye Piyasası Kanunu'nun 3/1/u maddesinde türev araçların tanımı içerisinde Kaldıraçlı Alım Satım İşlemlerine yer verilmiş olup buna göre Türev Araçlarının, u) Aşağıda sayılan veya Kurulca bu kapsamda olduğu belirlenen diğer türev araçları : 1) Menkul kıymetleri satın alma veya satma veya birbirleri ile değiştirme hakkı veren türev araçları, 2) Değeri, bir menkul kıymet fiyatına veya getirisine; bir döviz fiyatına veya fiyat değişikliği oranına veya orandaki değişikliğe; bir kıymetli maden veya kıymetli taş fiyatına veya fiyat değişikliğine; bir mal fiyatına veya fiyat değişikliğine; Kurulca uygun görülen kurumlarca yayınlanan istatistiklere veya bunlardaki değişikliğe; kredi riski transferi sağlayan, enerji fiyatları ve iklim değişkenleri gibi ölçüm değerleri olan ve bu sayılanlardan oluşturulan bir endeks seviyesine veya seviyedeki değişikliğe bağlı olan türev araçları, bu araçların türevlerini ve sayılan dayanak varlıkları birbirleri ile değiştirme hakkı veren türevleri, 3) Döviz ve kıymetli madenler ile Kurulca belirlenecek diğer varlıklar üzerine yapılacak kaldıraçlı işlemleri olarak belirlendiği tespit edilmektedir. Kaldıraçlı işlemler SPK'nın yayınladığı tebliğler ve bu konuda SPK tarafından alınan ilke kararları hükümlerine tabidir, bunlar ; 1-Yatırım Hizmetleri ve faaliyetleri ile yan hizmetlere ilişkin esaslar hakkında tebliği, 2-Yatırım kuruluşlarının kuruluş ve faaliyet esasları hakkında tebliği, 3-Yatırım hizmet ve faaliyetleri ile yan hizmetlere ilişkin belge ve kayıt düzeni hakkında tebliği hükümleridir, bilirkişi kök raporunda bu tebliğlerin dava konusu ile ilgili olan maddeleri raporun 15,16,17,18.sayfalarında tek tek belirtilmiştir, bilirkişi raporunda tek tek dökümü verilen mevzuat hükümlerinde de görüleceği üzere ; Yatırım kuruluşlarının uymaları zorunlu esaslar SPK tarafından belirlenmiş olup İşlem aracılığı faaliyetinin yürütülmesi sırasında müşteri ile bir çerçeve sözleşme imzalanması ve bu sözleşmede Müşteri tarafından gerçekleştirilecek tüm işlem esaslarına ilişkin detaylı bilginin verilmiş olması, işlemlere ilişkin olarak aracı kurum ilke ve yöntemlerinin bildirilmiş olması, müşteri emir gerçekleştirme - politikasını belirlemeleri, müşteri emrini en iyi şekilde gerçekleştirme yükümlülüğünü özen ve sadakat borcu çerçevesinde yerine getirmesi istenmiş, internet üzerinden alınan emirler de dahil her ne türlü olursa olsun elektronik ortamda diğer şekillerde alınan emirlerde tarih, zaman ve müşteri bazında olmak üzere emri ileten müşterilere ilişkin IP (Internet Protokol) numaraları kayıtlarının, emri veren kaynağı gösterecek şekilde gerekli elektronik log kayıtlarının, emri alan yatırım kuruluşlarınca tutulması ve elektronik ortamda tutulan verilerin gerektiğinde yazılı hale dönüştürülebilecek şekilde ham emir olarak tutması zorunluluğu getirilmiş, kullanılan bilgisayar ağı ve şifreleme sisteminin olası risklerine ve güvenliğine, kullanılan işlem platformunun ve bilgisayar ağının özelliklerine, varsa riskleri ve güvenlik tedbirleri ile platformda meydana gelebilecek risklere karşı alacağı önlemleri belirlemesi istenmiş, bilgi işlem altyapısının kapasite ve güvenliği konusunda periyodik kontrolleri yapmak zorunda olduğu belirtilmiş, işlem yapılan platforma gelebilecek tehditleri minimum düzeye indirecek tedbirleri almakla zorunlu tutulmuş, Elektronik İşlem Platformunun müşteri rızası olmaksızın üçüncü kişilerce kullanımını engellemeye yönelik gerekli güvenlik tedbirlerini almak ve elektronik işlem platformunun üçüncü kişilerce kullanılıp kullanılmadığına yönelik düzenli incelemelerde bulunmakla da yükümlü tutulmuş, Tezgahüstü türev araç işlemleriyle ilgili olarak müşterilerin kesinleşmiş nakit alacaklarının müşteri talebi üzerine, en geç 3 iş günü içinde tam ve nakden ödenmesi zorunluluğu getirilmiş, ayrıca Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri ile Yatırım Kuruluşlarına İlişkin Rehber de; Şüpheli işlemler ile izinsiz sermaye piyasası faaliyeti başta olmak üzere mevzuata aykırılık teşkil edecek işlemlerin tespitine yönelik önlemlerin alınması ile basiretli bir tacir gibi davranılması ve mesleki dikkat ve özenin gösterilmesine dair sorumluluk aracı kurumlara yüklenmiş, Aracı kurumların kendi risk takip sistemleri kapsamında müşterilerin günlük işlem kalıpları, uygulamada kalış süresi gibi kendilerine özgü profilleri dikkate alınmak üzere, aracı kurumlar tarafından, bilgi suistimali veya piyasa dolandırıcılığı suçları hakkındaki şüpheli işlemlerin bildiriminden sorumlu personelin yazılı önerisi üzerine yönetim kurulu kararıyla hükmün uygulanması kapsamına girecek/girmeyecek müşterilerin, müşteri gruplarının veya müşteri sınıflarının belirlenmesi şartlarıyla ihtiyari tutulmuştur. Davacı Şirketin bir aracı kurum olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında 27/10/2016 tarihinde KAS çerçeve sözleşmesi imzalanarak ... nolu müşteri hesabı açılmış olup ... de işlem yapabilmesi için işlem platformu numarasının ... olarak oluşturulduğu, davacının adresinin de Şanlıurfa olduğu görülmektedir. Davacı aracı kurum tarafından yaptırılan uygunluk testinden davacının her ürün katagorisinde "yeterince bilgisi olduğu " tercihini seçtiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin dava konusu ile ilgili olan maddelerine aşağıda yer verilmiştir. Sözleşme 12. Maddede; Davalı müşteriye verebileceği emir türlerinin neler olduğunun, söz konusu emir türlerinden hiçbirine uymayan emirleri kabul etmeyebileceği gibi, kendi görüş ve anlayışına göre uygulayabileceğinin, belirtilmiş olduğu, Sözleşme 13. Maddede; “Müşteri, Aracı Kurum'un bildireceği Programı kişisel bilgisayarına yükleyerek bu program vasıtası internet üzerinden ya da mobil uygulamalar ile işlem yapabilir Aracı Kurum, Müşteri'nin internet aracılığıyla emir ve talimat iletebilmesi için bu Sözleşmenin imzalanmasından sonra Müşteri'yi internet vasıtasıyla işlem yapmasını sağlayan bilgisayar sistemine tanımlar. Aracı kurum kullandığı platformu ve yeni versiyonlarını internet sitesinden bildirmek sureti ile değiştirebilir ya da ilave program ekleyebilir. Aracı Kurum Müşterinin bu sözleşmede belirtilen elektronik posta adresine veya normal posta adresine Müşteri'nin Aracı Kurum'un web sitesine ve /veya internet vasıtası ile emir vermesinin sağlayacak programa ulaşmasını sağlayacak olan erişim adresini gönderir. Böylelikle Müşteri İnternet Hesabı açılmış olur.” hükümleri gereği müşteriye internet hesabı açmış olduğu, Sözleşme 14. Maddede: Müşteri Elektronik İşlem Platformu vasıtasıyla işlem yapabilmesi için şifresini gizli tutmak zorunda olduğunu şifrenin herhangi bir şekilde üçüncü kişilerce öğrenilmesi durumunda bu hususu iş saatleri içinde aracı Kurum'a bildireceğini ve akabinde yazılı olarak teyit edeceğini kabul beyan ve taahhüt eder” ifadeleri ile davalı müşteriye şifresinin 3. Kişilerle paylaşmaması yönünde gerekli bilgilendirmenin yapıldığı, Sözleşme 15. Maddede: “Müşteri, Aracı Kurum'un şifrenin üçüncü kişiler tarafından kullanılması neticesinde yapılan işlemlerden, — internet - işlemleri ile - ilgili kendisinden kaynaklanmayan - hile ve- sahteciliklerin sonuçlarından, Müşteri'nin bağlı olduğu genel veya özel iletişim araç ve sistemlerinin işlememesinden veya arızalanmasından , bu nedenle Aracı Kurum tarafından gönderilen bildirimlerin Müşteri tarafından alınmamasından internet vasıtası ile gelene veya aracı kurum tarafından müşteriye gönderilen bilgi talimat ve bildirimlerin değişik veya eksik iletilmiş olmasından doğacak sonuçlardan sorumlu olmayacağını kabul ve beyan eder,” ” ifadeleri ile davalı müşteriye şifresinin 3. Kişiler tarafından kullanılması ve aracı kurumdan kaynaklanmayan hile ve sahteciliklerden davalı müşterinin sorumlu olacağı yönünde gerekli bilgilendirmenin yapıldığı, Sözleşme 18. Maddede: “Müşteri, kötü niyetli yazılımlar aracılığı ile veya Aracı Kurum tarafından sağlanmayan ve/veya desteklenmeyen üçüncü parti uygulamalar aracılığı ile yavaşlatılmış, durağan hale getirilmiş ve/veya Elektronik İşlem Platformu'na müdahale edilerek oluşturulmuş fiyatlar üzerinden işlem yapması ve söz konusu durumun Aracı Kurum tarafından tespit edilmesi halinde söz konusu işlemlerin Aracı Kurum tarafından iptal edilebileceğini, bu pozisyonlardan oluşan kar/zararların silinebileceği ve aracı kurum nezdindeki hesabının Aracı Kurum tarafından işleme kapatılabileceğini kabul beyan ve taahhüt eder. Müşteri fiyat sağlayıcılardan, fiyat besleme sistemiyle ilgili yani elektronik işlem platformuna yansıtılan fiyatların temin edildiği sistem sebebi ile yaşanan problemler nedeniyle kaldıraçlı alım satım araçlarının varlık/varlık çifileri alım satım fiyatlarının Aracı Kurum''un sisteminde (Elektronik İşlem Platformu ve /veya Aracı Kurum tarafından fiyatların gösterildiği diğer kanallar) gösteriminde farklılıklar yaşanması durumunda ( piyasa fiyatına göre durağan ya da farklı fiyatlar) bilerek veya bilmeyerek, bu durumu avantaj haline getirerek, aslında durağan olan fiyatlar üzerinden kar sağlaması halinde bahsi geçen tüm işlemlerin Aracı Kurum tarafından iptal edilebileceğin ve konuya dahil olan kar/zararla silineceğini kabul ve beyan eder.” hükümleri ile davacı Kurum, sözleşme ile davalı müşteriye bildirilen emir verme şekilleri dışındaki kötü niyetli yazılımlar aracılığı ile emir verilmesi, Kurumca kabul edilmeyen ve desteklenmeyen diğer uygulamalar üzerinden emir verildiğinin, fiyat oluşturulduğunun tespit edilmesi halinde söz konusu işlemleri iptal edebileceğinin ve uygulamalar sebebiyle oluşan kar/zararların silinebileceği hususlarında davalı müşteriye bilgi verildiği ve davalıdan bu hususta taahhüt alındığı, Sözleşme 29. Maddede; “Müşteri, Aracı Kurum nezdindeki hesabından açık pozisyonları için gereken teminatın dışındaki nakdi çekebilir. Aracı Kurum müşterinin para çekme talebini en geç (2) iş günü içinde tam ve nakden yerine getirir. Müşteri hesabından para ödemesi yapılabilmesi için, ilgili taraflarca imza edilmiş ve aracı kuruma sunulmuş yazılı para çekme talebinin gönderilmiş olması gerekmektedir.” Aracı kurumca Müşterinin hesabındaki çekilebilir miktarı en geç 2 iş gününde yerine getireceğinin belirtildiği, Temmuz 2013 tarihli 28854 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1/7/2014 tarihinde yürürlüğe giren Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş Ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ (111-37.1) ile “Tezgahüstü türev araç işlemleriyle ilgili olarak müşterilerin kesinleşmiş nakit alacaklarının müşteri talebi üzerine, en geç 3 iş günü içinde tam ve nakden ödenmesi gerekir.” hükmü mevcut olmakla birlikte aracı kurumun bu süreyi 'en geç 2 işgünü olarak (Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri ve Bu İşlemleri Gerçekleştirebilecek Kurumlara ilişkin hakkında tebliği - yürürlükten kalkan seri V no 125 kapsamında) belirlemiş olduğu, Sözleşme 65.Madde de ; “Bu sözleşmeden ve sözleşme çerçevesinde gerçekleştirilen işlemlerden doğabilecek anlaşmazlık ve uyuşmazlıklarda Aracı Kurum'un defter ve kayıt belgeleri Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 193.Maddesi anlamında muteber ve geçerli delil niteliğindedir. Müşteri, Aracı Kurum yetkilileri ve personeli ile yapacağı telefon konuşmalarının kaydedilebileceğini ve bu kayıtların "Müşteri mutabakatını içeren kayıt" niteliğinde olduğunu ve münhasır delil niteliği taşıyacağını kabul ve beyan eder. ” ihtilaf halinde aracı kurum kayıtlarının delil niteliğinde olduğu, Tespitlerine ulaşıldığı görülmektedir. Bilirkişi heyetince davalı hesaplarında gerçekleştirilen işlemler incelenmiş olup, Temmuz 2018 döneminde , Temmuz 2020 dönemine kadar ... paritesinde hiç işlem gerçekleştirilmediği yönündeki davacı iddiasının doğru olmadığını bu tarihler aralığında raporun 26,27 ve 28 sayfalarında gösterilen tablodan da görüleceği üzere bir çok kez işlem yapıldığı ancak bu işlem hacminin 27/07/2020 tarihinden itibaren daha da yoğunlaşmış olduğunu, hemen hemen her gün işlem yapıldığını, 27/07/2020 tarihinde 1 işlem, 28/07/2020 tarihinde 23 işlem, 29 Temmuz da 65 işlem , 30 Temmuzda 57 işlem, 31 Temmuz da 5 işlem, 3 Ağustos tarihinde 28 işlem, 4 Ağustos tarihinde 123 işlem, 5 Ağustos tarihinde 41 işlem 06/08/2020 tarihinde ise 70 işlem gerçekleştirildiğini, gece saatlerinde de işlem yapılmaya devam edildiğini, 07/06/2020 tarihinde hesabına 100.000USD teminat yatırdığını, bu teminat ile 10 katı daha fazla işlem yapabileceğini ve böylece işlem hacminin artacağını göz ardı edilmemesi gerektiğini, teminat hareketleri incelendiğinde, 31/12/2017 tarihinde 56.003,07USD'lik bir teminat tutarının bulunduğunu, 05/06/2019 tarihinde 1.000,00USD daha yatırdığını, 10/04/2020 tarihinde 761,09USD, 07/06/2020 tarihinde ise 100.000,00USD teminat yatırarak daha yüksek işlem hacimlerine imkan oluşturduğu, 05/08/2020 tarihinde 104.500,00USD teminat çekişi yaptığı, böylece toplam teminat tutarının 53.246,16USD'ye düştüğünün tespit edildiğini, 27/07/2020 - 06/08/2020 aralığındaki 1 haftalık dönemde toplam 2.532,92lotluk ... işlem gerçekleştirdiğini, Swap yani yüklenme maliyeti ödemediği, 06/08/2020 tarihi ile bu tarihe kadar hesabında gerçekleştirdiği alım satım işlemleri sonucu toplamda 209.260,34USD kazançlı çıktığı, hesabındaki mevcut teminat tutarı ile birlikte bu rakamın 262.524,50USD toplamına ulaştığının tespit edildiğini, " IP adresi cryptolog rapor IP çakışmalar.xlsx" adlı exel dökümanı içerisinde yer alan davalıya ait yaklaşık 2300 satır kayıttan , 2 işlem arası yalnızca 1 ve 2 saniye fark olan işlemler / emirler filtrelenerek bilirkişi raporundaki 30,31,32,33,34,35 sayfalarında dökümünün yapıldığını, tabloda sarı renkli satırların iki işlem arasında bir saniye fark olanları, mavi renkli satırların ise iki işlem arasında iki saniye fark olanları gösterdiğini, raporun 36.sayfasında yer alan görüntü 2 incelendiğinde ; Yeni bir limit emir oluşturmak için en kısa yolun klavyeden F9 tuşuna basmak olduğu, ardından açılan pencerede Anlık İşlem veya Bekleyen Emir seçilmesi gerektiği, akabinde diğer değerlerin ve değişkenlerin elle girilmesi gerektiği, ardından “Place/Gönder” butonuna tıklanması gerektiği, söz konusu işlemlerin toplam süresinin ilgili değerlerin girilmesine bağlı değişkenlik gösterebileceği, ancak elle girilmesi halinde en hızlı şekilde 3 saniyeden daha kısa sürmesinin mümkün olmadığının görüldüğünü, Raporun 36. Sayfasında yer alan görüntü 3 incelendiğinde ; Piyasa Emri / Anlık Emir (Al/Sat) işlemlerinin ise ilgili değerin evvelden girilmiş olması halinde platform üzerindeki butonlara tek bir fare tıklamasıyla yapılabildiği görüldüğünden, anlık emirlerin 1 saniye veya daha kısa sürede oluşturulabildiğinin görüldüğünü, ekran görüntüsünün 1 demo/tatbikat işlemlerinden alıntılandığını, Tablo 1'de ise davalının girmiş olduğu bir anlık emir (market buy/sell) olmadığı, bilirkişi raporunun 37 sayfasında yer alan görüntü 4 incelendiğine ; En kısa yoldan mevcut bir emirde değişiklik yapmak için ilgili emrin üzerine sağ tıklandığında açılan pencerede klavye ve/veya fare yordamıyla birtakım düzenlemelerin elle yapılmasının ardından “Modify” tıklanması gerektiği, akabinde işleminin gerçekleştiğine dair bir pencerenin daha kullanıcıya gösterildiği ve “OK” butonu ile kapatılabildiğinin görüldüğünü, işlemin tamamlanması için klavye ve/veya fare (e1) yordamıyla ilgili değerlerin girilmesi gerektiği, değerlerin ve işlemin değişkenliğine bağlı olarak işlem süresinin değişikenlik gösterebildiği, ancak en hızlı şekilde 3-4 saniyeden daha kısa sürmesinin mümkün olmadığının görüldüğünü, bilirkişi raporunun 38. Sayfasında yer alan görüntü 5 incelendiğinde; en kısa yoldan mevcut bir emri silmek için emir satırının en sağındaki çarpı sembolüne tıklandığında ekranda bir pencere açıldığı ve buradaki “Delete” butonuna tıklanması gerektiği, akabinde silme işleminin gerçekleştiğine dair bir pencerenin daha kullanıcıya gösterildiği ve “OK” butonu ile kapatılabildiği, aynı pencerede “Modify” butonunun da mevcut olduğunun görüldüğünü, işlemin tamamlanması için klavye ve/veya fare yordamıyla en hızlı şekilde en az 2 saniye sürdüğünün görüldüğünü, neticede, Tablo 1'de yer alan işlemler/emirler incelendiğinde; birçok işlem türünde 1 saniye içinde gerçekleştirilmiş işlemlerin mevcut olduğu görüldüğünden, söz konusu emirlerin/işlemlerin insan eli ile gerçekleştirilemeyecek kadar hızlı olduğu, buna göre Davalının gerçekleştirmiş olduğu işlemlerde otomatik emir işlemleri gerçekleştiren bir robot araç kullanılmış olduğu kanaatine varıldığını, davalı ve dava dışı ...'ın aynı cihazı peşi sıra farklı oturumları açtıklarının söylenebileceğini ancak şifrelerini birbirleriyle veya 3.kişilirle paylaşıp paylaşmadıklarının tespit edilmediğini, Davalının Faaliyetlerinin Hukuka Aykırılık Yaratıp Yaratmadı irdelendiğinde, davacı Şirket ile davalı ... arasında 27.10.2016 tarihinde imzalanan Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi (KAS Çerçeve Sözleşmesi) m. 18'de, kötü niyetli yazılımlar aracılığı ile veya aracı Kurum tarafından sağlanmayan ve/veya desteklenmeyen üçüncü parti uygulamalar aracılığı ile yavaşlatılmış, durağan hale getirilmiş ve/veya Elektronik İşlem Platformu'na müdahale edilerek oluşturulmuş fiyatlar üzerinden (müşterinin) işlem yapması ve söz konusu durumun Aracı Kurum tarafından tespit edilmesi halinde söz konusu işlemlerin Aracı Kurum tarafından iptal edilebileceğinin, bu pozisyonlardan oluşan kar/zararların silinebileceğinin ve aracı kurum nezdindeki hesabının Aracı Kurum tarafından işleme kapatılabileceğinin müşteri-davalı tarafından kabul ve taahhüt edildiği görülmektedir. Esasen, bilgi işlem altyapısının kapasite ve güvenliği, müdahale ve diğer risklere karşı gerekli tedbirlerin alınması, yukarıda yer verildiği üzere , mevzuat ve basiretli bir iş adamı sıfatıyla (TTK. m. 18) davacı ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş.'nin üzerindedir. bu kapsamda, taraflar arasındaki KAS Çerçeve Sözleşmesi m. 18 hükmü, üçüncü kişiler tarafından gerçekleştirilen müdahaleler sonucu oluşacak fiyat üzerinden işlem yapılması durumundaki davacı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz (TBK. m. 115). Fakat, müşterinin kendisi tarafından kötü niyetli yazılımlar veya aracı Kurum tarafından sağlanmayan ve/veya desteklenmeyen üçüncü parti uygulamalar kullanılmak suretiyle işlem yapılması durumunda müşteri sözleşme ilişkisini ihlal etmiş olur ve dolayısıyla sözleşmenin diğer tarafının davacıya karşı sorumluluğunun gündeme geleceğini (TBK 112) , davalının piyasanın işleyişi ve risklerine karşı yeterli bilgiye sahip olduğu, risklerin farkında olarak bilinçli işlem gerçekleştirdiği, davalının hesabında bir çok işlem türünde 1 saniye içinde gerçekleştirilen işlem mevcut olduğu, söz konusu emirlerin/işlemlerin insan ile gerçekleştirilmeyecek kadar hızlı olduğu, davalının gerçekleştirmiş olduğu işlemlerde otomatik emir işlemleri ger çekleştiren bir robot araç kullanmış olduğu kanaatine varıldığı, ilgili işlem tarihinde söz konusu IP adresinin Makrdos Bilişim Teknolojileri... Ltd Şti tarafından servis edildiğini, davalının bizzat kendisinin gerçekleştirmiş olduğu işlemlerde robot araç kullanmış olduğu kanaatine varılmış olmakla taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal ettiği ve davacı tarafından davalının işlemlerinin iptal edilebileceği sonucuna varıldığı yönünde bilirkişilerce görüş bildirildiği tespit edilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak dosyaya bırakılmıştır. Ek rapor incelendiğinde ;Davalının , itiraz dilekçesinde daha önce girilmiş olan emirlerin sistemden çağrılmak suretiyle fiyat değişikliği gerçekleştirilmesi hususunu iddiasını genişleterek slipaj ile açıkladığını, Slipajın en kısa tanımıyla “fiyat kayması” olduğunu, Slipajın “modify order” emirleriyle ilgisi olmadığını, kök raporda tablo-1'de görülen “Modify Order” işlemlerinin, davacı tarafından bizzat gerçekleştirilmiş işlemler olduğunu, fare ile sürükle bırak işlemlerini her ne kadar diğer yöntemlere nazaran görece daha hızlı olsa da kök raporda tablo-1'de yer verilen özellikle “modify order” işlemlerinin çok sayıda ve kısa süre aralıklarında gerçekleştirilmiş olmasının insan eliyle yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna varıldığını, davalının 14/04/2022 tarihli itiraz dilekçesinin 2. Sayfasında özetle; “...Kaldıraçlı işlemlerin gerçekleştirildiği işlem platformu MT4 programı, bilgisayara kurulurken bilgisayara çerezler atar. çerez atmayla ilgili uyarı, programı kurma dosyasına tıklandığında karşımıza gelir ve siz bu uyarıyı kabul ederseniz program bilgisayarınıza kurulur, Mt4 program çalıştığı sürece bilgisayar hakkında aracı kuruma bilgi aktarır...” şeklindeki beyanı ile MT4 platformunun bilgisayara çerez attığını iddia ettiğini, MT4'ün bir bilgisayar programı olup, bilgisayar programlarında çerezler bulunmayacağını, çerezler web sunucularının internet tarayıcılarına gönderdiği benzersiz tanımlayıcıları içeren küçük dosyalar olup, kaldı ki, MT4'ün kurulum aşamasında beliren son kullanıcı lisans anlaşması metninin hiçbir yerinde çerez uyarısı bulunmamakla birlikte, “çerez / cookie” ibaresi dahi geçmediğini, davalının 07/06/2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle “...aynı firmada işlem yapan iki kişinin aynı internet ağına bağlanarak işlem yapması nasıl yasaklanabilir?” şeklinde beyan ettiğini, kök raporda Tablo 2'de görüldüğü üzere, davalı ve dava dışı ... hesaplarından yakın tarih ve saatlerde, 185.122.201.42 adresli aynı IP'yi almış “...” CID no'lu aynı cihazdan ... 4 platformunda işlem yapmış oldukları, davalı ve dava dışı ...'ın aynı cihazda peşi sıra farklı oturumları (login) açtıkları tespit edildiğinin bu nedenle kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığını belirtmişlerdir. Alınan kök ve ek raporda da belirtildiği üzere davalı hesabında birçok işlem türünde 1 saniye içinde gerçekleştirilmiş işlemlerin mevcut olduğu, söz konusu emirlerin/işlemlerin insan eli ile gerçekleştirilmeyecek kadar hızlı olduğu, buna göre davalının işlemlerini otomatik emir işlemleri ile gerçekleştiren bir robot araç kullanılmış olduğu kanaatine varıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 18. Maddesinde : “Müşteri, kötü niyetli yazılımlar aracılığı ile veya Aracı Kurum tarafından sağlanmayan ve/veya desteklenmeyen üçüncü parti uygulamalar aracılığı ile yavaşlatılmış, durağan hale getirilmiş ve/veya Elektronik İşlem Platformu'na müdahale edilerek oluşturulmuş fiyatlar üzerinden işlem yapması ve söz konusu durumun Aracı Kurum tarafından tespit edilmesi halinde söz konusu işlemlerin Aracı Kurum tarafından iptal edilebileceğini, bu pozisyonlardan oluşan kar/zararların silinebileceği ve aracı kurum nezdindeki hesabının Aracı Kurum tarafından işleme kapatılabileceğini kabul beyan ve taahhüt eder. Müşteri fiyat sağlayıcılardan, fiyat besleme sistemiyle ilgili yani elektronik işlem platformuna yansıtılan fiyatların temin edildiği sistem sebebi ile yaşanan problemler nedeniyle kaldıraçlı alım satım araçlarının varlık/varlık çifileri alım satım fiyatlarının Aracı Kurum''un sisteminde (Elektronik İşlem Platformu ve /veya Aracı Kurum tarafından fiyatların gösterildiği diğer kanallar) gösteriminde farklılıklar yaşanması durumunda ( piyasa fiyatına göre durağan ya da farklı fiyatlar) bilerek veya bilmeyerek, bu durumu avantaj haline getirerek, aslında durağan olan fiyatlar üzerinden kar sağlaması halinde bahsi geçen tüm işlemlerin Aracı Kurum tarafından iptal edilebileceğin ve konuya dahil olan kar/zararla silineceğini kabul ve beyan eder.” hükmü gereğince bilirkişi heyeti tarafından davalının otomatik emir işlemleri gerçekleştiren robot araç kullandığı tespiti birlikte değerlendirildiğinde, davalı - müşterinin sözleşme ilişkisini ihlal ettiği ve sözleşmeye göre davacı tarafından davalının işlemleri iptal edilebileceğinden ve oluşan tutarı davalıya ödememekte haklı olduğu" gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile, davacının (davalının davacı şirket nezdinde ki optimus : ... hesap, platform numarası MT4 ... olan hesabından dolayı) 209.260,33USD tutarı nisbetinde davalıya borçlu olmadığının tespitine şeklinde karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna gidilmiş, İstanbul BAM 16 HD'nin 2023/776 esas 2024/1768 karar ve 20/11/2024 tarihli kararı ile istinaf talebinin kabulüne karar verilerek mahkememizce verilen karar kaldırılmıştır. İstinaf ilamında ; "Dava; taraflar arasında imzalanan Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi ve Forex İşlemleri ilgili mevzuata aykırı davranılarak haksız şekilde kazanç sağlandığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı şirketin müşterisi olan davalı tarafından yapılan kaldıraçlı işlemlerde davacı tarafından III-37.1 sayılı Tebliğ'in 29. maddesi, taraflar arasındaki Kaldıraçlı Alım Satıma Aracılık Sözleşmesi'nin 18. maddesine dayanarak, bilirkişi heyeti tarafından davalının otomatik emir işlemleri gerçekleştiren robot araç kullandığının tespit edildiği, davalı - müşterinin sözleşme ilişkisini ihlal ettiği ve sözleşmeye göre davacı tarafından davalının işlemlerinin iptal edilebileceği ve oluşan tutarı davalıya ödememekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; Mahkeme tarafından gerekçe yapılan Sözleşmenin 18. maddesininde belirtilen müşterinin, kötü niyetli yazılımlar aracılığı ile veya Aracı Kurum tarafından sağlanmayan ve/veya desteklenmeyen üçüncü parti uygulamalar aracılığı ile yavaşlatılmış, durağan hale getirilmiş ve/veya Elektronik İşlem Platformu'na müdahale edilerek oluşturulmuş fiyatlar üzerinden işlem yapması koşullarının mevcut olup olmadığına dair bilirkişi kök ve ek raporunda açık bir tespite yer verilmediği, ayrıca davalının işlemlerin robot yazılıma gerek olmadan yapılabileceğine dair itirazları da dahil olmak üzere, bilirkişi raporlarına ciddi itirazlarda bulunmasına rağmen, bu itirazlarını karşılayacak şekilde yeni bir heyetten rapor alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle; Mahkemece eksik inceleme ile verildiği anlaşılan davanın kabulüne dair kararın kaldırılmasına, davalının alınan bilirkişi raporlarına işlemlerin robot yazılıma gerek olmadan yapılabileceğine dair itirazları da dahil olmak üzere yaptığı ciddi itirazları karşılayacak şekilde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, özellikle davalının davaya konu işlemlerinin yavaşlatılmış, durağan hale getirilmiş ve/veya Elektronik İşlem Platformu'na müdahale edilerek oluşturulmuş fiyatlar üzerinden yapılıp yapılmadığının açıklığa kavuşturulması, bu koşulların mevcut olmaması halinde, yalnızca robot yazılım kullanılmasının 18. maddenin uygulanması için yeterli olup olmayacağı konularında değerlendirme yapılması için... " dosya mahkememize iade edilmiş olup, dosya mahkememizin 2025/5 nolu esasına kaydı yapılmıştır. İstinaf ilamı doğrultusunda, daha önceki raporlar ve taraflarca sunulan uzman görüş raporları irdelenerek istinaf kararında belirtilen hususlarda gerekçeli ve denetime el verişli rapor tanzim etmesi için dosya alanında uzman başka bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 01/12/2025 tarihli raporlarında, bilirkişiler tarafından öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin konu ile ilgili maddelerini raporda özetledikleri daha sonra davalı ...'un dava konusunda alım satım işlemlerinin krolonojik özetini rapora yansıttıkları, daha sonra aracı kurumun şüpheli işlem bildirimini raporlarının 19.sayfasında özetledikleri, hesaplara bloke konulmasına ilişkin savcılık kararı ile SPK Başkanlığının 26/11/2020 ve 74/1451 sayılı kurul kararını rapora geçirdikten sonra daha önceki bilirkişi raporlarını, mahkememizce verilen kararı , Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf kararını raporlarında özetledikleri, raporun davalı nezdinde gerçekleştirilen finansal incelemeler başlığı altında ; "Dosyaya davalının talebiyle 18.11.2021 tarihinde “Dosyaya Eklenecek Evrak” başlığıyla sunulan ve davacı aracı kurumun imzası ve kaşesi bulunan işlem ekstrelerinin işlemlerin gerçekleşme süresinin tespiti için birincil kanıt niteliğinde olduğu kanaatindeyiz. İşbu işlem ekstreleri incelendiğinde, davalının 2018 yılı boyunca toplam 421 adet Forex işlemi açtığı, 2017 yılı boyunca yaptığı yüksek sayıda işlemden o yıl içerisinde toplam 31.989,45 USD zarar ettiği, davalının haksız kazanç elde ettiği iddia edilen 04.08.2020 ve 06.08.2020 tarihleri arasındaki işlemler incelendiğinde işlemlerin çok büyük bir bölümünün 1 ya da 2 saniyenin çok üzeri bir zaman diliminde gerçekleştiği görülmektedir. Davalının bu zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiği işlemlerinin süre bakımından herhangi bir yazılım kullanılmadan manuel olarak açılmasının ve kapatılmasının teknik olarak mümkün olduğu kanaatindeyiz. İşlemlerden bazılarının zarar, bazılarının ise kârla sonuçlandığı, mutlak kârlılık sağlayan bir sistemin mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Aşağıda dava konusu döneme dair (04.08.2020 ve 06.08.2020 tarihleri arası dönem) davacı vekili tarafından sunulmuş ve davacı şirketin kaşe ve imzasını taşıyan hesap ekstreleri sunulmuştur. Bu hesap ekstresinde soldan sağa; İlk sütun İşlem No İkinci sütun işlemin açılıştarihini (YY.AA.GG) ve saatini (SS:DD:SNSN), Üçüncü sütun açılan işlem yönünü (buy ilgili menkul kıymet yukarı yönlü hareket ederse kazanım sağlanan işlem, sell ilgili menkul kıymet aşağı yönlü hareket ederse kazanım sağlanan işlem, buy limit ilgili menkul kıymet kullanıcı tarafından belirlenen bir noktaya ulaştığında “buy” işlemi açan bir işlem, sell limit ise ilgili menkul kıymet kullanıcı tarafından belirlenen bir noktaya ulaştığında “sell” işlemi açan bir otomatik emri tarif etmektedir). Dördüncü sütun açılan işlemin hacmini (lot sayısı), Beşinci sütun açılan işlemin paritesini (örneğin ... — Türk lirası ve Euro arasında işlem yapıldığını gösterir), Altıncı sütun işlemin açılış anında ilgili menkul kıymet çiftinin fiyatını, Yedinci sütun “Stop/Loss(Zarar Kes)” seviyesi, Sekizinci sütun “Take/Profit(Kar Al)” seviyesi anlamına gelmektedir. Stop/Loss belirli bir zarar oluştuğunda işlemi otomatik olarak kapatan, Take/Profit ise belirli bir kar oluştuğunda işlemi otomatik olarak kapatan bir mekanizmadır. Take/Profit ve Stop/Loss seviyeleri Davacının temin ettiği ... platformunda işlem açılırken kullanıcı tarafından belirlenebilmektedir. Dokuzuncu sütun işlemin kapanış tarihini (YY.AA.GG) ve saatini (SS:DD:SNSN), Onuncu sütun işlem kapandığı anda ilgili menkul kıymetin fiyatını belirtmektedir. Onbir-Oniki-Onüçüncü sütunlar bu işlemden yapılan Komisyon-Vergi ve Swap tahsilatlarını, Ondördüncü sütun yani en sağdaki sütun ise işlem sonucunda elde edilen kar ya da (-) işareti ile yazılmışsa işlem sonucunda elde edilen zararı listelemektedir. İşlem kullanıcı tarafından iptal edilmişse bu sütunda “cancelled” ibaresi bulunmaktadır." şeklinde açıklama yapıldıktan sonra davacı şirketin en çok kar eden ve en çok zarar eden 20 işleminin raporun devamında ayrıntıları ile dökümünün verildiği, raporun 36.sayfasında finansal piyasa işleyişi emir iletim süreçlerine ilişkin değerlendirme başlığı ile ; "Davacı tarafından sunulan “IP adresli cryptolog rapor İP çakışmalar ..” adlı excel dokümanı içerisinde yer alan Davalıya ait yaklaşık 2.300 satır kayıttan, iki işlem arası yalnızca |ve 2 saniye fark olan işlemler /emirler filtrelenerek aşağıdaki tabloda arz edilmiştir. Tabloda turuncu renkli satırlar İki işlem arasında saniye fark olanları, mavi renkli satırlar iki işlem arasında 2 saniye fark olanları temsil etmektedir." denilerek bu açıklamaya ilişkin ayrıntılı excel tablosunun raporun devamı sayfalarında açıklandığı ve bu tabloda yer alan işlemler/emirler incelendiğinde, birçok işlem türünde 1 saniye içerisinde gerçekleştirilmiş işlemlerin mevcut olduğu görüldüğünden, söz konusu emirlerin insan ile gerçekleştirilmeyecek kadar hızlı olduğu buna göre davalının robot araç kullanmış olduğunun davacının tarafından iddia edildiğini, bu iddianın değerlendirilmesi adına ... platformuna ve piyasa işleyişine dair bazı verilen raporda açıklandığı bu kapsamda " Piyasa Riski ve Pozisyon Taşıma Süreleri: Finansal teknik incelemelerde esas olan, sunucuya iletilen log kayıtlarının sıklığı değil, yatırımcının aldığı pozisyonu ne kadar süreyle taşıdığı ve piyasa riskine ne kadar maruz kaldığıdır. Dosyaya sunulan hesap ekstreleri incelendiğinde; davalının açtığı pozisyonların iddia edilenin aksine saniyelerle sınırlı kalmayıp, piyasa hareketlerinden kar/zarar elde edecek makul süreler boyunca (dakikalar ve saatler) açık kaldığı görülmektedir. Yüksek frekanslı (HFT) veya arbitraj amaçlı algoritmik işlemlerin temel karakteristiği olan "risksiz ve milisaniyelikgiriş-çıkış" profili, davalının işlem dökümleriyle örtüşmemektedir. Bekleyen Emirlerin (Pending Orders) Piyasa Mekanizmasındaki Yeri: Log kayıtlarında aynı saniye içerisinde birden fazla işlem görülmesi, finansal piyasaların işleyiş doğası gereğidir. Yatırımcılar stratejileri gereği sisteme önceden "Kar Al" (Take Profit), "Zarar Durdur" (Stop Loss) veya "Limit Emir" (Buy/Sell Limit) girişleri yaparlar. Piyasa fiyatı belirlenen seviyeye ulaştığında, platform bu emirleri yatırımcının o anki müdahalesine gerek kalmaksızın otomatik olarak ve eş zamanlı şekilde piyasaya iletir. Bu durum bir yazılım müdahalesi değil, emir eşleşme mekanizmasının doğal sonucudur. Manuel İşlem Refleksleri ve Platform Özellikleri: ... işlem platformu, yatırımcılara piyasa volatilitesi anında hızlı reaksiyon gösterme imkanı tanıyan "Tek Tuşla İşlem" (One Click Trading) gibi özellikler sunmaktadır. Piyasanın sert hareket ettiği anlarda bir yatırımcının; açık pozisyonlarını korumak, riski minimize etmek veya karı realize etmek amacıyla seri şekilde manuel emir göndermesi veya açık emirleri kapatması piyasa teamüllerine uygundur. Loglara yansıyan emir sıklığı, "robot kullanımı"ndan ziyade, hareketli piyasa koşullarında işlem yapan aktif bir yatırımcının manuel reflekslerini yansıtmaktadır. Risk Yönetimi Araçlarının Loglara Yansıması: İncelenen kayıtlardaki yoğun veri trafiğinin önemli bir kısmı, yeni pozisyon açılışları değil; mevcut pozisyonların yönetilmesine ilişkindir. Finansal okuryazarlığı olan yatırımcıların sıklıkla kullandığı “İzleyen Stop" (Trailing Stop) gibi fonksiyonlar, fiyat lehte geliştikçe zarar kes seviyesini otomatik olarak günceller. Bu tür standart platform özellikleri, arka planda sunucuyla sürekli haberleşerek log kaydı oluşturur. Bu durum, yasaklı bir yazılımın varlığını değil, yatırımcının platformun sunduğu risk yönetimi araçlarını etkin kullandığını gösterir. İşlem Sonuçlarının Tutarlılık Analizi: Yasaklı arbitraj yazılımları veya manipülatif botlar, piyasa veri akışındaki gecikmeleri kullanarak "mutlak ve risksiz kazanç" elde etme prensibiyle çalışır. Ancak davalının hesap dökümü finansal açıdan analiz edildiğinde; işlemlerin sadece kârla sonuçlanmadığı, ciddi zararla kapanan işlemlerin de bulunduğu ve toplamda bir piyasa riski alındığı tespit edilmiştir. Hem kazanç hem de kayıpla sonuçlanan bu işlem profili, kusursuz kazanç hedefleyen bir algoritma mantığıyla çelişmekte olup; piyasa dinamikleri içerisinde karar veren manuel bir yatırımcı profiline işaret etmektedir. Sonuç olarak işlem süreleri, emir tiplerinin niteliği ve gerçekleşen kar/zarar dağılımı finansal açıdan değerlendirildiğinde; söz konusu işlemlerin manipülatif bir yazılım aracılığıyla değil, ... platformunun standart özellikleri kullanılarak, piyasa koşulları çerçevesinde gerçekleştirildiği kanaatine varılmıştır." denildiği, daha sonra IP , CID ve konu verilerinin incelenmesine geçildiği, inceleme neticesinde davalı loglarında toplam 2 farklı cihaz kimlik numarası göründüğünü, ilkinde davalının loglarında 21 adet, dava dışı ...'ın loglarında 7 adet çıkış tespit edildiği, diğer CID'e ilişkin bir kayıt/örtüşme görülemediğini, davalı ve dava dışı ... hesaplarında yakın tarih ve saatlerde ....adresli aynı IP'yi almış ........CID nolu aynı cihazdan ... 4 Platformunda işlem yapmış olduklarının tespit edildiğini, bununla birlikte dava dışı ...'ın aynı cihazda peşi sıra farklı oturumları (login) açtıklarının söylenebileceğini ancak , şiflerini birbirlerine veya 3.kişilerle paylaşıp paylaşmadıklarının tespit edilemediğini, BTK'nın 01/02/2022 tarihli yazı cevabı incelendiğinde, ilgili tarihlerde "185.122.201.42" IP adresinin aşağıda ünvan ve adresleri tespit edilen şirket tarafından tahsis edildiği tepit edilmiştir, yapılan açık kaynak araştırmalarında kısaca Makdos adlı şirketin müşterilerine çeşitli kiralık sunucu/barındırma hizmetleri sağlamakta olduğunun görüldüğünü, raporun teknik değerlendirmeler başlığı altında ise ; "17.11.2025 günü Davacı adresinde yerinde inceleme yapılmıştır. Davacı tarafından kullanılan yazılım ... 4.0 programıdır ve FOREX piyasasında işlem yapmaktadır. Bu platform Rus MetaOuotes firması tarafından yazılmıştır ve tüm dünyada yaygın bir şekilde kullanılmaktadır. FOREX'in kullanıcıların işlemleri hızlı yapabilmeleri için geliştirdiği bir çok işlem robotu bulunmaktadır. Forex işlem robotları, özelleştirilmiş algoritmalar yardımıyla forex işlem emirlerini otomatikleştirir. Forex piyasasını analiz eder ve emir açma/kapatma, işlemleri yönetme ve aynı anda birden fazla döviz çiftini izleme gibi çeşitli işlem eylemleri gerçekleştirir. Piyasayı gerçek zamanlı olarak izler ve işlem faaliyetleri gerçekleştirirken her fiyat değişikliğini göz önünde bulundurarak size uygun işlem seçenekleri sunar. Forex robotu, piyasayı analiz ettikten sonra size işlem sinyalleri göndermekten sorumlu olduğundan, ideal açılış veya kapanış fiyatlarını belirleyerek emri kendiniz verebilirsiniz. İşlem robotlarından bazıları: Uzman Danışmanlar Uzman Danışmanlar (EA), yatırımcıların döviz piyasasını izlemelerine ve işlem yapmalarına yardımcı olan otomatik programlardır. Algoritmalar kullanarak işlem fırsatları bulur ve yatırımcılara ideal giriş ve çıkış fiyat seviyelerini sunar. EA'lar, yatırımcının belirlediği işlem parametrelerini kullanarak yatırımcının işlem hedefleri ve tarzıyla uyumlu pozisyonlar açar. Scalping Botları Scalping işlem robotları, forex piyasasında scalping yapmak ve küçük fiyat dalgalanmalarından küçük kârlar elde etmek için tasarlanmış ve otomatikleştirilmiştir. Bu işlem robotları, tek bir işlem gününde birden fazla işlem pozisyonunu otomatik olarak kapatıp açar. Her işlem yalnızca birkaç dakika veya saniye açık kalır. İşlem robotları ayrıca her işlem emri için doğru zarar durdurma ve kâr alma seviyelerini belirleyerek, birden fazla işlem pozisyonunu aynı anda ve otomatik olarak yönetmenizi kolaylaştırır. Arbitraj Botları Tahkim forex işlem robotları, döviz çiftlerinin fiyatlandırma yetersizliklerinden yararlanmak üzere otomatikleştirilmiştir. Bir döviz çifti farklı forex brokerlarında farklı fiyatlandırıldığında, arbitraj işlem robotu döviz çiftini daha ucuz platformdan satın alır ve pahalı platformda otomatik olarak satarak aradaki farktan kâr elde eder. Tüm forex işlem robotları ... (MT4 ve MT5) ile kullanılabilir. MOL5 veya MT5 betik dili kullanılarak programlanırlar. ...'ı destekleyen bir forex broker'ında çevrimiçi bir forex işlem hesabı açtıktan sonra, otomatik sinyaller oluşturmak için işlem robotlarını (Uzman Danışmanlar) yükleyebilirsiniz. Yapılan incelemede ... 4.0 tarafında sağlanmış veya kullanılmasına izin verilmiş bir işlem robotuna (Bot) rastlanmamıştır. İşlem LOG ları üzerinden yapılan incelemede bazı işlemlerin manuel olarak yapılamayacak kadar hızlı bir şekilde gerçekleştiği görülmüştür. 185.122.201.42 no lu IP üzerinden 23:22:23 - 23:22:24 saatleri arasında "1" saniye içinde gerçekleşin "10" erişim. 185.122.201.42 no lu IP üzerinden 07:52:56 — 07:52:57 saatleri arasında “1" saniye içinde gerçekleşen 10 erişim. 18/11/2021 tarihinde Davacı tarafından ıslak imzalı hesap dökümü, yapılan işlemlerin özetini göstermektedir. LOG kayıtlarında ise yapılan işlemlerintüm adımları detayları ile yer almaktadır. Teknik inceleme sonucunda bu işlemlerin bir işlem robotu veya korsan bir yazılım tarafından yapılmış olabileceği ileri sürülebilir. Normal işlem robotları sistemde iz bırakırken, bunun aksine korsan yazılımlar iz bırakmazlar. Varlıkları ancak yaptıkları işlemlerden yola çıkılarak tahmin edilebilir. Davacı tarafından bu konu ile ilgili ... firmasına yazılan yazıda firma tarafından verilen cevap:........ Olmuştur. Yani tam olarak tespit edilemeyeceği ve bu işlemlerin müşteri Ul si ile (Kullanıcı arayüzü (User Interface) gerçekleştirildiği belirtilmiştir. Kurum tarafından sağlanmayan ve/veya desteklenmeyen üçüncü parti uygulamalar aracılığı ile bazı işlemlerin yapılmış olabileceği görülmüş, ancak sistemin yavaşlatıldığı, durağan hale getirildiği ve/veya Elektronik İşlem Platformu'na müdahale edildiği tespit edilmemiştir. Bunların dışında kalan işlemler normal sayılacak seviyede gerçekleşmiştir. B. HUKUKİ DEĞERLENDİRMELER Davacı Şirket ile davalı ... arasında 27.10.2016 tarihinde imzalanan Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi (KAS Çerçeve Sözleşmesi) m. 18'de “körü niyetli yazılımlar aracılığı ile veya aracı Kurum tarafından sağlanmayan ve/veya desteklenmeyen üçüncü parti uygulamalar aracılığı ile yavaşlatılmış, durağan hale getirilmiş ve/veya Elektronik İşlem Platformu'na müdahale edilerek oluşturulmuş fiyatlar üzerinden (müşterinin) işlem yapması ve söz konusu durumun Aracı Kurum tarafından tespit edilmesi halinde söz konusu işlemlerin Aracı Kurum tarafından iptal edilebileceğinin, bu pozisyonlardan oluşan kar/zararların silinebileceğinin ve aracı kurum nezdindeki hesabının Aracı Kurum tarafından işleme kapatılabileceğinin müşteri davalı tarafından kabul ve taahhüt edildiği” görülmektedir. Esasen, bilgi işlem altyapısının kapasite ve güvenliği, müdahale ve diğer risklere karşı gerekli tedbirlerin alınması, mevcut mevzuat ve basiretli bir iş adamı sıfatıyla (TTK. m. 18) Davacı ... Yatırım Menkul Değerler AŞ'nin üzerindedir. Bu kapsamda, taraflar arasındaki KAS Çerçeve Sözleşmesi m. 18 hükmü, üçüncü kişiler tarafından gerçekleştirilen müdahaleler sonucu oluşacak fiyat üzerinden işlem yapılması durumundaki Davacı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz (TBK. M. 115)." denilerek raporun sonuç kısmında ; "Dava dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olmak üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

İncelenen işlem süreleri ve sonuçlarının davalının işlemlerinin platformun sunduğu imkanlarla uyumlu bir çerçevede oluşturulmuş olduğu ve ilgili işlemlerin manuel işlem yoluyla gerçekleştirilebileceği fikrini oluşturduğu, Davalının geçmiş yıllardaki işlem yoğunluğu (örneğin 2018'de 421 işlem) ve uyuşmazlık konusu dönemde 3 gün içinde açtığı 209 işlem, yatırımcının piyasada aktif ve deneyimli bir profil ini gösterdiği ve bu zaman diliminde açılan ve kapatılan en kısa işlem 5 saniye sürdüğü, önceki bilirkişi raporunda tespit edilen 3 saniyelik imum manuel işlem açma kapama süresinin üzerinde kaldığı, Davalının 04.08.2020 ve 06.08.2020 tarihleri arasında gerçekleşen işlemlerden en yüksek kazanç sağlayan 20 işlemden toplam 69.155,90 USD kar ederken, en büyük zarara yol açan 20 işlemden toplamı 24.288,58 USD zarar ettiği, Sonuç olarak, davacının korsan yazılım iddiasını destekleyecek nitelikte somut bir teknik bulguya rastlanılmadığı, aksine, işlemlerin süreleri, davalının tecrübesi ve işlem dökümlerinde hem kârlı hem de önemli ölçüde zararla sonuçlanan pozisyonların varlığı göz önüne alındığında, elde edilen kazancın piyasa volatilitesinden faydalanan manuel işlemler çerçevesinde oluştuğu kanaatine varıldığı, Davalının elde ettiği kazancın korsan yazılım yoluyla haksız kazanç olduğu yönündeki iddianın finansal bulgularla doğrulanamadığı, işlemler piyasa koşullarına uygun şekilde gerçekleşmiş olduğu, elde edilen kârın platformun doğal işleyişi çerçevesinde ortaya çıktığı, sistem loglarında insan eli ile oluşturulmadığı görülen kayıtların ... platformuna daha önceden gönderilen emirlerin otomatik olarak işleme girmesi sonucunda sistem tarafından oluşturulduğu. Her ne kadar teknik inceleme sonucunda Ioglarda saniyeler içerisinde gerçekleşmiş mükerrer kayıtlar görülse de Davalının platformun yazılımcısı şirketin mailinde de belirtildiği üzere UT (Kullanıcı Arayüzü) üzerinden çalışan bir yazılım kullanmış olabileceği, böyle bir yazılımın kullanıcının kendi mouvse ve klavyesi ile yapabileceği hareketler haricinde bir hareket gerçekleştiremeyeceğinden sebeple kullanıcı tarafında üçüncü parti bir yazılım kullanıp kullanılmadığının kesin olarak tespit edilemeyeceği, Davacının kendi sunucularında yapılan incelemede Kurum tarafından sağlanmayan ve/veya desteklenmeyen uygulamalar aracılığı ile (işlem robotları) bazı işlemlerin yapılmış olabileceği görülmüş, ancak sistemin yavaşlatıldığı, durağan hale getirildiği ve/veya Elektronik İşlem Platformu'na müdahale edildiğinin tespit edilemediği, Genel olarak; Menfi tespit davasının açılmasında hukuki yarar bakımından, davalı tarafın ileri sürdüğü mutabakat ve ikrar iddialarının HMK m.200-205 anlamında senetle ispat zorunluluğunu karşılamadığı, sermaye piyasası mevzuatı kapsamında zorunlu mutabakat bildiriminin borcun kabulü niteliği taşımadığı ve dava konusu borç yönünden davacının halen mevcut ve güncel bir talep tehdidi altında bulunduğu anlaşıldığından, davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararın mevcut olduğu, Taraflar arasındaki ilişkinin sermaye piyasası mevzuatınca zorunlu tutulan Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesine dayandığı ve bu sözleşmenin çerçeve/anlık olmayan sözleşme niteliğinde olduğu, Sözleşmenin 18. maddesinin aracı kurumun ancak müşterinin harici, kötü niyetli yazılım veya aracı kurumca desteklenmeyen üçüncü taraf uygulamalarla fiyat akışına müdahale ettiği ve/veya durağan-yapay fiyatlar üzerinden işlem yaptığı hallerde ortaya çıkabileceği, Maddenin uygulanması için ispat yükü bakımından; kötü niyetli yazılım kullanıldığı veya platformda durağan/yapay fiyat oluşturularak haksız kazanç elde edildiği yönündeki iddiaların ispat külfetinin davacı aracı kurum üzerinde olduğu, ancak dosyadaki teknik inceleme, log kayıtları, CID/IP verileri ve SPK kararları birlikte değerlendirildiğinde bu iddiaları doğrulayan somut ve kesin nitelikte delillerin ortaya konulamadığı, Bu nedenle davacı aracı kurumun davalı lehine oluşan 209.260,33 USD tutarındaki kazanç kısmının sözleşmeye aykırı olarak elde edildiğini ileri sürerek işlemleri iptal etme veya bu kazancı silme yetkisini kullanamayacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür. Rapora karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişi heyetinden itirazları karşılar nitelikte ek rapor istenilmiştir.

Bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan ek raporda, en büyük karla sonuçlanan ilk 20 işlem , en büyük zararla sonuçlanan 20 işlem raporda tekrar listelenerek raporun devamında ise ; "Bu örnekler dosyada yer alan sistematik davranış modelinin yalnızca bir bölü oluşturmaktadır. Ortak özellikleri incelendiğinde; *aynı saniye içerisinde çok sayıda emir oluşturulması, *yüksek nominal hacmin tek emir yerine alt emirlere bölünmesi, *birbirini tamamlayan ondalıklı lot büyüklüklerinin kullanılması, *bu davranışın kısa bir zaman dilimi boyunca sürekli tekrar etmesi, * işlemlerin özellikle ... p: saatlerinde yoğunlaşması şeklinde itesinde ve likiditenin düşük olduğu gecelmektedir. Dosya kapsamındaki işlem kayıtları incelendiğinde, Davalı'nın aynı saniye içerisinde sistematik biçimde çok sayıda emir oluşturduğu açıkça görülmektedir. Bu durum tek bir işleme özgü olmayıp dava konusu dönemde defalarca tekrar eden bir davranış modelidir. Bu işlem deseni, klasik anlamda manuel işlem yapan bir yatırımcının davranışından önemli ölçüde farklıdır. Zira burada tek seferlik veya tesadüfi bir emir bölünmesi değil, aynı yöntemle defalarca tekrarlanan sistematik bir emir üretim modeli bulunmaktadır. Elektronik piyasalarda bu tür davranış, büyük hacimli emirlerin önceden belirlenmiş kurallar çerçevesinde çok sayıda alt emre bölünerek piyasaya gönderilmesini ifade eden Order Slicing tekniği ile teknik açıdan uyumlu olup manuel olarak bu teknik ile Davalı'nın işlem süreleri içerisinde giriş yapılması mümkün değildir. Ayrıca Davalı'nın daha önceki yıllardaki işlem geçmişi incelendiğinde düşük hacimli ve farklı ürünlerde işlem gerçekleştirdiği, ... paritesindeki işlemlerinin son derece sınırlı olduğu ve ortalama işlem büyüklüğünün yaklaşık | lot seviyesinde bulunduğu görülmektedir. Buna karşılık dava konusu yalnızca birkaç günlük süreçte Davalı neredeyse tamamen ... paritesine yönelmiş, ortalama işlem büyüklüğünü yaklaşık 8 lot seviyesine çıkarmış, daha önce hiç kullanmadığı büyüklükte lotlarla işlem gerçekleştirmiş ve toplam işlem hacmini geçmiş dönem ortalamasının katbekat üzerine taşımıştır. Bu değişim yalnızca işlem hacminde değil; işlem yapılan ürün, işlem saati, emir türü ve emir büyüklüğünde de aynı anda gerçekleşmiştir. Bu derece radikal davranış değişikliği olağan yatırımcı davranışı ile açıklanabilecek nitelikte değildir. Teknik açıdan değerlendirildiğinde de, yüksek hacimli emirlerin tek bir emir halinde sisteme gönderilmesi yerine çok sayıda küçük emre bölünmesi, robot yazılım, algoritmik işlem sistemlerinde yaygın olarak kullanılan emir yönetim tekniklerinden biridir. Böylece sisteme toplam hacmi tek bir emir olarak göndermek yerine alt emirlere bölmek suretiyle işlem gerçekleştirme mekanizmasını daha etkin kullanabilmektedir. Bu algoritmik emir üretim mantığı da Davalının amacının klasik anlamda yönsel yatırım yapmak olmadığını göstermektedir. Klasik bir yatırımcı belirli bir piyasa beklentisi doğrultusunda tek veya birkaç emir ile pozisyon açarken; davalı yatırımcı aynı saniye içerisinde çok sayıda parçalı emir üretmekte, belirli fiyat seviyelerinde yoğunlaşmakta ve bu davranışı sistematik biçimde tekrar 1etmektedir. Bu davranış modeli, piyasanın yönünü tahmin etmeye çalışan manuel yatırımcı da1vranışından ziyade, fiyat akışını sürekli izleyen ve önceden belirlenmiş teknik koşullar olu1ştuğunda otomatik emir üreten robot yazılım kullanımının çalışma prensibi ile daha yüksek derecede uyumludur. Bilirkişi raporunda ulaşılan "işlemler manuel olarak gerçekleştirilebilir" yönündeki değerlendirme yalnızca pozisyonların açık kalma sürelerine dayanmaktadır. Oysa elektronik piyasalarda algoritmik işlem davranışının değerlendirilmesinde esas alınması gereken hususlar; aynı saniye içerisinde oluşturulan emir kümeleri, emirlerin sistematik biçimde parçalanması, ondalıklı lot büyüklükleri, yatırımcının geçmiş işlem alışkanlıklarından ani sapması, likiditenin düşük olduğu zaman dilimlerindeki olağan dışı işlem yoğunluğu ve emir gerçekleştirme mekanizmasının kullanım şeklidi Yukarıda açıklanan işlem örnekleri, davalı yatırımcının gerçekleştirmiş olduğu işlemlerin sonuçlarını ortaya koymaktadır. Ancak algoritmik işlem davranışının teknik olarak değerlendirilebilmesi için yalnızca gerçekleşmiş işlemlerin incelenmesi yeterli değildir. İşlem geçmişi (Trade History), yalnızca gerçekleşmiş işlemleri göstermektedir. Buna karşılık ... Journal kayıtları, gerçekleşen işlemlerin öncesinde bekleyen emirlerin (Pending Orders) nasıl oluşturulduğunu, nasıl yönetildiğini, kaç kez yeniden fiyatlandırıldığını ve piyasa fiyatındaki değişimlere bağlı olarak nasıl güncellendiğini ortaya koymaktadır. Bu nedenle algoritmik işlem davranışının değerlendirilmesinde Journal kayıtları, yalnızca sonuç işlemlerini gösteren işlem geçmişinden çok daha önemli teknik delil niteliğindedir. Bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ... Journal kayıtları ayrıntılı olarak incelendiğinde, davalı yatırımcıya ait bekleyen emirlerin piyasa fiyatındaki değişimlere paralel olarak sistematik biçimde sürekli yeniden fiyatlandırıldığı (Modify) açıkça görülmektedir.

Yapılan incelemede ... işlemlerine ilişkin çok sayıda modify kaydı tespit edilmiş, çok sayıda emrin aynı emir numarası üzerinde defalarca yeniden fiyatlandırıldığı görülmüştür. Örneğin; «... numaralı 12 lot BUY LIMIT emri yaklaşık **30 dakika içerisinde tam 53 kez değiştirilmiştir. Aynı emir üzerinde gerçekleştirilen iki modify işlemi arasındaki en kısa süre yalnızca 3 saniyedir. * ... numaralı 10 lot BUY LIMIT emri yaklaşık **25 dakika içerisinde 29 kez yeniden fiyatlandırılmıştır. Bazı modify işlemleri arasında yalnızca | saniye bulunmaktadır. * ... numaralı 12 lot SELL LIMIT emri yaklaşık **40 dakika içerisinde 19 kez değiştirilmiştir. * ... numaralı 2 lot BUY LIMIT emri yalnızca **S dakika 12 saniye içerisinde 16 kez yeniden fiyatlandırılmıştır. İki modify işlemi arasındaki en kısa süre yaklaşık 1,98 saniyedir. * ... numaralı 12 lot BUY LIMIT emri yalnızca **5 dakika 42 saniye içerisinde 16 kez değiştirilmiştir. * ... numaralı 14 lot SELL LİMİT emri ise yalnızca **4 dakika 34 saniye içerisinde 12 kez yeniden fiyatlandırılmıştır. Bu örnekler dosyada yer alan yüzlerce modify işleminden yalnızca birkaçıdır. Ancak daha da önemlisi, söz konusu modify işlemleri rastgele fiyat değişiklikleri değildir. Örneğin; ... numaralı 10 lot BUY LIMIT emri, 09:57:10 ile 10:04:03 saatleri arasında sırasıyla; 8.19946 — 8.19971 — 8.19402 — 8.19023 — 8.19111 — 8.19048 — 8.20249 — 8.19086 — 8.18795 fi1yat seviyelerine taşınmıştır. Görüldüğü üzere bekleyen emir sabit bir fiyat seviyesinde bı1rakılmamış; piyasa fiyatındaki değişime bağlı olarak sürekli yeniden konumlandırılmıştır. Bu davranış modeli ise klasik manuel emir giren yatırımcı davranışından önemli ölçüde farklıdır. Elektronik piyasalarda kullanılan algoritmik emir yönetim sistemleri çoğu zaman tek bir fiyat seviyesinde bekleyen statik limit emirler oluşturmaz. Bunun yerine piyasa fiyatındaki11 değişimleri sürekli takip ederek bekleyen emir seviyelerini dinamik biçimde günceller. Böylece emir, fiyat hareketi boyunca hedeflenen fiyat seviyesine mümkün olduğunca yakın tutulmaya çalışılır. Journal kayıtlarında aynı emir üzerinde onlarca kez gerçekleştirilen modify işlemleri ve bekleyen emir fiyatlarının sürekli yeniden konumlandırılması da bu davranış modeli ile teknik açıdan uyumludur. Journal kayıtları birlikte değerlendirildiğinde ortaya çıkan davranış modeli şu şekildedir: * Sistem uzun süre pasif şekilde beklemektedir. * Piyasa fiyatı sürekli izlenmektedir. * Belirli fiyat koşulları oluştuğunda bekleyen emir otomatik olarak oluşturulmaktadır. * Piyasa fiyatı değiştikçe aynı emir çok kısa zaman aralıklarıyla tekrar tekrar yeniden fiyatlandırılmaktadır. * “Uygun fiyat seviyesi oluştuğunda emir tetiklenmekte veya yeniden güncellenmektedir. * Aynı davranış yüzlerce kez sistematik biçimde tekrar edilmektedir. Bu yapı, klasik anlamda piyasa yönünü tahmin ederek işlem yapan manuel bir yatırımcı davranışından ziyade, fiyat akışını sürekli takip eden, önceden tanımlanmış koşullar oluştuğunda bekleyen emirlerini otomatik olarak yeniden konumlandıran algoritmik emir yönetim sistemlerinin karakteristik çalışma prensibi ile yüksek derecede uyumludur. Bu nedenle uyuşmazlığın yalnızca pozisyonların 5 veya 17 saniye açık kalmış olması üzerinden değerlendirilmesi teknik açıdan eksik inceleme niteliğindedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yatırımcının işlem modelinin klasik manuel yatırımcı davranışından önemli ölçüde ayrıldığı; fiyat akışını sürekli izleyen, bekleyen emirlerini piyasa koşullarına göre dinamik biçimde yeniden konumlandıran ve emir yönetimini programatik olarak gerçekle; ik bir emir yönetim modeli gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır." denilerek ek raporun sonuç kısmında, "Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 10.11.2016 tarih, 2015/5127 E. ve 2016/4635 K. sayılı ilamı doğrultusunda ve T.C. İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararıyla çizilen çerçeveye göre; dosyada mevcut önceki bilirkişi raporları, Mahkemenizce verilen önceki karar, davalı tarafından sunulan uzman görüş raporu (Dr. Öğr. Üyesi Abdullah Yavaş), İstinaf kararı ve davacı vekilince sunulan itiraz dilekçeleri heyetimizce ayrı ayrı incelenmiş ve teknik incelemeler sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır. Davacı vekilinin itiraz dilekçesinde ileri sürülen hususlar tek tek cevaplanmıştır. * Birinci itiraz (işlemlerin manuel gerçekleştirilemeyeceği, robot/kötü niyetli yazılım kullanıldığı ve raporun kendi içinde çelişkili olduğu) yönünden: İtiraza konu aynı saniye işlemleri ekstrede piyasa (sell/buy) emri niteliğindedir. Parametreleri önceden tanımlanmış bir piyasa emri, platform üzerinde tek bir fare tıklamasıyla, saniyenin altında bir sürede ve oluşan gerçek piyasa fiyatı üzerinden başlatılabilmektedir; bu husus dosyada mevcut önceki teknik incelemede de kabul edilmiştir. Asgari sürenin üç saniye olarak kabul edildiği işlem türü, elle değer girişi gerektiren limit/emir değiştirme işlemleri olup; tek tıkla başlatılabilen piyasa emirleri bu kapsamda değildir. Bunedenle, aynı saniyede birden çok piyasa emrinin başlatılmış olması ile üç saniyelik asgari sürenin kabulü arasında bir çelişki bulunmamakta; söz konusu olgu tek başına otomasyon kullanımını veya fiyat müdahalesini ortaya koymamaktadır. * Teknik inceleme de ise klasik anlamda piyasa yönünü tahmin ederek işlem yapan manuel bir yatırımcı davranışından ziyade, fiyat akışını sürekli takip eden, önceden tanımlanmış koşullar oluştuğunda bekleyen emirlerini otomatik olarak yeniden konumlandıran algoritmik emir yönetim sistemlerinin karakteristik çalışma prensibi ile yüksek derecede uyumlu olduğu söylenmektedir. davalı yatırımcının işlem modelinin klasik manuel yatırımcı davranışından önemli ölçüde ayrıldığı; fiyat akışını sürekli izleyen, bekleyen emirlerini piyasa koşullarına göre dinamik biçimde yeniden konumlandıran ve emir yönetimini programatik olarak gerçekleştiren algoritmik bir emir yönetim modeli ile gerçekleştirildiğini göstermektedir. * Algoritmik işlem yapmak kendi başına bir suç değildir; tamamen yasaldır ve büyük finans kuruluşları ve bireysel yatırımcılar tarafından yaygın olarak kullanılmaktadır. * Türkiye'de yasal düzenlemelere uygun olarak yapılan algoritmik işlemler suç değildir; Borsa İstanbul ve Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) kurallarına tabi yasal bir yöntemdir. Ancak algoritmalarla piyasa manipülasyonu yapmak, haksız çıkar sağlamak veya kurallara aykırı emir iletmek suç teşkil eder. * İkinci itiraz (IP adresinin sahipliğine ve ... değerlendirmesine ilişkin) yönünden: Davalı ile dava dışı ... hesaplarının aynı IP ve aynı CID üzerinden işlem gördüğü teknik bir olgu olarak teyit edilmekle birlikte; söz konusu IP adresinin Mülkiyeti, taraflar arasındaki olası para transferleri ve bunların hukuki niteliği, teknik alım-satım incelemesinin değil, ilgili ceza soruşturması dosyasının ve Mahkemenin değerlendirmesinin konusudur. MetaOuotes değerlendirmesi yönünden ise; anılan değerlendirmede platform-yerleşik (Expert Advisor) robotlarının” kullanılmadığı belirtilmiş, yalnızca "büyük olasılıkla" harici bir aracın kullanılmış olabileceği ifade edilmiş, ancak sistemin yavaşlatılması, durağanlaştırılması veya platforma müdahale edilmesi yönünde herhangi bir tespit yapılmamıştır. Niteliği gereği bu tür bir araç fiyat oluşumuna müdahale kabiliyeti taşımadığından, anılan değerlendirme m.18'in fiyat müdahalesi unsurunu desteklememektedir. Dördüncü itiraz (önceki raporlarla çelişki ve yeni heyet gereği) yönünden: Heyetimiz, önceki raporlardaki emir iletim sıklığına ilişkin teknik gözlemi reddetmemektedir. Mevcut değerlendirme ile varılan sonuç arasındaki farklılık, kâr/zarar olgusundan değil; (i) HMK m.218 uyarınca davacı sistemleri üzerinde yapılan yerinde incelemeden, (ii) fiyat oluşumuna müdahale unsuru ile emir iletim biçimi/otomasyon unsurunun birbirinden ayrıştırılmasından ve (ii) belirleyici unsurun fiyatın gerçekliği olduğunun tespitinden kaynaklanmaktadır. Çelişkinin giderilmesi için yeni bir heyet görevlendirilmesinin gerekip gerekmediği ise usule ilişkin olup Mahkemenin takdirindedir. Davalı tarafça sunulan uzman görüşü yönünden: Bekleyen emirlerin, piyasa hareketiyle paritenin ilgili seviyeye ulaşması üzerine otomatik gerçekleşmesinin platformun olağan işleyişi olduğu ve harici robot araç iddiasının somut delille ispatlanmadığı yönündeki tespitlerin heyetimizin teknik bulgularıyla uyumlu olduğu değerlendirilmiştir. İspat ve tespit düzeyi yönünden: Davalının işlemlerinde belirli bir yazılımın belirli bir işlevle kullanıldığı iddiası, sunucu tarafında tutulan kayıtlardan kesin olarak tespit edilemez; bu husus ancak davalının ilgili tarihte kullandığı cihaz üzerinde yapılacak kapsamlı bir adli bilişim incelemesiyle kesinleştirilebilir. Dosyada böyle bir inceleme mevcut olmayıp, "büyük olasılıkla” düzeyindeki bir değerlendirme üzerine kesin bir teknik tespit kurulması afaki olacaktır. Sözleşmeye aykırılık iddiasının ispat yükü davacı tarafta olup, m.18'in desteklenmeyen üçüncü parti uygulama unsuru teknik bulgu düzeyinde ispatlanmamıştır. Ayrıca işlem sonuçlarının çift yönlü olduğu, ihtilaf döneminde binlerce USD'yi bulan birçok zarar serisinin gerçekleştiği saptanmış olup, bu durum mutlak/garantili kazanç sağlayan bir mekanizmanın bulunmadığını göstermektedir. Belirleyici teknik tespit şudur: Dava konusu işlemlerin, yavaşlatılmış, durağan hale getirilmiş ve/veya Elektronik İşlem Platformu'na müdahale edilerek oluşturulmuş fiyatlar üzerinden gerçekleştirildiğine dair somut hiçbir teknik bulguya ulaşılamamıştır. İşlemlerin gerçekleştiği fiyatlar ilgili dönemde ... paritesinin serbest piyasa hareketleriyle uyumlu olup, işlemler platformun ürettiği gerçek piyasa fiyatları üzerinden sonuçlanmıştır. İstinaf kararıyla öncelikle açıklığa kavuşturulması istenen husus bu olup, teknik inceleme bu yönde olumsuz sonuç vermiştir. Sonuç olarak; dava konusu işlemlerde fiyat oluşumuna müdahale bulunduğuna ve 209.260,33 USD tutarındaki kazancın korsan/kötü niyetli yazılım yoluyla elde edilmiş haksız bir kazanç olduğuna dair teknik bir tespite ulaşılamamıştır. Davalı tarafın dava dışı ... ile aynı IP ve aynı CID numarası üzerinden giriş yaptığına dair teknik bulgu şüphe uyandırıcı nitelikte olsa da söz konusu IP adresinin mülkiyeti, taraflar arasındaki olası para transferleri ve bunların hukuki niteliği, teknik alım-satım incelemesinin değil, ilgili ceza soruşturması dosyasının ve Mahkemenin değerlendirmesinin konusudur; heyetimizce bu hususta bir nitelendirme yapılmamıştır. Fiyat müdahalesi içermeyen emir iletiminin Çerçeve Sözleşme m.18 kapsamındaki sözleşmesel sonucunun değerlendirilmesi ise, teknik tespitin sınırlarını aşan ve Mahkemenin takdirinde olan bir hukuki nitelendirme sorunu olduğu, " şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. İstinaf ilamında belirtilen şekilde bilirkişi heyetinden kök rapor ve itirazları karşılaması adına alınmış olup, kök rapor ve ek raporda da belirtildiği üzere davalının aynı saniye içerisinde sistematik biçimde çok sayıda emir oluşturulduğunun görüldüğünü bu durumun bir tek işlemin özü olmayıp dava konusu dönemde defalarca tekrar eden bir davranış modeli olduğunu, bu işlem deseninin klasik anlamda manuel işlem yapan bir yatırımcının davranışından önemli ölçüde farklı olduğunu, zira burada tek seferlik veya tesadüfü bir emir bölünmesi değil aynı yöntem ile defalarca tekrarlanan sistematik bir emir modeli olduğu, bu tür davranışın , büyük hacimli emirlerin önceden belirlenmiş kurallar çerçevesinde çok sayıda alt emre bölünerek piyasaya gönderilmesini ifade eden order slicing tekniği ile teknik açıdan uyumlu olup, manuel olarak yapılmasının mümkün olmadığı, yapılan işlemin robot yazılım , alogritmik işlem sistemlerinde yardım olarak kullanılan emir yöntem tekniklerinden biri olduğunu, robot yazılım kullanımının çalışma prensibi ile daha uyumlu olduğu, alogritmik işlem yapmanın kendi başına bir suç olmayıp yasal olduğu, bireysel yatırımcılar tarafından yardımcı olarak kullanıldığı ancak alogritmalarla piyasa manipilasyonu yapmanın , haksız çıkar sağlamanın veya kurallara aykırı emir iletmenin suç olduğu, dava konusu işlemlerin yavaşlatılmış, durağan hale getirilmiş ve/veya elektronik işlem platformuna müdahale edilerek oluşturulmuş fiyatlar üzerinden gerçekleştirildiğine dair hiçbir teknik somut bilgiye ulaşılamadığı, işlemin gerçekleştiği fiyatların serbest piyasa hareketleri ile uyumlu olduğu, dava konusu işlemlerde fiyat oluşumuna müdahale de bulunulduğuna ve 209.260,33USD tutarındaki kazancın korsan/kötü niyetli yazılım yolu ile elde edilmiş haksız bir kazanç olduğuna dair teknik veriye ulaşılamadığı bildirildiğinden, yine istinaf ilamında da açıkça robot yazılım kullanılsa dahi bu durumun sözleşmenin 18.maddenin uygulanması için yeterli olup olmayacağı konusunda bilirkişiden rapor alınarak değerlendirme yapılmasının istenilmesi, alınan kök ve ek raporda robot yazılım kullanılmasının sözleşmenin 18.maddesini ihlal anlamına gelmediği, bilirkişi incelemesine göre dava konusu işlemlerde fiyat oluşumuna müdahale de bulunulduğuna yada söz konusu kazancın korsan/kötü niyetli yazılım yolu ile elde edilmiş kazanç olduğuna dair hiçbir teknik tespite ulaşılamadığı bildirildiğinden davacının davasının reddine, ayrıca (Mahkememizce söz konusu paranın davalıya ödenmemesi ihtiyati tedbir kararı verildiği belirtilerek) dava tarihindeki kura göre hesaplanan miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 313.137,15TL kötü niyet tazminatının davacı tarafından yatırılan teminattan kullanılarak davalıya verilmesi şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının davasının reddine, İş bu karar kesinleştiğinde İİK 72/4 madde gereğince 313.137,15 TL kötü niyet tazminatının, davacı tarafından yatırılan teminattan kullanılarak davalıya verilmesine, 2-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 237.196,01 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, davalı tarafa verilmesine, 3-Davacı tarafından yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 5.000,00TL bilirkişi ücretinin , davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde, yazı işleri müdürü tarafından resen ilgilisine iadesine, 6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak, hazineye irad kaydına,

7-Daha önceki ilam gereğince davalı tarafça vergi dairesine ödenen 80.214,00TL karar ve ilam harcının , karar kesinleştiğinde talep halinde davalı tarafa iadesi için vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 8-Bu dava sebebiyle 732,00TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden , peşin alınan (59,30TL + 26.678,70TL =) 26.738,00TL'den mahsubu ile kalan 26.006,00TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

¸ ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır