6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 122 — 3. Aşkın zarar
Bu maddeye atıf yapan 287 karar
MADDE 122- Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür.
Temerrüt faizini aşan zarar miktarı görülmekte olan davada belirlenebiliyorsa, davacının istemi üzerine hâkim, esas hakkında karar verirken bu zararın miktarına da hükmeder.
4. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde
a. Süre verilmesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2024/667 E. · 2025/904 K. 03.12.2025Dava, alacak davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında karton bardak üretme makinası satın alma konusundan kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu terditli talep bakımından munza
- · 2025/1717 E. · 2025/1667 K. 27.11.2025Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; görevsizlik kararı veren Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin değerlendirmesinin aksine kambiyodan kaynaklanmadığı, davalı aleyhine başlatılan icra takip dosyalarının kesinleşmesinden sonraki safhada ödenen harçlar ile sarf edilen masra
- · 2025/601 E. · 2025/880 K. 26.11.2025Davacının ana dosyada açtığı davanın KISMEN KABULÜ ile, 347.984,32 TL alacağın (bunun 12.240,00-TL'si için 28/12/2020 tarihinden geri kalan kısmı için ise temerrüt tarihi olan 20/11/2020 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak
- · 2024/167 E. · 2025/834 K. 18.11.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... Sözleşmesi nisbi nitelikte olup taraflar için bağlayıcı olduğunu, bu noktada müvekkilinin ifa etmekle yükümlü olduğu edim, sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödemek, davacının ifa etmekle yükümlü olduğu edim sözle
- · 2024/68 E. · 2025/805 K. 06.11.2025Davacı vekilince verilen 03/10/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde; 100,00 TL olarak talep edilen mahrumiyet bedeli tazminatının 9.400,00 TL olarak arttırarak 9.500,00 TL'ye, 50,00 TL olarak talep ettikleri hasar bedeli tazminatını 94.304,32 TL olarak artır
- · 2024/949 E. · 2025/842 K. 05.11.2025Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu trafik kazasına karışan ------- plakalı aracın kasko poliçesi tanzim edilmiş olduğunu, müvekkilinin maddi tazminat bakımından sorumluluğu zararın trafik sigortası teminatını aş
- · 2024/534 E. · 2025/789 K. 05.11.2025Davacının defter kayıtlarına göre davalının davacıya 4.026.036,50 TL Cari Hesap borcunun olduğu, dava konusu olan 18.12.2023 tarihli ... ve ... numaralı 2adet ödenmemiş fatura toplamının
- · 2024/534 E. · 2025/789 K. 05.11.2025Davacının defter kayıtlarına göre davalının davacıya 4.026.036,50 TL Cari Hesap borcunun olduğu, dava konusu olan 18.12.2023 tarihli ... ve ... numaralı 2adet ödenmemiş fatura toplamının
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/6133 E. · 2025/8077 K. 20.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 122. maddesinde öngörülen şartların somut olay bakımından gerçekleşmediğini, zira ilgili madde uyarınca davacı
- · 2022/911 E. · 2025/1615 K. 16.10.2025Davalı ... ... ... Türkiye İrtibat Bürosu vekili, savunmasında özetle; sözleşmenin ... ... Sysems Ltd. ile yapıldığını ve davalı olarak gösterilen irtibat bürosunun sözlemenin tarafı olmadığını, irtibat bürosunun ticari işletme statüsü ile herhangi bir faaliyet