Bölge Adliye Mahkemesi 2026/935 E. 2026/1299 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2026/935 Esas

KARAR NO: 2026/1299

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/04/2026

NUMARASI: 2025/244 Esas, 2026/107 Karar

DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan

KARAR TARİHİ: 24/09/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının "..." isimli uzun ... film senaryosunun mali ve manevi haklarına tecavüz edilerek "..." isimli filme dönüştürülmesi üzerine, filmin senaristi, yapımcıları ve lisans alan ulusal kanala (huzurdaki davanın davalısına) karşı dava ikmal edildiğini, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/197 esasına kaydedilen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay kanun yollarından sonra aynı mahkemenin 2025/47 esasına kaydedildiğini, 07.05.2025 tarihli duruşmada davanın kabulüne karar dair verildiğini ve dosyanın kesinleştiğini, davalı kanalın kararda 75.000 TL telif tazminatının ödenmesinde müteselsil sorumlulardan biri olarak kabul edildiğini, davacı müvekkilin kararda hükmedilen maddi ve manevi tazminatlarının tahsili için ilamlı icra başlattığını, ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasına davalı sorumlu olduğu maddi tazminatı (telif) ve ferilerini ödediğini, TBK 122 maddesi ile para borçlarına ilişkin düzenleme yapıldığını, aşkın zararda alacaklının asıl alacağın tamamının tahsil edildiği tarihten itibaren 10 yıl içinde aşkın zararı talep edebileceğini, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/197 esas sayılı dosyası üzerinden hükmedilen temerrüt tarihi 05.11.2010 olan 75.000TL telif tazminatının temerrüt tarihinden itibaren hesaplanarak davalıdan tahsili için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı Yasa’nın 107/1.maddesine göre belirlenecek telif tazminatının munzam zararı için 500 TL'nin işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde;

Davacının İstanbul 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/47 esas sayılı dosyası ile hükmedilen tüm alacağın yine mahkemece hükmedilen faiz oranı ile birlikte ilgili mahkeme hükmünün kesinleşmesinin hemen ardından ... İcra müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile ödendiğini, davacının müvekkili şirketten bir alacağı bulunmadığını, mahkemece hükmedilen işlemiş faiz ve diğer feri alacak kalemlerinin ödendiğini ve asıl alacağın 2 katından fazla faiz ödendiğini, faizi ile birlikte eksiksiz olarak ödenen bir borçta alacaklanın başkaca bir kaybının olmayacağını karine olarak kabul edilmesi gerektiğini, zira borca işletilen faiz oranının kanun koyucu veya ilgili kurumlar tarafından halihazırda paranın değer kaybetmemesi için uygun oranda belirlendiğini, dava konusu olayda da mahkeme tarafından telif bedeli olarak 75.000 TL belirlendiğini, 194.459,08 TL faiz ödemesi yapıldığını, davacının başkaca bir zararı bulunmadığını beyanla davacının haksız ve hukuki yönden mesnetsiz davasının usulden ve esastan tüm yönleriyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:

"... somut uyuşmazlığa bakıldığında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 13/02/2025 tarihli 2024/2004 Esas, 2025/432 Karar numaralı, kararında "...sözü geçen davada hüküm altına alınan zararın zamanında karşılanmamış olması nedeniyle doğan munzam zarara ilişkin olup; bu talep, iş hukukuna ilişkin olmadığı gibi munzam zarar davalarında özel görevli mahkeme de öngörülmediği davaya bakmak görevi HMK 2. maddesi uyarınca İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunmaktadır..." şeklinde belirtildiği de gözetilerek davacının talebinin fikri ve sınai haklardan kaynaklanan alacak olmadığı, yargılama aşamasında meydana gelen munzam zarar olduğu anlaşılmakla genel mahkemelerin görevli olduğu değerlendirilmişerek;

-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,

-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine," şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davacı vekili istinaf isteminde;

Taraflar arasındaki temel ilişkide görevli mahkeme hangi mahkeme ise, munzam zarar için de bu mahkemelerin görevli olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 2023/1176 E. 2023/1402 K. ve 21.06.2023 tarihli ilamı bu yönde olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 2025/118 E. 2025/1962 K. ve 25.06.2025 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 2022/2103E. 2024/2486 K. Ve 26.11.2024 tarihli ilamının dikkate alınmasını, taraflar arasındaki temel ilişkinin FSEK'ten kaynaklı olması, temel ilişkide görevli mahkemenin munzam zarar için de görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, munzam zararın tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının munzam zarar iddiası taraflar arasındaki İstanbul 1.FSHHM'nin 2025/47 Esas, 2025/110 Karar sayılı ilamında hükmedilen tazminat ve faiz ile karşılanmayan zarara ilişkindir. Munzam zararda görevli mahkemenin; asıl davadaki temel ilişkiye göre belirlenmesi gerekmektedir. (Benzer yönde Y. 3HD, 2015/11664 Esas, 2015/19246 Karar sayılı ilamı, Erişim: UYAP) Bu durumda ilk derece mahkemesince görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-a-3, 355. maddeleri gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,

2- İstanbul .... FSHHM'nin .../04/2026 gün ve 2025/... Esas, 2026/... Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 ve HMK 355 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,

3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,

4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine,

5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 2.002TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 350TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.352,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.24/09/2026