İlk Derece Mahkemesi 2026/166 E. 2026/618 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/166 Esas KARAR NO : 2026/618

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/02/2026 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ilamsız takipte ödeme emri yolu ile icra takibinde bulunduğunu, yapılan ödeme emrine ilişkin davalı taraf itirazda bulunduğunu, yapmış oldukları bu itiraz hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin yurt dışına çıkabilmek için ''schengen vizesi'' çıkarabileceğini söyleyen davalı ... ile anlaştığını, Haziran 2024 tarihinde anlaşma sağlanmış ve ödeme yapıldığını, söz konusu vizeyi tanıklarla ve vip hizmet ile çıkaracağını söyleyen davalı ..., müvekkilinden 2.500 Euro ödemenin Haziran 2024 kuru ile TL cinsinden ödemesini iban üzerinden aldığını, müvekkilinin davalı ...'e 4 parça halinde toplamda 89.500,00-TL (seksen dokuz bin beş yüz türk lirası) ödeme gönderdiğini, davalı ... müvekkilimi 1 senedir oyalamış ve müvekkili üzerinden haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinden fahiş bir ödeme talep eden şahıs müvekkiline %100 vize çıkaracağını, valiyi tanıdığını ve bu tanışıklık sebebiyle erken randevu aldığını, müvekkilinin black list (kara liste)'te olduğunu ve kendisi yardımcı olmazsa asla vize alamayacağını beyan ettiğini, söz konusu durum sebebiyle mesajlaşmalarında mevcut olduğunu, müvekkilinin tarafından davalı da dahil olmak üzere konuya ilişkin şahıslar adına İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nda 2025/... esas numaralı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının haksız olduğu halde icra takibine itiraz etmesi de kötü niyetli olduğunu açıkça gösterdiğinden itirazın iptalini ve takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın ve adli yardım talebinin kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 89.500,00 TL alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; .... İcra Dairesi 2025/... Esas Numaralı İcra Dosyası, ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nda 2025/... Esas numaralı dosyası, tanık, bilirkişi raporu, yemin, keşif vs. yasal delille dayanmıştır. Mahkememizce, davacı ve davalının gerçek kişi tacir kaydının bulunup bulunmadığı hususunda ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye, tacir kaydının mevcut olmadığı yönünde cevap verildiği; yine ilgililerin bağlı olduğu vergi dairelerine yazılan müzekkereye verilen cevabi yazılara göre, davacının vergi kaydına rastlanılmadığı anlaşılmıştır. Davacının dava dilekçesi incelendiğinde İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben davasını açtığı anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'nın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Somut olayda, uyuşmazlığın dayanağı hukuki ilişki itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davasından doğan uyuşmazlıklar TTK'nun 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, aynı maddenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na atıfla mutlak ticari dava konusu kabul ettiği sözleşmelerden de değildir. Mahkemece yapılan araştırma neticesinde davacı ve davalının gerçek kişinin tacir olmadığı ve ticari faaliyetinin esnaf faaliyeti sınırını da aşmadığı tespit edildiğinden (davacının dava dilekçesinde İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı anlaşıldığından) uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle, davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir. Açıklanan nedenlerle HMK 114/c maddesinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup; mahkememizin görevli olmaması nedeniyle görevli mahkeme olan Asliye Hukuk mahkemesine görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2-)H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-)Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 18/09/2026 Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA