Bölge Adliye Mahkemesi 2026/934 E. 2026/1289 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2026/934 Esas

KARAR NO: 2026/1289

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 25/04/2026

NUMARASI: 2026/70 ESAS

DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)

KARAR TARİHİ: 24/09/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ:

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; "..." markasının, 33 ve 43. sınıflarda müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkile ait tescilli marka tamamen özgün olup yüksek bir ayırt ediciliğe sahip olduğunu, davalının internet sitesinde "..." adıyla oluşturduğu ... ve facebook sosyal medya hesaplarına müvekkilinin markasına tecavüz teşkil eden reklam ve paylaşımlarda bulunduğunu, markaya tecavüz oluşturan hareketlerine son vermesi istendiğini ancak davalının ihtarnameye cevap vermediğini ve ihlallerine devam ettiğini, benzer şekilde, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalının "..." ibaresini ve müvekkilinin markalarıyla karıştırılma ihtimali bulunan diğer adları ihtiva eden üretim ve satışlarının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... Mah. ... Sokak, No: ..., ... / ... adresinde marka hakkına tecavüz edilerek üretilen tabela, broşür, menü ve reklam-pazarlama kullanılan tüm kağıtlara, tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde kullanılan vasıtalara el konulmasını, davalıya ait; , , URL adreslerinde bulunan hesaplara erişim engeli kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI:

İlk derece mahkemesince28/04/2026 tarihli ara karar ile; dosyada herhangi bir bilirkişi raporu alınmadığı bu hali ile tedbir için istenen yaklaşık ispat koşulunun yerine gelmediği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; SMK'nın 159. maddesi uyarınca ihtiyati tedbirin şartları somut olayda gerçekleştiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2026/12967 soruşturma sayılı dosyasındaki kolluk görevlilerinin tespitlerinden davalının, müvekkilin marka hakkına tecavüz ettiğinin anlaşıldığını, ayrıca müvekkilin markası ile davalının kullandığı marka ilk bakışta dahi benzer olduğunu, müvekkilinin markası davalı tarafından aynı sınıf ve faaliyet alanında kullanıldığından, aynı müşteri kitlesine hitap etmekte olup markaların ortalama tüketici gözünde karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davalı müvekkilinin marka hakkına tecavüz eden eylemlerine devam ettiğinden ve bu nedenle müvekkilin her geçen gün zararı arttığından ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i ve tazminat talebine ilişkindir.

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 28/04/2026 tarihli ara karar ilişkindir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebi, "Dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; dosyada herhangi bir bilirkişi raporu alınmadığı bu hali ile tedbir için istenen yaklaşık ispat koşulunun yerine gelmediği" gerekçe gösterilerek reddedilmiştir.

İltibas incelemesi hakimin hukuki bilgisi ile de yapılabileceğinden, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen davacının marka tescil kayıtları, davalı kullanımlarını gösteren fotoğraflar, ifade tutanakları vb.tüm deliller incelenerek, sonucuna göre yaklaşık ispatın oluşup oluşmadığı hususunda bir karar verilmesi gerekirken, davacı delilleri değerlendirilmeksizin, salt bilirkişi raporu alınmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne,

2-İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2026/... Esas, sayılı dosyasından verilen .../04/2026 tarihli ara kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-Karar kaldırma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

5-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacı iadesine,

6- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 2.002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 85,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.087,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.24/09/2026