Bölge Adliye Mahkemesi 2022/963 E. 2026/1558 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/963 KARAR NO : 2026/1558

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/397E., 2021/1021K.

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/09/2026 YAZIM TARİHİ : 23/09/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davalı kooperatif yönetimine karşı müvekkilinin 07/12/2018 tarih ve 1066 sayılı başvuru dilekçesi ile 2013 yılında yapılan ödemelerin hangi işlemler için kullanıldığı ve artan bedel olması halinde kendisine iade edilmesi gerektiğini belirtir bir dilekçe ile taleplerini sunduğunu, müvekkilinin işbu bilgi talebi başvurusu neticesinde davalı tarafından 2013 yılında kooperatife ödenmiş olan 23.986,-TL bedelden artan miktarın 7.067,93 TL olduğu bilgisi paylaşılmış ve ilgili bedel 10.12.2018 tarihinde müvekkilinin hesabına yatırıldığını ileri sürerek, davalıya yapılan 23.986,- TL ödemeye karşılık 01/12/2013 ile 12/12/2018 tarihleri arasında işlemiş olan avans faizi karşılığı olan 13.686,- TL nin Kooperatif ile ortağı arasında parasal yükümlülükler ile ilgili uyuşmazlıklara ilişkin Borçlar Kanunu hükümleri kapsamında, zararın gerçekleştiği muhtelif tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince "... davalı kooperatifin 16/01/2013 tarihli genel kurulu kararı uyarınca iskan işlemlerinin yapılması için davacıdan 23.986,19-TL istendiği, davacının bu bedeli davalı kooperatifin hesabına 10eşit taksitte yatırdığı, davalı kooperatifin iskan işlemlerini ancak 06/06/2018 tarihinde çıkarılan "..." kapsamında tamamlayabildiği, davacının iskanlı tapusunu 12/12/2018 tarihinde aldığı ve davacının daha önce iskan işlemlerinde kullanılmak üzere kooperatif hesabına yatırdığı paradan kullanmadığı 7.067,93-TL'yı davacının 07/12/2018 tarihli dilekçesi üzerine davacının bildirdiği iban numarasına iade edildiği, davacının talep dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığı gibi faize ilişkin haklarını da saklı tuttuğunu bildirmediği görülmektedir. Asıl borç ödendiğinde veya herhangi bir biçimde ortadan kalktığında, ona bağlı faiz ve diğer haklar da ortadan kalkar. Ek alacak niteliğinde olan faizin, esas alacak tahsil edilmedikçe ayrı bir dava ile istenmesine engel yoktur. Faiz, asıl borca bağlı olarak doğar ve asıl alacağın ödeme veya başka bir sebeple sona ermesi durumunda faiz alacağı da sona erer (TBK m. 131/1). Faiz alacağının devam etmesi için, sözleşme ile ya da ifa anına kadar (asıl alacak sona ermeden önce) yapılacak bildirimle / ihtirazı kayıtla saklı tutulmuş olması ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğunun anlaşılması gerekir. Davacı davalıya verdiği talep dilekçesinde banka hesap numarasını bildirmiştir. Asıl borç ödenmiş, faiz alacakları da davacı tarafından saklı tutulmadığından davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile açılan davanın usulden reddine, dava açılmasına davacının sebebiyet verdiği kabul edilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yapılan ödemenin haksız şekilde elde tutulduğunu, yapılması gereken işlemlerin sürüncemede bırakıldığını, 15.01.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, delillerin değerlendirilmediğini, davanın konusunun hatalı değerlendirilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70-TL harcın düşümü ile kalan 651,30 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 17/09/2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...