İlk Derece Mahkemesi 2026/2008 E. 2026/191 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2008 Esas KARAR NO : 2026/191

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 13/10/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, alacaklarının tahsili için davalı ...A.Ş aleyhine; 12.04.2016 tarih ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyalarından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin her iki dosya da davalıya 14.04.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından her iki icra takibine de 18.04.2016 tarihinde itiraz edildiğini,...Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali için ... 1. Sulh Hukuk Mah.’nin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını yargılama neticesinde verilen kararın, İstanbul BAM 36.HD. 09.12.2022 T. ... E. ... K. Sayılı kararı ile kaldırılarak ... İcra Müd.... Esas Sayılı icra dosyasının 110.192,30 TL+KDV'si üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına karar verildiğini, davalı tarafından 07.02.2023 tarihinde ...Esas icra dosyasına 345.000 TL ödediğini, 3.039,50 TL fazla ödemenin icra müdürlüğü tarafından borçlu vekiline reddedilerek dosyada 341.960,50 TL tahsilat yapıldığını, tahsilatın 130.025,91 TL'si ana para (110, 192,30 TL. Anapara + %18 KDV), 128.578,69 TL.'si 12.04.2016 - 07.02.2023 t. arasında anaparaya işlemiş avans faizi olduğunu, geç ödenen bu bedellerin işlemiş avans faizi müvekkilinin gerçek zararını karşılayamadığını, davalının, müvekkilinin temerrüt faizi ile karşılanamayan, 12.04.2016 - 07.02.2023 tarihleri arası gerçekleşen aşkın zararını da TBK 122. Maddesi gereği gidermekle yükümlü olduğunu, ... Esas (Eski Esas ... E.) dosyasına yapılan itirazın iptali için ise ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yargılama neticesinde verilen kararın, İstanbul BAM 36.HD. 05.12.2022 T. ...E. ... K. Sayılı kararı ile kaldırılarak ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasının 27.291,42 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına karar verildiğini, davalı tarafından 11.01.2023 tarihinde ...E. (Eski esas ....) icra dosyasına 70.382,39 TL ödediğini, tahsilatın; 27.291,42 TL'si ana para, 26.770,63 TL.'si 12.04.2016 - 11.01.2023 t. arasında anaparaya işlemiş avans faiz olduğu, geç ödenen bu bedellerin işlemiş avans faizi müvekkilinin gerçek zararını karşılayamadığını, davalı müvekkilinin temerrüt faizi ile karşılanamayan, 12.04.2016 - 07.02.2023 tarihleri arası gerçekleşen aşkın zararını da TBK 122. maddesi gereği gidermekle yükümlü olduğunu, davalının borçlu ve temerrüde düşmekte kusurlu olduğunu, istinaf incelemesinden sonra kesinleşen mahkeme kararları ile sabit olduğunu, bu sebeple davalının sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile, ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası alacağı nedeniyle, takip tarihi 12.04.2016 ile ödeme tarihi 07.02.2023 arasında müvekkilin, temerrüd faizi ile karşılanamayan, şimdilik 25.000TL. munzam zarar tazminatının arabuluculuk başvuru tarihi olan 10.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile ... İcra Müdürlüğü ... Esas (Eski Esas ...E.) dosyası alacağı nedeniyle, takip tarihi olan 12.04.2016 ile ödeme tarihi olan 11.01.2023 arasında müvekkilinin, temerrüd faizi ile karşılanamayan, şimdilik 5.000 TL. munzam zarar tazminatının arabuluculuk başvuru tarihi olan 10.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, basit yargılama usulüne tabi huzurdaki dava kapsamında iddialarını ve taleplerini somutlaştırmaya dönük hiçbir bilgi ve belge sunamadığı gibi Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 119/1-e kapsamında taleplerini herhangi bir somut vakıaya dahi dayandıramadığını, bu nedenle davacı tarafın dava dilekçesinin usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü süreler bakımından da resen inceleme talep edildiğini, davacının soyut ve varsayımsal gerekçelerle ileri sürdüğü munzam zarar talebinin kabulü mümkün olmayıp doktrin ve Yargıtay kararları uyarınca zararını somut olarak ortaya koyması gerektiğini, müvekkili şirkete kusur atfedilmesi mümkün olmadığı gibi davacının munzam zarar talebi dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının munzam zarar taleplerini .. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile ... Esas (Eski Esas ... E.) dosyası alacağına dayandırmakta ise de, söz konusu talepler müvekkili şirket tarafından kiralanan iş makinelerinin hor kullanıldığı iddiasına dayanmakta olup zararın tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, bu kapsamda, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan itirazın iptali talepli davalarla yargılamalar yapıldığını, her iki dosyada da davaların kısmen kabulüne karar verilmiş olup alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiğini, bu kapsamda, kısmen devamına karar verilen takip üzerine müvekkil tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına 07.02.2023 tarihinde 341.960,50-TL ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına 11.01.2023 tarihinde 70.382,39-TL ödeme yapıldığını, müvekkil tarafından likit bir alacağın ödenmesinde temerrüte düşülmüş olmadığı gibi, davacının alacağına geç kavuşmasında müvekkilin herhangi bir kusuru da bulunmadığının, bu halde, munzam zarar talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça her ne kadar gerçek zararının temerrüt faizi ile karşılanmadığı iddia edilmekte ise de ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas...K. sayılı kararının taraflarca istinaf edilmesinini akabinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin kısmen kabul yönündeki ...E. ... K. sayılı kararı temyiz edilmediğini, gerçek zararının temerrüt faizi ile karşılanamadığını iddia eden davacının söz konusu karara karşı temyiz kanun yoluna başvurmasının bekleneceğini, bu haliyle, davacının huzurdaki dava kapsamındaki munzam zarar talebinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, davacının haksız menfaat elde etme amacında olduğu görüldüğünü, davayı ve talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının faiz ve faiz başlangıç tarihine ilişkin talepleri hukuka aykırı olduğunun, açıklanan sebeplerle; müvekkilinin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davanın öncellikle usulden reddine, davanın esastan reddine, davanın her halükarda tümden reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBKnın 122.maddesine dayalı munzam zarar istemine ilişkindir. Dosyanın safahatı incelendiğinde; davanın ilk olarak... (Kapatılan) 5. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında açıldığı, Mahkemenin 02/07/2024 tarihli kararı ile; davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nin 15.09.2026 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile; ''Somut olayda; taraflar arasında temel uyuşmazlık iş makinesi kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Bu nedenle Ticaret Mahkemesince Sulh Hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esas hakkında karar verilmesi hatalı olduğu'' şeklindeki gerekçe ile kararın görev yönünden kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın kaldırma kararı sonrası mahkememizin iş bu dosya numarasını aldığı görülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup (HMK m. 1) dava şartı olarak da kabul edildiğinden (HMK m.114/1-c) mahkemelerce re’sen nazara alınır (HMK m. 115). Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (HMK m.115/1). Bu düzenlemelere göre, mahkeme, görevli olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da (mahkemenin görevli olmadığı yönündeki) dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, gerek re’sen yapacağı inceleme sonucunda gerek tarafların (mahkemenin görevli olmadığı yönündeki) dava şartı noksanlığını ileri sürmesi üzerine, görevsiz olduğu kanaatine varırsa, görevsizlik kararı verir (HMK m.1; m.114/1-c; m. 115/1; m. 20). HMK'nun 4/1-a maddesi uyarınca; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda; taraflar arasında temel uyuşmazlık iş makinesi kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Davaya konu uyşmazlığı incelemeye görevinin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 3-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına, 4-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına, 5-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına, 7-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır