İlk Derece Mahkemesi 2022/738 E. 2026/549 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/738 Esas KARAR NO : 2026/549

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında ... İşleri İmalat ve Montaj Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme ile davalı yanın, teknik şartnamede ayrıntıları verilen ürünleri sözleşme süresi içerisinde, müvekkili şirketin belirttiği yer/yerlere monte etmeyi ve sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak müvekkili şirkete teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının sözleşme ve teknik şartnamede yer alan taahhütlerini yerine getirmediğinden müvekkili şirket tarafından teknik şartnameye aykırı imalat ve montajlarının düzeltilmesi, ayıpların giderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, netice alınamaması üzerine ... 19.Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ve ...ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, müvekkili şirketin ..., ..., ... ve ... için yapılması taahhüt edilen tabela, totem, logo, cephe vinili gibi ürünlerin sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun vaziyette söz konusu bayilerin işletmelerine montajının yapılması gerekirken sözleşme borcunun gereği gibi ifa edilmediğini, teslim edilen ürünlerin teknik şartnamede bulunan niteliklere uygun olmadığını, sözleşme ekinde yer alan teknik şartnamenin “...” başlığının altında logonun kabartma baskı harflerden oluşacağı ifade edilmesine rağmen Otopratik logosu kabartmalı yapılmadığını, ayrıca teknik detaylara aykırı olarak beyaz görünen vinillerin ışıklı yapılmadığını ve genel proporsiyon ölçülerine uyulmadığını, “..." başlığı altında yer alan maddelere aykırı olarak Otopratik logosunun kabartmalı yapılmadığını, ... Marka Logo Modülünün içten dekupe şekilde yapılması gerekirken düz baskı yapıldığını, "Otopratik Standart İç Pano" başlığı altındaki hükümlere aykırı olarak pano kabartmanın harf şeklinde yapılmadığını, yalnızca pleksi yapıştırılarak bırakıldığını, Tabela altındaki gri bilgi bandının ayrı parça olarak üretilmesi ve turuncu zeminden kopuk olarak geride olması gerekirken teknik şartnameye aykırı olarak turuncu zemin üzerine gri folyo çekilip bırakıldığını, tüm bunların yanı sıra, teslim edilen ürünlerde "cephe vinillerinin" zaman içinde solması, totem imalatının standart dışı yapılması, cephe panosundaki yarım folyolarla ilgili ayıplar, "otopratik" iç panosunun standart dışı yapılması, "otopratik" logosundaki kalınlık/ derinliğin standart dışı olarak 4 cm'den az olması, alt bilgi bandının ayrı parça olarak yapılması gerekirken mevcut zemin üzerine folyo çekilmesi,... modül oranının doğru kurgulanmaması gibi şartnameye aykırılıklar da bulunduğunu, ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı D.İş sayılı dosyasından ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak müvekkili şirketin ..., ..., ... ve ... bayilerinde keşif yapıldığını, iddialarının haklılığını gösteren bilirkişi raporlarının tanzim edildiğini, davalının ürünlerin düzeltilmesine yönelik adım atmaması nedeniyle sözleşmeye aykırı şekilde imal edilen ürünleri başkasına düzelttirme zorunluluğunun hasıl olduğunu, sözleşmeye aykırılıkların düzelttirilmesinin ,,,için 159.006,04TL+KDV, ,,, için 288.314,30-TL+KDV, ... için 105.998,36TL+KDV ve ,,, için 208.921,12-TL+KDV olmak üzere toplam 762.239,82TL+KDV olduğunu, bu zararın davalıdan tahsili gerektiğini, 29.06.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağında "anlaşamama" olarak sonuçlandırıldığını, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere sözleşmeye ve teknik şartnameye aykırılık sebebiyle müvekkili şirketin zararı olan şimdilik 1.000-TL’nin arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini” talep ve beyan ettikleri görülmüştür. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 15/05/2026 tarihli dilekçesi ile; başlangıçta 1.000,00 TL üzerinden talep edilen tazminat alacaklarını 461.048,83 TL arttırarak 462.048,83 TL'ye yükselttiklerini belirterek dava konusu tazminat alacağının toplam 462.048,83-TL üzerinden tahsiline ve davamızın kabulüne karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... 13. ATM'nin ...D.iş dosya UYAP sureti, davacı vekili tarafından içerisinde fotoğraf ve video kayıtlarının bulunduğu CD dosyamız içeresine alınmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile mahallinde keşif yapılarak bir Mali Müşavir, bir mimar, bir Hak Ediş Uzmanı/İnşaat Müh. ve bir de nitelikli hesap uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 18/09/2023 tarihli raporda; davalı ...ile imzalanan sözleşme kapsamında ..., ..., ...ve ...Bayi adreslerinde yapılması gereken totem, cephe panosu ve görsel işlerin şartnameye aykırı şekilde teslim edildiğinin iddia edildiği, bu nedenle oluşan zararın tahsili amacıyla şimdilik 1.000,00TL tutarının reeskont faiziyle birlikte talep edildiği, bilirkişi heyeti tarafından 28.04.2023 tarihinde mahallinde keşif yapıldığı, ...adresindeki ... şartnameye aykırı olduğu ve vinillerin ışıklı yapılmadığının görüldüğü, ...adresindeki iki ayaklı totem ve iç panonun şartnameye uygun olmadığının tespit edildiği, ... adresindeki ... şartnameye uygun hale getirildiği ancak cephe vinillerinin sökülerek mülk sahibi tarafından başka bir kaplama yapıldığının gözlemlendiği, ... adresindeki işlerin ise şartnameye uygun olarak ikmal edildiğinin anlaşıldığı, sözleşme bedelleri üzerinden yapılan pursantaj hesaplamasında işin toplamda %58 oranında tamamlandığının belirlendiği, ... %30, ....için %25, ... için %75 ve ...için %100 oranında gerçekleşme sağlandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, yüklenicinin sadakat ve özen borcu gereği işi sözleşmeye uygun teslim etmesi gerektiği, ayıplı ifa nedeniyle davacının uğradığı zararın teknik incelemeler neticesinde hesaplandığı, davacının davalıdan KDV hariç 321.070,29TL ve KDV dahil 378.862,94TL tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir. Dosya yeniden talimat mahkemesine gönderilerek bir önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 25/03/2024 tarihli ek raporda; davacı ... A.Ş.'nin yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile yapılan incelemeler dava dosyası ile davalı şirketin 2019-2020-2021- 2022 yılı yasal defter ve muhasebe belgeleri ile sınırlı kalmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun ek inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği üzere, davalı ...'nun 2019-2020-2021-2022 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, "Davalı ... ile davacı ...A.Ş.arasında 25.madde 6.sahifeden ibaret “... Fiyat Sözleşmesi akdedil -Davalı yasal defterlerine göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı yanca düzenlenen ...tarih ... no.lu 1.300,01-TL tutarındaki fatura ile başladığı, davacı yanca 16.08.2021 tarihinde banka aracılığı ile yapılan 36.651,30-TL tutarındaki ödeme ile sona erdiği, davalı ... tarafından 2019-2020-2021 yıllarında çeşitli tarihlerde kdv dahil 902.699,49-TL tutarında toplam 31 adet fatura düzenlendiği, davacı ...A.Ş. tarafından 2019-2020-2021 yıllarında çeşitli tarihlerde banka aracılığı ile toplam 902.699,39-TL ödeme yapıldığı, "Davalı yasal defterlerine göre, davacı .. A.Ş. nin 02.11.2022 dava tarihi itibari ile 0,10-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, “Davacı yanca işbu borç bakiyesinin ... tarih ... yevmiye numaralı muhasebe fişi ile davacının cari hesabından mahsup edilerek bilançolarından çıkarıldığı, davacı ...A.Ş.'nin merkez adresinin ve muhtemelen yasal defterlerinin ve muhasebe evraklarının bulunduğu adresinde ... ili dışında olması sebebi ile işbu yasal defterlerin heyetimiz tarafından incelenmesinin mümkün olmadığı, "Bu sebeple takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacı şirketin yasal defterlerinin bir mali müşavir bilirkişi aracılığı ile mahallinde incelenmesinin daha uygun olacağının değerlendirildiği, yapılan incelemeler neticesinde davaya konu bayilerden ...” nin ... bitirilmiş olduğu diğerlerinin eksik ve şartnameye uygun olmadığı kök raporda belirtildiği, dava konusu Davacı ... A. Ş. ile davalı ... arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinde kararlaştırılan ve heyetimiz teknik incelemeleri neticesinde belirli oranda tamamlandığı tespit olunan eserden kaynaklanan davacı iş sahibinin alacağına ilişkin olup bu konudaki itirazlara ilişkin değerlendirmelerin eldeki verilere göre yapılamayacağı belirtilmiştir. Dosya davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 13/04/2025 tarihli raporda; davacı ve davalı arasında rapor içeriğinde açıklanan hususlar dahilinde sözleşme imzalanmış olduğu, iş bu sözleşmeler ile ilgili dosya kapsamında bulunan teknik raporlara göre ayıplı ve eksik işlerin olduğu, davacı defterlerinde dava tarihi itibari ile davacının herhangi bir hak ve alacağının olmadığı, bu hususun davalı defterleri üzerinde talimat yolu ile alınan rapor içeriği ile de uyumlu olduğu, davacının dava konusu işler ile ilgili dava dışı ... firmasından dava tarihi itibari ile 391.566,80 TL + kdv= 462.048,83 TL’lik hizmet faturasının davacı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacının iş bu faturalar ile ilgili davalı tarafa herhangi bir fatura ve benzeri iade/yansıtma işleminin olmadığı ancak davacı tarafça davalı tarafa yapılan eksik işler kapsamında ihtarnameler keşide edilmiş olduğu, davacının ihtarnameleri ve teknik raporlara göre davalının kusurunun Mahkeme tarafından zararın tazmini için yeterli görülmesi halinde davacının davalı taraftan 02.11.2022 dava tarihi itibari ile 391.566,80 TL (KDV kısmının davacı tarafça indirim konusu yapıldığı nazara alındığında) alacaklı olacağı ancak davacının iş bu davada dava tarihi itibari ile alacak talebinin 1.000,00 TL olduğunun Mahkeme tarafından dikkate alınması gerektiği, davalının ihtarnamelerin tebliğ itibari ile mütemerrit olduğu kabul edilmesi durumunda davalı hakkında hükmedilecek davacının dava tarihi itibari ile ispat edilen zararından kaynaklı alacağına dava tarihinden itibaren reeskont avans faizine hükmedilebileceği belirtilmiştir. ...Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak daha önce rapor aldırılan heyete tekrar tevdi edilmiş, düzenlenen 03/02/2026 tarihli 2. Ek raporda; dava tarihi itibarıyla, davacı defter kayıtlarında, davacının bir hak ve alacağının olmadığı, davacı defter kayıtlarında, dava konusu işler ile ilgili olarak dava dışı ... firmasından, davacı adına 05.07.2022 tarihli 187.627,13 TL ve 07.07.2022 tarihli 274.421,70 TL olmak üzere toplam 462.048,83 TL (391.566,80.- TL + KDV dahil) düzenlendiği ve faturalarla ilgili olarak, davacı firma tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan fiyat teklifine esas tutarların, güncel ve rayiçle uygun olduğu, kök raporda da belirtildiği üzere, sözleşmeye konu 4 adreste eser meydana getirme borcunun, %58 oranında davalı yüklenici tarafından yerine getirildiği, anlaşma bedelleri cinsinden bakiye kalan iş bedelinin KDV hariç 321.070,29 TL olduğu, ancak sözleşme tarihi ile dava tarihi arasındaki 23 aylık süreçte, fiyat artışlarına bağlı olarak, dava tarihi itibarıyla sözleşme bedel karşılığının 481.605,43 TL (KDV hariç) olacağı ve bu miktarın da dava konusu işler ile ilgili olarak dava dışı Utes firmasından, davacı adına düzenlenen 462.048,83 TL (391.566,80.- TL + KDV dahil) tutarındaki fatura bedelinden fazla olduğu, davacının dava dilekçesinde, son tutanak tarihinden itibaren (arabuluculuk tutanak tarihi) reeskont avans faizi uygulanabileceği belirtilmiştir. Dava;taraflar arasında imzalanan "..." kapsamında davalı tarafından yapılan işlerin ayıplı olduğu, davalının edimini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle şartnameye aykırı olarak imal edilen ürünlerin dava dışı üçüncü kişilere yaptırılması nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkin olup, "eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat" davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı yüklenici tarafından ...: 159.006,04TL bedelli ... adresinde,...: 288.314,30TL bedelli ... adresinde, ...: 105.998,36TL bedelli ... adresinde, ...: 208.921,12TL bedelli... adreslerinde eser meydana getirme borcunun sözleşmeye uygun olarak yerine getirilip getirilmediğine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık 6098 sayılı BK. 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalıdır. Davacı ... Tic.A.Ş. iş sahibi; Davalı .... Şti ise yüklenicidir. Taraflar arasındaki “...” Anahtar Teslimi Birim Fiyat Sözleşmesi"nin incelenmesinde; “MADDE 1 – TARAFLAR -İş bu sözleşme bir tarafta; ...adresinde bulunan, ... Tic. A.Ş. (Aşağıda kısaca ŞİRKET olarak adlandırılmıştır.) ile diğer tarafta merkezi ... adresinde bulunan ... V.D. vergi dairesine kayıtlı ... (aşağıda kısaca TEDARİKÇİ olarak adlandırılmıştır) arasında aşağıda belirtilen şartlarda akdedilmiştir. , MADDE 2 – SÖZLEŞMENİN KONUSU - 2.1.İşbu sözleşmenin konusu; ŞİRKET’e ait işyerlerinde bu sözleşme ve EK-1 de yazılı Teknik Şartname ayrıntıları verilen “...” ürünlerinin (aşağıda kısaca “ürün” veya “mal” veya “malzeme” olarak adlandırılmıştır. ŞİRKET tarafından TEDARİKÇİDEN satın alınması ve bu ürünlerin bütünüyle TEDARİKÇİ tarafından kendi elemanlarıyla sözleşme süresi içerisinde, ŞİRKET’in belirttiği montaj yer/yerlere monte edilmesi ve ayrıntıları işbu sözleşme ve EK-1’de yazılı Teknik Şartnameye uygun olarak tesliminin yürütülmesi, sevk ve idaresidir. (aşağıda kısaca İŞ olarak adlandırılmıştır) ,2.2.TEDARİKÇİ, İş bu sözleşme ve ilavelerinde tanımlanan işi anahtar teslim şeklinde gerçekleştirecek olup, işin görülmesi sırasında ŞİRKET işçilerinden hiçbir şekilde destek almayacaktır. 2.3. İşbu Sözleşme, hiçbir şekilde, ŞİRKET tarafından TEDARİKÇİ'ye verilen bir münhasırlık taahhüdü ya da garantisi ya da ŞİRKET'in TEDARİKÇİ'den sürekli mal temin edeceği yönünde bir taahhüt ya da garanti anlamını taşımaz. 2.4. ŞİRKET, dilediği takdirde, herhangi bir sebep göstermek zorunda olmaksızın ve işbu sözleşmeye bağlı olmaksızın ' dilediği firmadan mal temin etmekte, başka sözleşmeler imzalamakta serbesttir. TEDARİKÇİ, ŞİRKET'in bu hakkının bilincinde olduğunu ve ŞİRKET tarafından bu hakkın kullanılması halinde, herhangi bir tazminat talebi ya da her ne ad altında olursa olsun alacak iddiası olmayacağını beyan kabul ve taahhüt eder. 2.5. Sözleşmenin imzalanmasından sonra ŞİRKET, Sözleşme konusu mal miktarında değişiklik yapabilir. ŞİRKET hiçbir mal alım garantisi vermemiş olup işbu Sözleşme ve ilavelerinde belirtilen mal miktarı, Sözleşme süresi içinde yapılması tahmin edilen alımları ortaya koymakla birlikte ŞİRKET açısından bağlayıcılık taşımamaktadır. ŞİRKET'in mal miktarındaki artış talebini işbu sözleşmenin imzalanmasını takiben 30 gün içerisinde bildirmesi halinde SATICI arttırılan mal miktarını Sözleşme'de belirtilen birim fiyat üzerinden vermeyi taahhüt eder. ŞİRKET'in Sözleşme konusu mal miktarını azaltması halinde SATICI sonradan azaltılan mal tutarı için kar mahrumiyeti ve benzeri hiçbir tazminat talebinde bulunamaz. , MADDE 3- EKLER Aşağıda belirtilen ekler aksi açıkça yazılmadıkça işbu Sözleşme'nin ayrılmaz birer parçası olup, işbu Sözleşme ile ekleri arasında bir çelişki olması halinde Sözleşme hükümleri öncelikle uygulanacaktır. EK-1 TEKNİK ŞARTNAME , EK-2 BİRİM FİYAT LİSTESİ , EK-3 SIR SAKLAMA TAAHHÜDÜ , MADDE 5 -YAPTIRILAN İŞİN BEDELİ VE ÖDEMESİ 5.1. ŞİRKET; bu sözleşme konusu olan ve EK-1’deki Teknik Şartnamede ayrıntılı olarak belirtilen İŞ’in, işbu sözleşme ve eklerinde belirtilen şekil ve şartlarda; zamanında, niteliklerine ve standartlarına uygun tam olarak yapılması karşılığında, EK-2’deki Birim Fiyat Listesi’ne göre tespit edilen (KDV hariç) tutarı, TEDARİKÇİ’nin tanzim edeceği fatura (Düzenlenecek faturalar, KDV genel tebliğinde tevfikata tabi tutulan işler sınıfında ise, hesaplanan tevfikat gösterilecektir.) için ödeme vadesi fatura tarihinden itibaren 90 (DOKSAN) gündür. Ödeme, vade dolum tarihini takip eden ayın 15.günü TEDARİKÇİ'nin bildireceği banka hesabına, havale / eft yolu ile yapılacaktır. Belirtilen günün tatil gününe denk gelmesi durumunda, ödemeler takip eden ilk iş günü gerçekleştirilecektir. 5.2. ŞİRKET tarafından TEDARİKÇİ ye yaptırılan İŞ'in tanımında / özelliklerinde değişiklik olması halinde, yapılan İŞ’in bedeli, taraflarca yeniden belirlenecektir. Adetsel değişiklikte her zaman EK-2'deki Fiyat üstesi uygulanacaktır. 5.3. TEDARİKÇİ'nin işbu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini hiç ya da gereği gibi yerine getirmemesi halinde, TEDARİKÇİ yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirene kadar ŞİRKET tarafından ödeme yapılmaz. 5.4. ŞİRKET’in, belirlenen şekil ve şartlarda; zamanında, niteliklerine ve standartlarına uygun bir şekilde ve tam olarak yapılmayan İşlerin, yeniden TEDARİKÇİ'ye yaptırılması durumunda ek ücret ödenmeyeceği gibi, bu İşlerin ŞİRKET tarafından başkasına yaptırılması halinde, yapılan fazla ödeme ve varsa uğranılan dolaylı ve doğrudan hertürlü zarar, ziyan ve ek harcamalar, TEDARİKÇİ'den ayrıca tahsil edilir. Bütün bu nedenlerden dolayı ŞİRKET’in sözleşmeyi derhal feshederek teminatı irat kaydetme hakkı saklıdır. MADDE 6 - CEZAÎ ŞARTLAR 6.1. İşbu maddede belirtilen cezai şartlar, "ifaya eklenen cezai şart" niteliğinde olup bu cezai şartların uygulanması TEDARİKÇİ'nin işbu Sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerin ifası borcundan kurtulduğu anlamına gelmez. 6.2. TEDARİKÇİ , işbu sözleşme ve eklerinde gösterilen teslim sürelerine uymaması halinde ilgili sipariş toplam bedelinin haftalık %0,5 ceza ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Ceza, ŞİRKET'in tercihine göre nakden ve defaten talep edilebileceği gibi TEDARİKÇİ'nin istihkakından ya da teminatından kesilebilir. ŞİRKET'in işbu sözleşmeden doğan diğer hakları saklıdır. 6.3.TEDARİKÇİ, işbu sözleşme ve eklerinde gösterilen ürünler zamanında teslim edilse dahi, ürünlerin işbu sözleşme ve eklerinde gösterilen nitelik ve standartlara sahip olmaması halinde ilgili sipariş toplam bedelinin haftalık %0,5'i ceza ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Ceza, ŞİRKET'in tercihine göre nakden ve defaten talep edebileceği gibi TEDARİKÇİ'nin istihkakından ya da teminatından kesilebilir. ŞİRKET'in işbu sözleşmeden doğan diğer hakları saklıdır. 6.4. ŞİRKET, TEDARİKÇİ've cezai şart uygulanacağı konusunda uyarmak mecburiyetinde değildir. TEDARİKÇİ, basiretli bir tacir olarak işbu sözleşme şartlarına aykırı hareket etmesi halinde, işbu maddede belirtilen cezaların uygulanacağının bilincindedir. 6.5. ŞİRKET, cezayı uygulayıp uygulamamak ve ne zaman uygulayacağı konusunda serbest olup, Sözleşme süresi içinde veya sözleşme süresinin sonunda ya da herhangi bir sebeple bir sebeple fesih halinde, fesih anında uygulayabilir. ŞİRKET’in ceza uygulama hakkı doğmuş olmasına rağmen cezayı derhal uygulamaması, bu hakkından feragat ettiği ve cezanın uygulanmayacağı anlamına gelmez. İşbu sözleşme kapsamında ŞİRKET’in TEDARİKÇİ’ye keseceği cezalar sözleşme toplam bedelinin %10’unu geçemez. MADDE 9 – SÖZLEŞMENİN SÜRESİ VE FESHİ 9.1.Bu sözleşme 01/01/2020 tarihinden 31/12/2022 tarihine kadar geçerlidir. Sözleşme, bu süre sonunda, taraflarca bir fesih bildirimine gerek olmaksızın kendiliğinden sona erer. 9.2.ŞİRKET, bu sözleşmeyi süresi içinde herhangi bir tazminat ödemeksizin ve hiç bir sebep göstermeden, karşı tarafa en az 15 (ONBEŞ) gün önceden ihbarda bulunmak suretiyle her zaman feshedebilir. 9.3.TEDARİKÇİ'nin işbu Sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine uymaması halinde ve bu durumun, ŞİRKET tarafından kendisine yapılacak yazılı bildirime (Aykırılık Bildirimi) rağmen ve bu bildirimin tebliğinden itibaren 10 gün içinde düzeltilmemesi halinde, ŞİRKET sözleşmeyi derhal feshetme hakkını haizdir. 9.4. ŞİRKET, aşağıdaki hallerde Sözleşmeyi haklı sebeple derhal fesih edebilir: 9.4.1 TEDARİKÇİ ve elemanlarının, ŞİRKET’in İŞ’i aksatabilecek her türlü yasal veya yasa dışı hareket ve davranışları ile suç teşkil etmese de ŞİRKET’in kamuoyunda mevcut itibar, imaj ve prestijini sarsacak, zedeleyecek hareket ve davranışlarda bulunması, 9.4.2.TEDARİKÇİ’nin (ya da ortaklarından her hangi birinin varsa) acze düşmesi, tasfiyeye girmesi, aleyhine iflas takibi yapılması, iflas erteleme talebinde bulunması, 9.5.Sözleşmenin haklı sebeple derhal feshi sonucu ŞİRKET’in uğradığı veya uğrayacağı maddi ve manevi her türlü zarar ve ziyan, öncelikle TEDARİKÇİ’nin işveren nezdindeki hakkediş ve/veya teminatlarından hiçbir itiraza mahal kalmadan karşılanır. Zararın karşılanamayan kısmı için ŞİRKETİ’in talep hakkı saklıdır. 9.6. ŞİRKET, sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle İŞ’i bir başkasına yaptırmak hakkına her zaman sahiptir. Sözleşmenin ŞİRKET tarafından haklı sebeple derhal feshi sebebiyle ŞİRKET’in uğrayacağı dolaylı, doğrudan her türlü zarar ve ziyan veya ek ödeme, TEDARİKÇİ’den ayrıca talep edilecek, gerektiğinde teminatından kesilecektir. Bu konuda TEDARİKÇİ’nin önceden muvafakati aranmayacaktır." maddelerinin imza altına alındığı anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda yapılan mali incelemeler ile; davacı defterlerinde dava tarihi itibari ile davacının herhangi bir hak ve alacağının olmadığı, bu hususun davalı defterleri üzerinde talimat yolu ile alınan rapor içeriği ile de uyumlu olduğu, davacının dava konusu işler ile ilgili dava dışı Utes firmasından dava tarihi itibari ile 391.566,80 TL + KDV= 462.048,83 TL’lik hizmet faturasının davacı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacının iş bu faturalar ile ilgili davalı tarafa herhangi bir fatura ve benzeri iade/yansıtma işleminin olmadığı ancak davacı tarafça davalı tarafa yapılan eksik işler kapsamında ihtarnameler keşide edilmiş olduğu, tarafların yasal defterlerine göre, aralarındaki ticari ilişkinin davalı yanca düzenlenen ... tarih ... no.lu 1.300,01-TL tutarındaki fatura ile başladığı, davacı yanca 16.08.2021 tarihinde banka aracılığı ile yapılan 36.651,30-TL tutarındaki ödeme ile sona erdiği, davalı... tarafından 2019-2020-2021 yıllarında çeşitli tarihlerde kdv dahil 902.699,49-TL tutarında toplam 31 adet fatura düzenlendiği, işbu faturaların tamamının davacı yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, davacı...A.Ş. tarafından işbu faturalara istinaden 2019-2020-2021 yıllarında çeşitli tarihlerde banka aracılığı ile toplam 902.699,39-TL ödeme yapıldığı, işbu ödemelerin tamamının davalının yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, davacı yasal defterlerine göre, davalı ...'nun 02.11.2022 dava tarihi itibari ile herhangi bir borç/alacak bakiyesi bulunmadığı, davalı yasal defterlerine göre, davacı... A.Ş. “nin 02.11.2022 dava tarihi itibari ile herhangi bir borç/alacak bakiyesi bulunmadığı, bu durumda tarafların yasal defterleri arasında davacının 02.11.2022 dava tarihi itibari ile borç/alacak bakiyesi yönünden herhangi bir fark bulunmadığı tespit edilmiştir. Talimat Mahkemesinde mahallinde keşif yaptırılarak rapor aldırılmış, keşif mahallinde yapılan yoklamada davacı tarafın keşfe katıldığı, davalı tarafça keşfe katılan olmadığı, keşif mahallinde davalı firma dışında başka bir firmanın bulunduğu, keza dava konusu adreste bulunan firma ile ilgili değil, davalı firmanın söz konusu adreste yapmış olduğu eser sözleşmesine ilişkin mahkememizce keşiften önce çıkartılan tebligatta davalıya keşif gününe kadar ticari defter ve belgelerini bulunduğu adresi bildirmek ya da keşif gün ve saatinde keşif mahallinde hazır etmek üzere süre verildiği ve buna ilişkin tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği, keşif gününe kadar ticari defter ve belgelerin bulunduğu adresin talimat Mahkemesine bildirilmediğinin tutanağa geçildiği, aldırılan rapor ile de; ...: 288.314,30TL bedelli ...adresinde, 28.04.2023 keşif tarihi itibariyle; iki ayaklı totemin, şartnameye aykırı olarak "..." logosunun kabartma baskılı harflerden oluşmadığı, beyaz görünen viniller ışıklı yapılmamış, diğer; Bina cephe vinillerinin uygun olduğu, ...: 105.998,36TL bedelli ... adresinde, 28.04.2023 keşif tarihi itibariyle; iki ayaklı ... ve iç panonun da şartnameye uygun olmadığı, diğer; cephe vinillerinin şartnameye uygun olduğu, ...: 159.006,04TL bedelli... adresinde, 28.04.2023 keşif tarihi itibariyle; iki ayaklı totemin şartnameye uygun olarak değiştirilmiş olduğu, ayrıca; bina cephesinde olması gereken cephe Vinillerinin (öncesinde şartnameye uygun olmayan biçimde tespiti yapılmış) sonrasında sökülerek çıplak hale gelmiş ve daha sonrasında, keşif sırasında görüldüğü üzere, Mülk Sahibince başkaca bir cephe kaplaması yapılmakta olduğunun görüldüğü, ...: 208.921,12TL bedelli ... adresinde, 28.04.2023 keşif tarihi itibariyle; 07.12.2021 tarihinde montajı devam eden ve 28.06.2022 tarihinde yapımı devam edip, aynı tarihte montajı yapılan ve 28.04.2023 keşif tarihindeki tespitine göre, şartnameye uygun olarak ikmal edilmiş olduğunun görüldüğü tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesine göre; "Sözleşmenin 01.01.2020 tarihinden 31.12.2022 tarihine kadar geçerli olduğu, bu süre sonunda fesih bildirime gerek duyulmaksızın kendiliğinden sona erer." şeklindeki düzenleme uyarınca, 28.04.2023 keşif tarihi itibariyle pursantaj oranları dikkate alındığında: ...: %100 bitirilmiş olduğu dikkate alınarak ve bitmeyen, yarım kalan ve şartnameye aykırı durumda olan: 1-...: %30 mertebesinde kaldığı, 2-...: %25 mertebesinde kaldığı, 3-...: %75 mertebesinde kaldığı dikkate alındığında toplamda ise: %58 oranında sözleşmenin ikmal olduğu, %42’sinin ise eksik ve şartnameye uygun olmadığı raporda tespit edilmiştir. Bilirkişilerden aldırılan ikinci ek rapor ile; yukarıdaki tabloda gösterilen 4 BİRİM İMALAT/MONTAJ İÇİN, TOPLAM: 762.239,82TL (KDV HARİÇ) SÖZLEŞME BEDELİ İŞE KARŞILIK, YİNE TOPLAMDA (ORTALAMA) %58 oranında tamamlandığının kabulüyle, davalının hak ediş karşılığı: 441.169,53TL (KDV hariç) olarak belirlendiği, sözleşme tarihindeki anlaşma bedelleri cinsinden bakiye kalan iş bedeli de:762.239,82TL-441.169,53TL:321.070,29TL(KDV HARİÇ) olarak çıktığı, talimat gereği değerlendirildiğinde ise: sözleşme tarihi: 01.01.2020 olup, bu tarihten itibaren 31.12.2022 tarihine kadar geçerli olduğunun yazılı olduğu, başka bir ifadeyle, bu tarihler arası tayin olunan bedelin sabit olduğu, Sözleşmenin 9. Maddesine göre; GECİKME CEZASI: İşin en geç 31.12.2022 olup, bu tarih sonrası feshin, bildirime gerek duyulmaksızın kendiliğinden sona ereceği yazılı olup, mahallinde yapılan keşif tarihinin 28.04.2023 olduğu, iş bu dosyanın dava tarihinin ise 02.11.2022 olup, en geç ikmal tarihine çok yakın olduğu, davalının bu tarihe kadar, sözleşmeyle belirlenen fiyatların sabit olduğu, ancak sözleşme tarihi 01.01.2020 olduğundan ve eksik kalan sabit fiyatlı işlerin sözleşmesel karşılığı da: 321.070,29TL (KDV HARİÇ) olarak belirlendiğinden, yapılan imalatlar: çelik konstrüksiyon, petrol esaslı PVC mamul/imalat, nakliye/vinç kirası ile işçilikten oluştuğundan, bu tarihler arası ortalama 23 aylık piyasa şartlarındaki maliyet artışları dikkate alınarak, ortalama takribi %50 oranında bir atışın olduğu, buna göre bakiye kalan işin: Sözleşme bedel karşılığının dava tarihi itibarıyla 481.605,43 TL (KDV hariç) olacağı (321.070,29TL x 1,50) değerlendirildiği, davacı firmanın uğradığı zararla ilgili olarak dava dışı ... firmasına yatırılan iş/hizmet karşılığı ile ilgili olarak adı geçen firma tarafından davacı firma adına düzenlenen 05.07.2022 tarihli 187.627,13 TL ve 07.07.2022 tarihli 274.421,70 TL tutarındaki 462.048,83 TL toplam faturalarla ilgili olarak, davacı firma tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan fiyat teklifine esas tutarların, güncel ve rayiçle uygun olduğu tespit edilmiştir. TBK.nun “İşe Başlama ve Yürütme” başlıklı 473.maddesinde, yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da işsahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceğinin açıkça anlaşılması halinde işsahibinin teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebileceği hükmü düzenlenmiştir. TBK 473/f.1 hükmüne göre: “Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da iş sahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkaran gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, iş sahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir.”Genellikle TBK M. 473/f.1 (BK m. 358/1) hükmünün henüz iş görme sürecinde iken yüklenciyi temerrüde düşürmeyi sağladığı belirtilmektedir. Buna göre hükmün amacı ileride zaten temerrüde düşeceğini belli etmiş bulunan yükleniciye karşı iş sahibine borçlu temerrüdündeki hakları vadeden önce tanımaktır. Böylece, TBK M. 473/f.1 hükmü TBK m. 123-125 hükümlerinde düzenlenen temerrüt sonuçlarını, bazı şartlarla, henüz eser borcunun muaccel olmadığı bir zamana taşımış sayılacaktır. Buna göre şartlar oluştuğunda, iş sahibi vadeyi beklemeksizin önce TBK m. 123 uyarınca yükleniciye uygun bir ek süre verecek (şayet TBK m. 124 şartları varsa süre vermesi gerekmeyecek), ardından TBK m. 125 uyarınca, hala ifa ve gecikme tazminatı istemek, ifadan vazgeçip olumlu zararının tazminini istemek ve sözleşmeden dönerek olumsuz zararının tazminini istemek şeklindeki seçimlik haklarını kullanabilecektir. TBK m. 473/f.1’de sayılan dönme sebepleri, yüklenicinin kusuru olmadan ortaya çıksa dahi, iş sahibi sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Şu halde, işe hiç başlanmaması veya çalışmaların gereğinden yavaş yürümesi ya da vade tespit edilmişse işin vadede bitmeyeceğinin anlaşılması halinde, iş sahibi, bu durum yüklenicinin kusuru olmaksızın ortaya çıkmış olsa bile sözleşmeden dönme hakkına başvurabilecektir. Ancak bu dönme sebeplerinin yüklenicinin sözleşmeye aykırı tutumu ile uygun nedensellik bağı içinde bulunmaları gerekir. Şu halde bütünüyle yüklenicinin iradesi dışında gerçekleşen ve öngörülmesi mümkün olmayan sebeplerle işe başlanmaması, işin ertelenmesi ve vadeye yetişmeyeceğinin anlaşılması durumlarında, iş sahibi sözleşmeden dönemeyecektir. Keza, eğer gecikmeler iş sahibine yüklenmesi mümkün sebeplerle olmuyorsa, gene yüklenici işe başlama ve sürdürme yükümünü ihlal etmiş olmaz ve sözleşmeden dönme hakkı kullanılamaz. İş sahibinin dönme hakkını sınırlayan bu durum madde metninde sadece eserin vadeye yetişmeyeceğinin anlaşılması hali için belirtilmiştir. Fakat öğretide haklı olarak belirtildiği gibi, işe hiç başlanmaması ve işin tehir edilmesi hallerinde de bu koşul aranacaktır. İş sahibinin üzerine düşen herhangi bir yükümü yerine getirmemesi üzerine TBK m. 473/1’deki durumlar ortaya çıkmışsa, yüklenici işe başlama ve sürdürme yükümünü ihlal etmiş olmaz. Örneğin kullanılacak malzemeyi sağlamayı üstlenen iş sahibinin bunu yeterince sağlayamaması, sözleşme gereği proje ve talimatları vermesi gereken iş sahibinin bunu yeterince sağlayamaması sebebiyle işin durması veya yavaşlaması böyledir. Yeter ki yüklenici bu sebeplerin gerektirdiğinden daha uzun bir süre işi durdurmuş veya yavaşlatmış olmasın. TBK m 473/1 metninde sözleşmeden dönme hakkı veren durumlar için her ne kadar “iş sahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme” sözü geçmekteyse de, burada işin mutlaka iş sahibinin kusuru yüzünden gecikmesinin değil, ona atfedilebilecek (onun faaliyet alanında gerçekleşen) herhangi bir nedenle gecikmesinin de sözleşmeden dönmeyi önleyeceği kabul edilmektedir. Örneğin, iş sahibi yapılacak inşaatın projelerini anlaştığı mimar mühendis kendisine teslim etmediği için yükleniciye veremiyorsa, gene de dönme hakkını kullanamamalıdır. Buna karşılık, iş sahibi işin başlamasına veya görülmesine bizzat engel olsa bile buna yüklenicinin tehlike yaratan veya hukuka aykırı bir davranışını önlemek için başvurmak zorunda kalmışsa, bu yüzden doğal gecikmeler karşısında gene de sözleşmeden dönme hakkı kullanılabilmelidir. Zira söz konusu durumlarda her ne kadar çalışmaları iş sahibi durduruyor veya yavaşlatıyor görünse de, bu gecikmeye asıl sebep yüklenicinin özen borcuna aykırı tutumudur. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK'nun 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır. Eser sözleşmesi ilişkilerinde 6098 sayılı TBK'nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir. Bu hükümler gereğince gerek açık gerek gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmakta ise de yüklenici eserdeki işçilik, malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğu garanti ettiği süre için önceden kabul ettiğinden yüklenici lehine olan iş sahibinin ihbar zorunluluğunu aramaktan vazgeçtiği ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiği kabul edilmektedir. İş sahibi ihbar zorunluluğu olmaksızın garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesini talep edebileceği gibi, aleyhine dava açabilecek ve iş bedelini ayıp giderim bedeli miktarınca ödemekten kaçınabilecektir (Yargıtay 15. H.D. 19.06.2014 gün, ...E. ... K. sayılı ilamı ile benzer uygulama ve içtihatları). Eserde ortaya çıkan ayıp, iş sahibinin eseri kullanamayacağı ve hakkaniyet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı derecede ağır bir ayıp ise, iş sahibi eseri kabulden kaçınma hakkına sahip olup, sözleşmeden dönebileceği gibi, ayıbın ağırlığının bu derecede önemli olmadığı durumlarda iş sahibi, bu tür ayıplardan dolayı, eserdeki ayıbın büyüklüğüne göre, ücretten indirim veya büyük masrafı gerektirmemek kaydıyla eserin onarımını talep edebilecektir. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali ve teknik yönden yapılan inceleme ile, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2015 öncesi yıllarda da olduğu ancak son dönem ticari ilişkisinin 18.09.2019 tarihinde başlamış olduğu, davalı tarafça düzenlenen faturaların tamamının davacı yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, davacı tarafından işbu faturalara istinaden yapılan ödemelerin tamamının davalının yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, davacı yasal defterlerine göre, davalı ...'nun 02.11.2022 dava tarihi itibari ile herhangi bir borç/alacak bakiyesi bulunmadığı, yine davalı yasal defterlerine göre, davacı ... A.Ş. “nin 02.11.2022 dava tarihi itibari ile herhangi bir borç/alacak bakiyesi bulunmadığı, bu durumda tarafların yasal defterleri arasında davacının 02.11.2022 dava tarihi itibari ile borç/alacak bakiyesi yönünden herhangi bir fark bulunmadığı tespit edilmiştir. Teknik yönden yapılan incelemede; raporda tablo halinde gösterilen 4 BİRİM İMALAT/MONTAJ İÇİN, TOPLAM: 762.239,82TL (KDV HARİÇ) SÖZLEŞME BEDELİ İŞE KARŞILIK, YİNE TOPLAMDA (ORTALAMA) %58 oranında tamamlandığının tespit edildiği, davalının hak ediş karşılığı: 441.169,53TL (KDV hariç) olarak belirlendiği, sözleşme tarihindeki anlaşma bedelleri cinsinden bakiye kalan iş bedelinin 762.239,82TL-441.169,53TL:321.070,29TL(KDV HARİÇ) olarak çıktığı, sözleşme tarihi: 01.01.2020 olup, bu tarihten itibaren 31.12.2022 tarihine kadar geçerli olduğunun yazılı olduğu, başka bir ifadeyle, bu tarihler arası tayin olunan bedelin sabit olduğu, sözleşmeye göre işin bitirme tarihinin en geç 31.12.2022 olup, bu tarih sonrası feshin, bildirime gerek duyulmaksızın kendiliğinden sona ereceği yazılı olup, mahallinde yapılan keşif tarihi de 28.04.2023 olduğu, dava tarihinin de 02.11.2022 olup, en geç ikmal tarihine çok yakın olduğu, davalının bu tarihe kadar, sözleşmeyle belirlenen fiyatların sabit olduğu, ancak sözleşme tarihi 01.01.2020 olduğundan ve eksik kalan sabit fiyatlı işlerin sözleşmesel karşılığı da: 321.070,29TL (KDV HARİÇ) olarak belirlendiğinden, yapılan imalatlar: çelik konstrüksiyon, petrol esaslı PVC mamul/imalat, nakliye/vinç kirası ile işçilikten oluştuğundan, bu tarihler arası ortalama 23 aylık piyasa şartlarındaki maliyet artışları dikkate alınarak, ortalama takribi % 50 oranında bir atışın olduğu, buna göre bakiye kalan işin; sözleşme bedel karşılığının dava tarihi itibarıyla 481.605,43 TL (KDV hariç) olarak hesaplandığı (321.070,29TL x 1,50) değerlendirildiği, davacı firmanın uğradığı zararla ilgili olarak dava dışı ... firmasına yaptırılan iş/hizmet karşılığı ile ilgili olarak adı geçen firma tarafından davacı firma adına düzenlenen 05.07.2022 tarihli 187.627,13 TL ve 07.07.2022 tarihli 274.421,70 TL tutarındaki 462.048,83 TL toplam faturalarla ilgili olarak, davacı firma tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan fiyat teklifine esas tutarların, güncel ve rayiçle uygun olduğu, sözleşmeye konu 4 adreste eser meydana getirme borcunun, %58 oranında davalı yüklenici tarafından yerine getirildiği, anlaşma bedelleri cinsinden bakiye kalan iş bedelinin KDV hariç 321.070,29 TL olduğu, ancak sözleşme tarihi ile dava tarihi arasındaki 23 aylık süreçte, fiyat artışlarına bağlı olarak, dava tarihi itibarıyla sözleşme bedel karşılığının 481.605,43 TL (KDV hariç) olacağı ve bu miktarın da dava konusu işler ile ilgili olarak dava dışı Utes firmasından, davacı adına düzenlenen 462.048,83 TL (391.566,80.- TL * KDV dahil) tutarındaki fatura bedelinden fazla olduğu, tespit edilmiş olup, tüm dosya kapsamı itibari ile yapılan inceleme neticesinde somut olayın özelliklerine ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda yapılan tespitlere itibar edilerek ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca; Mahkememizce davacının davasının kabulü ile 462.048,83-TL (KDV dahil) alacağın talep gibi dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, 462.048,83-TL (KDV dahil) alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 31.562,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.970,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.591,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 73.927,81-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin/nisbi harcı, 7.890,00 TL ıslah harcı, 4.305,20 TL keşif harcı, 21.500,00 TL bilirkişi ödemeleri, 1.096,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 34.871,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 13/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır