İlk Derece Mahkemesi 2025/860 E. 2026/748 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/860 Esas KARAR NO : 2026/748

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekilinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkili kurum yetkilisi ... ...'ın ... internet sitesi üzerinden ... ... marka ... yılı ... model araç için ... telefon numarası üzerinden ismi ... ... olan davalı şirket temsilcisi ile görüşüp araç için ...-TL bedel üzerinden anlaşma sağladıklarını, ödemenin ...-TL'sinin davalı ... A.Ş. Tarafından, ...-TL'sinin ise elden nakit olarak müvekkil kurum tarafından ödeneceği hususunda tarafların mutabık kaldığını, davalı ... A.Ş.nin kusurlu davranarak yasal zorunluluk olmasına rağmen müvekkilini bilgilendirmeden ve güvenli ödemeyi kullanmadan ... tarihinde ...-TL tutarı diğer davalı şirket hesabına ödediğini, bu işlem sebebiyle müvekkili kurumun zarara uğradığını, parayı alan şirketin, aracın devir ve teslimini yapmadığını, yapılan tüm görüşmelere rağmen aracın teslim edilmeyerek ödenen paranın da iade edilmediğini beyanla; kendilerine farklı bir araç, ... ..., verilebileceğinin söylendiğini, müvekkillerinin de ödedikleri satış parasını kurtarmak için bu teklifi kabul ettiklerini, kalan ...-TL'yi de davalı kuruma ödeyerek bu aracı teslim aldıklarını, ancak daha sonra aracın rehinli olduğunu öğrendiklerini, rehin işleminin bir türlü kaldırılamadığını, bu konuda Serik CBS .../... dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını belirterek öncelikle dava konusu araçlar üzerine tedbir konulmasına, davanın kabulüne, müvekkili kurumun, davalı ... aracılığıyla diğer davalıdan satın almış olduğu ... ... model, ... koltuk, ... şase ve ... motor numaralı aracın müvekkiline devir ve teslimine, bunun mümkün olmaması halinde müvekkili kuruma teslimi yapılan ... ... model aracın devir ve teslimine, bu iki aracın teslimlerinin mümkün olmaması halinde ise vermiş oldukları satış parasının iadesi ile yapmış oldukları masrafların taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, 6361 sayılı Kanun kapsamında faaliyet gösteren, BDDK denetiminde faaliyet gösteren bağımsız bir tasarruf finansman kuruluşu olduğunu, faaliyet alanının müşterilerin konut, çatılı iş yeri veya taşıt edinimlerini mümkün kılmak üzere yalnızca finansman desteği sağlamakla sınırlı olduğunu, müvekkilinin tarafı olduğu tasarruf finansman sözleşmeleri, bir mal satışına değil, belirli şartlar altında finansman tahsisine yönelik olduğunu, bu kapsamda müvekkilin iştigal alanı; taşıt, konut veya iş yeri edinimi amacıyla, müşterilerin belirlediği üçüncü kişilerden yapılacak alımlarda sadece finansman sağlayıcısı olarak yer almakla sınırlı olup hiçbir şekilde satıcı ya da teslim yükümlüsü sıfatını kapsamadığını, somut olayda müvekkili şirketin dava konusu taşıta ilişkin herhangi bir satış, tescil ya da teslim işleminin tarafı da bulunmadığını, bulunla birlikte dava konusu araçların mülkiyetinin şirkete değil, diğer davalı satıcı şirkete ait olduğunu belirterek açılan haksız ve dayanaksız davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... Şirketi tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı gönderme kararı sonrası dosya mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Davalı ... ... şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Serik CBS .../... sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava davalı ... şirketinden diğer davalı ... ... şirketi finansmanı ile satın alınmak üzere ödemesi yapılan ... Model ... marka model ... şase numaralı aracın devri ve teslimi; mümkün olmazsa teslim edilen ancak devir işlemi gerçekleşmeyen ... Model ... ... marka model ... şase numaralı aracın devri ve teslimi, mümkün olmaması halinde satış parası ve masrafların ticari faiziyle iadesine karar verilmesi talebine ilişkindir. Serik CBS'nin .../... sayılı soruşturma dosyasının davacı tarafından davalı ... şirketine karşı şikayeti sonrası başlayan soruşturmaya dair olduğu ve soruşturmanın devam ettiği görülmüştür. Soruşturma dosyasında ... ... Şirketinin taraf olmadığı ve davaya konu araçların teslim edilmediği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığından bekletici mesele yapılmamış ve yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce araç kayıtları uyap sisteminden incelenmiş ve ... Model ... ... marka model ... şase numaralı araca ilişkin kayıt bulunamamış; ... Model ... ... marka model ... şase numaralı aracın ise ... tarihi itibariyle ... ... Şirketi adına tescilli olduğu eldeki davanın ise ... tarihinde görevsizlik kararı veren mahkememde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce ... tarihli bilirkişi raporu alınmış ve özetle; "...Davaya konu taşıt finansmanı işlemlerinde; davalı ... ... Şirketinin, bağlı kredi kullandırmadığı, davacı tarafından doğrudan satıcı ile irtibat kurulduğu, davalı finansman şirketine proforma fatura sonrası havale talimatı verildiği, davalı finansman şirketinin güvenli ödeme yöntemiyle işlem yapılması zorunlu şirketler arasında olmadığı, davalı ... ... Şirketi ile diğer davalı ... Şirketi arasında akdedilen bir sözleşme bulunmadığı; davalı ... ... Şirketi tarafından yasal prosedüre uygun işlemler yapıldığı, ancak diğer davalı ... Şirketinin araçların her ikisini de teslim etmediği ve sözünde durmadığı; tespit edilmiştir. ... Somut olayda, davacı alıcı ile davalı satıcı arasında, ilk önce ... ... araç satışı için anlaşıldığı, bu aracın davalı yanca devir ve tesliminin yapılmadığı, bunun üzerine aynı bedel üzerinden farklı bir araç olan ... ... aracın satışı konusunda anlaşıldığı, bu aracın davacıya tesliminin yapıldığı ancak devir işleminin gerçekleştirilmediği, dolandırıcılık iddiasına ilişkin ceza soruşturmasının devam ettiği, anlaşılmaktadır. Bu halde, yukarıda yer verilen TBK hükümleri gereği, satıcının borcunu ifa etmemesi halinde, alacaklının borcun ifasını isteyebileceği, buna göre somut olaya yeniden bakıldığında; davacının dava dilekçesinde, “Bunun üzerine müvekkillere yerine, ... ... araç verilebileceğini söylemiş araç kendilerine gösterilmiş, müvekkiller de ödedikleri satış parasını kurtarmak için talebi kabul etmiş, bu araç için bir proforma faturası düzenlenmiş…” şeklindeki beyanı ve aracın teslim edildiği de dikkate alındığında, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davacının ikinci kademede yer alan aracın devrine ilişkin aynen ifa talebinin geçerli olacağı, bu kademede yer alan talebin kabul edilmemesi halinde, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak satış bedeli ve yapmış olduğu masrafları talep ettiği, dolayısıyla TBK hükümleri gereği, dönme halinde satış bedeli ve sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle uğramış olduğu zararları talep edebileceği, değerlendirilmiştir. Davacının dava dilekçesindeki talep de dikkate alınarak, satış bedeli ve yapılan masraf dikkate alınarak hesaplama yapılacaktır. ... TL Satış bedeli için ödenen ve dosyada belgesi olan tutar ... TL Sözleşme için yapılan masraf +... TL Sözleşmeden dolayı yapılan masraf (poliçe) ... TL zarar hesaplanmaktadır..." şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Dosya kapsamında, davalı ... ... Şirketi yönünden yapılan incelemede; bilirkişi raporu ile, davacı şirket ile davalı ... ... Şirketi arasında ... tarihinde ... sözleşme numarasıyla araç finansmanı için ... TL bedelli %7 (... TL) organizasyon ücreti ile ... TL (%36) peşinat tutarlı 16 taksitli ...-... tarihleri arasında ödenmek üzere Tasarruf Finansman Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Yine bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davalı ... ... ... Şirketinin, bağlı kredi kullandırmadığı, davacı tarafından doğrudan satıcı ile irtibat kurulduğu, davalı finansman şirketine proforma fatura sonrası havale talimatı verildiği, davalı finansman şirketinin güvenli ödeme yöntemiyle işlem yapılması zorunlu şirketler arasında olmadığı, davalı ... ... Şirketi ile diğer davalı ... Şirketi arasında akdedilen bir sözleşme bulunmadığı ve davalı ... ... Şirketi tarafından yasal prosedüre uygun işlemler yapıldığı tespit edildiğinden davalı ... ... Şirketi'ne karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Diğer davalı ... şirketi yönünden yapılan incelemede; Asli talepler olan araçların aynen teslimi hususunda; araçların davalılar adına kayıtlı olması halinde değerlendirme asli talep yönünden yapılabilecektir. ... Model ... ... marka model ... şase numaralı araca ilişkin kayıt bulunamamış olması ve ... Model ... ... marka model ... şase numaralı aracın ise, dava tarihinden evvel ... tarihi itibariyle ... ... Şirketi adına tescilli olduğu anlaşılmakla feri talep olan satış bedeli ve masrafların iadesi talebi değerlendirilmiştir. TBK'nın 112. Maddesi ile: "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi mevcuttur. TBK'nın 125. Maddesi ile: "Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir. Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir. Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir." düzenlemesi mevcuttur. TBK'nın 212. Maddesi ile: "Satıcının temerrüdü hâlinde, borçlunun temerrüdüne ilişkin genel hükümler uygulanır. Zilyetliğin devri için belirli bir süre konulmuş olan ticari satışlarda, satıcı temerrüde düşerse alıcının, devir isteminden vazgeçerek borcun ifa edilmemesinden doğan zararının giderilmesini istediği kabul edilir. Alıcı, satılanın devredilmesini isteme niyetinde ise, belirlenen sürenin bitiminde bunu satıcıya hemen bildirmek zorundadır." düzenlemesi mevcuttur. TBK'nın 213. Maddesi ile: "Borcunu ifa etmeyen satıcı, alıcının bu yüzden uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür. Satıcı borcunu ifa etmezse alıcı, satış bedeli ile kendisine devredilmeyen satılanın yerine, bir başkasını satın almak için dürüstlük kurallarına uygun olarak ödediği bedel arasındaki farka göre hesaplanacak zararın giderilmesini isteyebilir. Satılan, borsada kayıtlı veya piyasa fiyatı bulunan mallardan ise alıcı, onun yerine bir başkasını satın alma zorunda olmaksızın, satış bedeli ile belirlenmiş ifa günündeki piyasa fiyatı arasındaki farka göre hesaplanacak zararın giderilmesini isteyebilir." düzenlemesi mevcuttur. Yukarıda belirtilen kanun maddeler ve dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu uyarınca davaya konu araçların davalı adına kayıtlı olmaması nedeniyle devir ve tescil yönünde değerlendirme yapmak mümkün olmamış, belirtilen kanun maddeleri uyarınca satıcı davalı ... şirketinin borcunu ifa etmemesi ve satışa konu aracın devir ve teslimini geçekleştirmemesi üzerine davacı alacaklının borcun ifasını isteyebileceği, aynen ifanın belirtildiği üzere tescilin mümkün olmaması nedeniyle gerçekleştirilemediği, bu sebeple davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak satış bedeli ile masraflarının iadesini talep edebileceği mahkememizce kabul edilmiş ve bilirkişi raporu ile hesaplanan satış bedeli ve masraflar toplamı ... TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve taraflar tacir olduğundan avans faizine hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-Aynen teslim taleplerinin dava konusu araçların kaydının bulunamamısı ve davalı taraf adına kayıtlı olmaması hususları gözetilerek REDDİNE, 2-Tazminat istemi yönünden ... TL'nin, ... ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, 3-Davalı ... ... Şirketi'ne karşı açılan davanın reddine, 4-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalı ... ... Şirketinden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafça, dava açılışta peşin olarak yatırılan ... TL'nin davalı ... ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalı ... ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ... ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... ... şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca bu davalı yönünden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 9-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalı ... ...Şirketinden; ... TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekili ve davalı ... ... şirketi vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede Antalya Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza