6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 213 — b. Giderim borcu ve kapsamı
Bu maddeye atıf yapan 14 karar
MADDE 213- Borcunu ifa etmeyen satıcı, alıcının bu yüzden uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür.
Satıcı borcunu ifa etmezse alıcı, satış bedeli ile kendisine devredilmeyen satılanın yerine, bir başkasını satın almak için dürüstlük kurallarına uygun olarak ödediği bedel arasındaki farka göre hesaplanacak zararın giderilmesini isteyebilir.
Satılan, borsada kayıtlı veya piyasa fiyatı bulunan mallardan ise alıcı, onun yerine bir başkasını satın alma zorunda olmaksızın, satış bedeli ile belirlenmiş ifa günündeki piyasa fiyatı arasındaki farka göre hesaplanacak zararın giderilmesini isteyebilir.
II. Zapttan sorumluluk
1. Konusu
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Hukuk Genel Kurulu · 2024/44 E. · 2024/491 K. 02.10.2024Davalı Şifa Ltd. Şti. usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 12.10.2020 tarihli ve 2020/103 Esas, 2020/407 Karar sayılı kararıyla; davacının sözl
- 11. Hukuk Dairesi · 2021/8740 E. · 2023/2905 K. 11.05.2023Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından kabul edilen ve dosya kapsamında bulunan maillerin tamamının Mahkeme tarafından delil olarak kabul edilerek, gerekçeli kararda tartışıldığını ancak taraflarınca dosyaya delil sunma süresi içerisinde s
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/6420 E. · 2023/978 K. 20.02.2023Mahkemece daha önce tefrik edilen Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/73 Esas sayılı dosyası tekrar eldeki dava ile birleştirilerek asıl ve birleştirilen dava açısından tapu iptali ve tescil talebi ile tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ
- 11. Hukuk Dairesi · 2021/4416 E. · 2023/336 K. 18.01.2023Davalı tarafın sevkiyatın gecikmesinden ve bu sebeple doğan zararlardan sorumlu olduğunu, varlığı ihtilafsız sözleşmenin 8.2. maddesinde “Ürünler sevkiyata hazır olduğunda, 2 parti yükleme yapılacak ve fatura alıcıya parçalı olacak kesilecektir.” ifadesine göre
- · 2023/555 E. · 2023/2497 K. 24.02.2022Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ödemenin geciktiği iddia edilen fatura ödemesi geç teslimden kaynaklı fatura bedeli olup dava konusu sipariş bedeline ilişkin olmadığını, dava konusu siparişler 19.08.2021 ve 06.10.2021 tarihlerinde oluşturulmuş, 04.04
- · 2017/570 E. · 2018/1251 K. 25.03.2021Davalı tarafın sevkiyatın gecikmesinden ve bu sebeple doğan zararlardan sorumlu olduğunu, varlığı ihtilafsız sözleşmenin 8.2. maddesinde “Ürünler sevkiyata hazır olduğunda, 2 parti yükleme yapılacak ve fatura alıcıya parçalı olacak kesilecektir.” ifadesine göre
- · 2021/8740 E. · 2023/2905 K. 05.11.2018Davacı müvekkil şirkete ödeme yapmamakta sözleşme uyarınca malı 2
- · 2018/688 E. · 2019/271 K. 14.10.2016Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme huzurunda ikame
- · 2014/6288 E. · 2016/29233 K. 16.05.2016Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği ve icra takibinde görüldüğü üzere, davalı olarak müvekkilinin gösterildiğini, davacı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir alım satım ilişkisi bulun
- · 2016/282 E. · 2021/27 K. 18.06.2015Mahkemece; davalının 04/05/2011 tarihli asıl sözleşmenin 4.1 md gereğince T142/1-Tüvenan kil satışını üstlendiği, ek sözleşme ile kil miktarının 58.325 ton olarak belirlendiği, 04/05/2011 tarihli ek sözleşme ile T 142/0 (tüvenan kil) cinsi ve 5.050 ton miktarlı ki