6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 214 — 1. Konusu
Bu maddeye atıf yapan 24 karar
MADDE 214- Satış sözleşmesinin kurulduğu sırada var olan bir hak dolayısıyla, satılanın tamamı veya bir kısmı bir üçüncü kişi tarafından alıcının elinden alınırsa satıcı, bundan dolayı alıcıya karşı sorumlu olur.
Alıcı, elinden alınma tehlikesini sözleşmenin kurulduğu sırada biliyor idiyse satıcı, ayrıca üstlenmiş olmadıkça bundan dolayı sorumlu olmaz.
Satıcı, üçüncü kişinin hakkını gizlemişse, sorumluluğunu kaldırma veya sınırlama konusunda yapılmış olan anlaşma kesin olarak hükümsüzdür.
2. Yargılama usulü
a. Davanın bildirimi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/348 E. · 2025/3608 K. 26.06.2025Yukarıdaki bulgulara atfen; kaput içi sağ çamurluk üst tarafında bulunan orijinal şasi numarasının aletli müdahaleyle tahrip edilmesi ve tahrip edilen numaranın bulunduğu bölgeye yeniden numara vurulması, yapılan işlemler neticesinde şasi numarasının değiştirilme
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4735 E. · 2024/4118 K. 05.12.2024Davalı ... vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; satın alınan aracın kaçak olduğu iddiasıyla el konulması üzerine, zapta karşı tekeffül hükümleri kapsamında tazminat
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/3637 E. · 2024/1646 K. 13.05.2024Davalı ...; hakkında açılan tüm davalarda suçsuz bulunduğunu, change edilmiş aracı alırken iradesinin fesada uğradığını, ödediği araç bedelini geri alamadığını ve tekrar borç yükü altına sokulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar v
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/6825 E. · 2024/1928 K. 02.04.2024Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıy
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/156 E. · 2024/430 K. 05.02.2024Mahkemece alınan bilirkişi raporunda taşınmazlar için takdir edilen bedellerin fahiş olduğunu, davalının taşınmazı icra ihalesi ile aldığ
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/7830 E. · 2023/998 K. 06.04.2023Davacı yargılama sırasında vefat etmiş olup, mirasçıları davaya devam etmiştir. 3.Birleşen Bakırköy 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/145 E. sayılı dosyasında muris Sultan mirasçıları davacılar 05.04.2022 tarihli dava dilekçesi ile; davalı aleyhine Bakırköy 16
- 5. Hukuk Dairesi · 2022/12832 E. · 2023/3552 K. 06.04.2023Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendisine ait olmayan taşınmazın satışı neticesinde borçtan kurtularak sebepsiz zenginleşen Yusuf Gürol’a davanın ihbar edilmemiş olması usule ilişkin bir hata olup öncelikle bu nedenle kararın bozulması gerekti
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/7746 E. · 2023/899 K. 30.03.2023Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yanılma veya aldatma iddiasıyla açılacak davaların zamanaşımı süresine tabi olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini, kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağını, davacının 28.01.2022 tarihli dilekçesinde davasını ısla
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/1170 E. · 2023/1746 K. 22.03.2023Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; 22.08.2006 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında, sözkonusu geminin Anka Denizcilik Turizm A.Ş.’ye kiralandığını, bilahare bu sözleşmenin finansal kiralama tadil sözleşmesi ile davacıya devredildiğini, geminin mü
- 5. Hukuk Dairesi · 2022/13671 E. · 2023/2648 K. 16.03.2023Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi şartlarının bulunmadığını, bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahke