6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 215 — a. Davanın bildirimi
Bu maddeye atıf yapan 11 karar
MADDE 215- Satılanın elinden alınması tehlikesi ile karşılaşan alıcı, kendisine karşı açılan davayı satıcıya bildirdiği zaman satıcı, durumun gereğine göre ve yargılama usulü uyarınca ya alıcının yanında davaya katılmak ya da alıcı yerine geçerek üçüncü kişiye karşı davayı takip etmek ve savunmak zorundadır.
Bildirme, davaya katılmaya ve savunmaya elverişli bir zamanda yapılmışsa, alıcının aleyhinde verilen hüküm, onun ağır kusuru yüzünden verildiği ispat edilmedikçe, satıcı için de sonuç doğurur.
Dava, kendisine yüklenilemeyen sebeplerden dolayı satıcıya bildirilmemişse satıcı, zamanında bildirilmiş olsaydı daha elverişli bir hüküm elde edilebileceğini ispatladığı ölçüde sorumluluktan kurtulur.
b. Mahkeme kararı olmaksızın satılanı verme
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/782 E. · 2025/191 K. 12.03.2025Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER: ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik iş sayılı dosyası UYAP sureti dosya arasına alınmıştır. ... ve ... Şirketi müzekkere cevapları dosya arasına alı
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi · 2022/1632 E. · 2023/1460 K. 31.10.2023Mahkemece, davacı vekilinin 26/06/2018 tarihli duruşmada, "araç müvekkillere Ankara'da teslim edilmiştir yani ifa yeri Ankara'dır bu yönüyle davalının yetki itirazını kabul etmiyoruz, araç müvekkilimin kullanımındadır ceza yargılaması sırasında yaklaşık bir 6 ay k
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/486 E. · 2023/372 K. 14.07.2023Davacı vekili tarafından 02/07/2021 tarihiyle hazırlanmış dava dilekçesinde: müvekkilin satıcı ...'in ... şubesinden 146.171,97TL bedelle ... plaka numaralı 2019 model...'ı satın aldığı, taşıtın kullanılmaya başladıktan sonra sürekli olarak arıza vermeye başlad
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/486 E. · 2023/372 K. 14.07.2023Davacı vekili tarafından 02/07/2021 tarihiyle hazırlanmış dava dilekçesinde: müvekkilin satıcı ...'in ... şubesinden 146.171,97TL bedelle ... plaka numaralı 2019 model...'ı satın aldığı, taşıtın kullanılmaya başladıktan sonra sürekli olarak arıza vermeye başlad
- Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/301 E. · 2022/954 K. 25.11.2022Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ülkenin COVID-19 salgını ile mücadelesi kapsamında, başta sağlık çalışanları olmak üzere diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından ihtiyaç duyulan cerrahi maske, FFP3/FFP2/N95 Maske ve Koruyucu Tulum ihtiyaçlarının, Sağl
- Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/466 E. · 2022/222 K. 31.03.2022Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında davalının araçlarına lastik kaplama yapıldığından ve davacıya ödeme yapılmadığından bahisle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67) An
- Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/141 E. · 2022/42 K. 28.01.2022Davacının mevzuat uyarınca öngörülen ayıp ihbar sürelerine riayet etmediğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının maliki bulunduğu RSIII04371 şase numaralı RSIII PRO aracı 29/10/2020 tarihinde satın aldığını, aracın çalışır şekilde ve sorunsuz bi
- Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/286 E. · 2021/897 K. 02.12.2021Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Ayıba karşı dayanan ticari satışlarla ilgili davalarda zamanaşımı süresinin 6 ay olduğu, davacı şirketin endüstriyel kimlik kartı yazıcısı ve kopyalayıcısı almak için müvekkili şirketten teklif istediğini, müvekkili şirke
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi · 2019/43 E. · 2021/1595 K. 15.10.2021Davacı vekili; hukuki ayıplı araç hakkındaki ceza yargılamasının sonucunun beklenmemesinin hatalı olduğunu, taleplerinin terditli olduklarını, öncelikli olarak araç değer kaybının talep edildiğini, aracın müsaderesi halinde ise araç bedelinin tahsilinin istendi
- Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/786 E. · 2021/208 K. 18.03.2021Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın J&802810 seri nolu D&T model dozer iş makinası olduğunu, iş makinasının motorunun arızalanması üzerine, müvekkili tarafından davacı firmadan arızalanan motor yerine sıfır, hiç kullanılmamış motor parçal
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2017/726 E. · 2018/88 K. 26.01.2018Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın rücuen tazminat davası olduğunu, Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/181 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dava dışı tüketici araç maliki .. tarafından, satıcı.. . Ltd Şti aleyhine satın alınan aracı