İlk Derece Mahkemesi 2026/1039 E. 2026/683 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1039 Esas KARAR NO:2026/683 Karar

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ :30/10/2025 KARAR TARİHİ:24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.11.2024 tarihinde, ... ... A.Ş.'ye ait, ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 11.11.2024 tarihli kolluk görevlileri tarafından tanzim edilen "Kaza Tespit Tutanağı"nın ilk sayfasında her ne kadar sürücü ...'in "2 promil" alkollü olduğu yazılı ise de, bahse konu tutanağın son sayfalarında (kazanın hemen 5 dk sonrasında yapılan ölçümde), yine kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen tutanakta, "0,48 promil" alkollü olduğu yazdığını, bu doğrultuda yazılan 2 promilin sehven yazıldığı ölçüm raporunda sabit olduğunu, ... plakalı aracın Sigorta Poliçesi “...” numarası ile davalılardan sigorta şirketi tarafından yapıldığını, sigortalı araç, kaza sonrasında onarım için müvekkil şirkete getirildiğini, davalı sigorta şirketince eksper görevlendirilerek onarıma onay verildiğini, akabinde onarıma ilişkin tüm malzemeler yine sigorta şirketince tedarik edilerek müvekkili şirkete gönderildiğini ve neticede müvekkili şirket aracın onarımını tamamlandığını, onarımı tamamlanan araca, müvekkili şirket tarafından 30.01.2025 tarihli fatura tanzim edilerek sigorta şirketine gönderildiğini, fatura tanzimi sonrasında davalı sigorta şirketince, alkol promili gerekçe gösterilerek ödeme yapılmayacağı bildirilmiş ve müvekkili şirket ağır mağduriyet altında bırakıldığını, ... ile yapılan görüşmelerde de ödemenin sigorta şirketince yapılması gerektiği bildirilerek yine taleplerin olumsuz sonuçlandığını, davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı, diğer davalı ...'nun araç maliki olmasından kaynaklı, diğer davalı ...'ın ise araç sürücüsü olmasından kaynaklı müşterek ve müteselsil sorumlulukları bulunduğunu, bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından kesilen faturanın tahsili için işbu huzurdaki davanın açılması gereği hasıl olduğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine 12.08.2025 tarihinde başvuru yapılmış ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde 16.09.2025 tarihinde dava şartı arabuluculuk kapsamında başvuru yapıldığını ve yapılan görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, müvekkili şirket tarafından araç onarım bedeli fatura bedeli olan 92.852,40 TL'nin fatura tarihi 30.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 11/11/2024 tarihinde müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı aracın ... ve ... plakalı araçlarla birlikte karıştığı trafik kazası sonucunda oluşan maddi hasarın tazmini talebiyle işbu davanın taraflarına ikame edildiğini, kazaya konu 34 KTD 076 plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 18.10.2024 18.10.2025 tarihleri arasında ... poliçe numaralı ... Güvencesinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 03/02/2025 tarihinde ... ... A.Ş.'ne 34.677,14 TL tedarik ödemesi yapıldığını, asla kabul anlamına gelmemekle beraber yapılan ödemenin poliçe limitinden tenzili gerektiğini, görevsiz mahkemede açılmış işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket sigortalısının alkollü olup, talebin teminat dışında değerlendirilmesi gerektiğini, başvurana ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının sigorta bilgi merkezinden araştırılmasını, aracın daha önce hasarı olup olmadığının incelenmesi amacıyla tramer kaydının istenmesini, ayrıca bilgisayarlı eksper incelenmesinin yapılmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup başvurucunun talebi fahiş olduğunu, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini beyan ile, kaza yapan davacı taraf tam kusurlu olduğundan davanın reddini, davacının aracında meydana gelen zararın tespiti için uzman bir sigorta eksperinden rapor alınmasını, davacının aracında önceden meydana gelen kazaların tespiti için tramer kayıtlarının istenmesini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Yönetim vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davanın, hukuki dayanaktan yoksun olup dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayan müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, usul yönünden itiraz ettiklerini, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç kaza tarihin kapsayan dönemde diğer davalı ...'e kiraladığını ve teslim edildiğini, yasal mevzuat gereğince kaza tarihinde aracın işleteni, diğer davalı araç sürücüsü ve kiracısı ... olduğundan, müvekkili şirket yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, bu nedenlerle; müvekkili şirket hakkında açılmış işbu hukuki dayanaktan yoksun, haksız davanın öncelikle uzun dönem araç kiralama sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin işleten sıfatını kaybetmesi, dolayısıyla davalı sıfatına haiz olmaması nedeni ile husumetten reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın müvekkili şirket yönünden reddine, karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin KDV hariç davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; onarıma ilişkin faturadan kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları, vergi dairesi kayıtları celp edilmiş, taraflarca sunulan fatura, kiralama sözleşmesi vs. ile birlikte incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarında inceleme yapmak üzere dosya Makine Mühendisi ...'a tevdi edilmiş, anılan bilirkişiler tarafından sunulan rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıların sürücü, işleten ve kasko sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 11/11/2024 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle davacıya bırakılması ve onarımına dayalı borçtan davalıların sorumlu olup olmadığı, davalı işletenin uzun süreli kullanım sebebiyle husumet itirazının yerinde olup olmadığı, kazanın münhasıran alkolün etkisinde gerçekleşip gerçekleşmediği ve bu hususun sorumluluğa etkisi, dava öncesinde davalıların temerrüte düşürülüp düşürülmediği bu kapsamda temerrüt tarihinin isteme uygun oluyp olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalıların sürücü, işleteni ve kasko sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 11/11/2024 tarihinde park halinde bulunan araçlara çarpması neticesinde hasara uğradığı, davalı sürücünün yolun sağında bulunan ve nizami park etmiş araçlara çarpması sebebiyle KTK m.52/1-b hükmünü ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı ve hasar durumu dikkate alındığında, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, ... marka/tip, 2015 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 127.529,54 TL olabileceği, dosya kapsamından dava konusu aracın değişen yedek parçaların bir kısmı yedek parça tedarik firması ... Otomotiv tarafından temin edildiği, diğer değişen yedek parçalar ise aracın onarımı yapan davacı servis tarafından temin edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle de göndereni dava konusu aracın kasko Sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş., alıcısı yedek parça tedarikçisi dava dışı ... Otomotiv olan dekont örneği ve ekinde, “.../... tazminat banka ödeme mahsubu” açıklamalı, 10/02/2025 tarihli 34.677,14 TL tutarlı mahsup fişi tutarı (kısmi yedek parça ödemesi) toplam hasar tutarından düşüldüğünde, dava konusu aracın kalan-bakiye hasar tutarı [(hasar tutarı 127.529,54 TL — kısmi yedek parça ödemesi 34.677,14 TL=) 92.852,40 TL] olarak hesaplandığı, davacı ile davalı sigorta arasında aracın kendisine onarım için bırakılmasına dayalı TBK m.470 vd.hükümlerince eser sözleşmesine dayalı ticari ilişki kurulduğu, davacı tarafından, davalı ... Sigorta AŞ adına kesilmiş, ... nolu, 30/01/2025 tarih ve KDV dahil 92.852,40 TL tutarlı faturanın dosyaya sunulduğu, davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, sigorta şirketi tarafından Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.5 hükmüne dayalı olarak sorumlu olmayacağını belirtmiş ise de nöroloji uzmanı bilirkişi tarafından sunulan mütalaada 0.48 promil alkollü davalı ...’in, kazada % 100 asli kusurlu olduğu göz önüne alınmakla birlikte, alkol seviyesi yasal sınırın altında olduğundan, kazanın münhasıran alkol etkisi altında gerçekleşmediği, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği, aracın onarım sonrası davalıya teslim edildiği bu kapsamda anılan davalının TBK m.470 ve TBK m.479/I hükmü (İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur) kapsamında bilirkişi tarafından kadri maruf görülen fatura bedelinden sorumlu olacağı, davacının diğer davalılarla arasında sözleşmeye dayalı bir ilişkinin bulunmadığı ancak davalı işletenin aracın onarılmasından yarar elde etmesi sebebiyle faturaya dayalı alacaktan TBK m.526 hükmü kapsamında gerçek vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı sorumlu olduğu, aracın uzun süreli kiralandığı iddiasının ise iş bu sorumluluğa etkisinin bulunmadığı, diğer davalı sürücü yönünden ise davacının dayanabileceği bir borç ilişkisinin (haksız fiil, sebepsiz zenginleşme, sözleşme veya kanundan doğan diğer borçlar) bulunmadığı, toplanan deliller kapsamında davacının faturaya dayalı alacağının davalı sürücüden tahsiline yönelik bir nedenselliğin de bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği, davacı her ne kadar fatura tarihinden itibaren temerrütün oluştuğunu belirtmiş ise de TBK m.117/II hükmünce ki anılan hükümde vekaletsiz iş görmeye ilişkin bir düzenleme bulunmamaktaysa da anılan hükmün genel hüküm olması ve bu borç ilişkisine de kıyasen uygulanması gerektiğinden TBK m.479/I hükmü gereğince muaccel olan alacağı yönünden diğer davalıları TBK m.117/I hükmü gereğince temerrüte düşürmesi gerektiği, bu hususta dosyaya yansıyan bir delil olmadığı bu sebeple arabuluculuk son tutanak tarihinin temerrüte esas alınması gerektiği kanaatine varılarak davalılar işleten ve sigorta şirketi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... A.Ş. aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE, 92.852,40 TL nin 14.10.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 6.342,74 TL harçtan, peşin alınan 1.585,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.757,05 TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... A.Ş' den müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 1.585,69 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, Davacı tarafından yapılan 24.000,00 TL bilirkişi ücreti, 925,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 27.126,09 TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... A.Ş' den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... A.Ş.' den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00TL nin davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... A.Ş' den müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair; Davalı ...'in yokluğunda, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır