İlk Derece Mahkemesi 2026/107 E. 2026/764 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/107 Esas KARAR NO : 2026/764

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/01/2026 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/01/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden olup sigortalısı ....AŞ'ye ait emtiayı, taşıma sırasında oluşabilecek hasar, zarar ve ziyaına karşı Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ile sigortalandığını, dava dışı sigortalının, ...'da mukim ...'den satın aldığı ve ithal ettiği, mikro organizma kültürü emtiasının ...'dan Türkiye'ye yapılacak olan havayolu ile taşınması ve Türkiye'deki alıcısına teslimi işi, davalı... AŞ tarafından üstlenildiğini, sigortalının satın aldığı ve ithal edilen mikro organizma kültür emtiası, ... tarafından hasarsız teslim alınarak uçak kargosu ile taşınmış olup taşıma ... tarafından üstlenildiğini, emtianın Türkiye'de sigortalının Karaman adresinde teslimi esnasında yapılan kontrollerde emtianın taşıma sırasında soğuk zincirinin kırılması sebebiyle hasara uğradığı tespit edildiğini, ... tarafından hasarsız şekilde teslim alınan emtia, mevcut yapısını kaybetmiş, sıcaklığa maruz kalması nedeniyle erimiş ve sıvılaşmış bir şekilde sigortalıya teslim edildiğini, hasarın fark edilmesinin ardından, bu durum araç indirme tutanağına hasar şerhi olarak düşürüldüğünü, yapılan ekspertiz incelemesinde, üreticinin emtia muhafazası hakkında yaptığı bildirimde emtianın 48 saat boyunca 25 C'nin altında taşınabildiği, genel olarak ise 10 C'de muhafaza edilebileceği belirtildiği, ..., söz konusu taşımanın yapılmasını taahhüt etmiş olup bu taşımaya ilişkin taşıma senedi düzenleyerek hava yoluyla taşımayı gerçekleştirdiğini, ... ayrıca hasar konusu emtianın ...'dan Karaman'a yapılan iç taşımasını, yani emtiayı nihai alıcısına teslim anına kadar olan taşımayı üstlendiğini, ..., taşımasını üstlendiği yükü, alıcısına süresinde ve sağlam olarak teslim edemediğini, açıklanan bu nedenlerle; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itirazın ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 11/03/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu taşımada müvekkilinin şirket gönderiyi 26.04.2024 tarihinde, taşınmak üzere, ...da mukim firmadan teslim aldığını, 27.04.2024 tarihinde hava yolu taşıması ile İstanbul'a ulaştırdığını, 30.04.2024 tarihinde dava dışı alıcı...şirketinin gümrükçüsü tarafından gümrük işlemlerinin tamamlanmasının akabinde 07.05.2024 tarihinde ... firmasına tesliminin sağlandığını, uyuşmazlık konusu gönderi 27.04.2024 tarihinde...’ne ulaşmış olup gönderi gümrüklü olduğu için alıcı 30.04.2024 tarihinde gümrük işlemleri tamamlandığını, 1 Mayıs resmi tatil olduğu için 2 Mayıs’ta aracı firma ... kargoya dağıtım için yönlendirdiğini, gönderinin 7.05.2024 tarihinde alıcı adresine teslim edildiğimi, gönderi 27 Nisan Cumartesi gelmiş olup alıcı mesaili işlem yapıp bu tarihte çekim işlemlerini tamamlamak yerine gümrük çekim işlemleri 30.04.2024 tarihinde Salı günü tamamlandığını, ithalat gönderinin gümrük işlemlerinin tamamlanması ve resmi tatilin sona ermesi akabinde 02.05.2024 tarihinde iç taşımayla dağıtıma alınan gönderi 07.05.2024 Perşembe günü saat 13:41'de alıcı adresine teslim edildiğini, somut olayda taşımacının sorumluluğunu genişletecek hiçbir sözleşme hükmü mevcut olmadığını, taşıma riski için özel fayda beyanında bulunulmamış ve ek ödeme de yapılmadığını, ... Nolu faturada yer alan taşıma bedelinden ve bedel detaylarından ve konşimentodan da özel fayda beyanında bulunulmadığı ve farklı bir bedel taaahhüdü altına girilmediği açıkça anlaşılacağını, açıklanan bu nedenlerle; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan Vekili 12/05/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı yan tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde, dava konusu emtianın 02.05.2024 tarihinde müvekkil şirkete dağıtım için yönlendirildiği iddia edildiğini, ancak müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan detaylı inceleme ve araştırmalar neticesinde; dilekçede belirtilen konişmento numarası, tarih veya taraflarla eşleşen herhangi bir gönderi kaydına ulaşılamadığını, davalı yanın emtiayı müvekkili şirkete teslim ettiğine dair hiç bir somut teslim belgesini dosyaya sunmadığını, Dhl'in cevap dilekçesi ile söz konusu iddiaların ve taleplerin tespiti mümkün olmadığından müvekkili şirkete yönelik herhangi bir sorumluluk veya rücu ilişkisi kurulması hukuken mümkün olmadığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın esasa girilmeksizin reddine, aksi kanaat hasıl olduğu takdirde müvekkili şirket nezdinde herhangi bir gönderi kaydı bulunmadığından, haksız ihbar talebinin ve aleyhimize yöneltilen iddiaların esastan reddine, aksi kanaatte olması varsayımında ise müvekkili şirket hakkında sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Raporu, ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, Sigorta Şirketleri yazı cevabı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesi nedeni ile oluşan hasarın sigortacı tarafından ödenmesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı şirket tarafından sigortalanan dava dışı şirkete ait emtiaların, taşıma sırasında mikro organizma kültürü emtiasının ...'dan Türkiye'ye yapılacak olan havayolu ile taşınması sırasında hasara uğradığı, söz konusu hasarlar tutanak altına alındığın ve fotoğraflandığını, fatura ve yapılan tespitler gereğince sigortalı zararının davacı şirket tarafından karşılandığı ve bu bedelin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine iptali amacıyla açıldığı anlaşılmaktadır. Davaya konu taşımacılık; ... ile Türkiye arasında gerçekleşen bir havayolu taşımacılığı olduğunda ve taşıma esnasında meydana gelen hasar nedeniyle Varşova konvansiyonu (Montreal Konvansiyonu) kapsamında değerlendirilme yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Taşıyıcının sorumluluğu Montreal Konvansiyonunda düzenleyen 18/1 maddesinde; "Taşıyıcı, kargonun tahrip olması ya da kaybolması ya da kargoya zarar gelmesi durumunda uğranmış hasara karşı sadece, hasara bu şekilde uğranmasına neden olan olayın hava yoluyla taşıma esnasında meydana gelmiş olması durumunda sorumlu," olduğu düzenlenmiştir. Sigorta sözleşmesi gereğince de, sigortalısının zararını karşılayan sigortacının bu zararı halefiyet hükümleri gereğince zarar sorumluları olan davalı taşıyıcı şirketlere rücu etme hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı sigorta şirketi, ibraname ve temlikname kapsamında 01.07.2024 tarihinde 1.859,85 Euro ödemeyi dava dışı sigortalısı hesabına yaptığı kayıtlardan anlaşılmakla davacının TTK m.1472 düzenlenen halefiyet ilkesi ile ibra ve temlik belgesine dayanarak tazminat talebinde bulunduğu görülmektedir. Dava dosyasının uyuşmazlık kapsamında, emtianın taşınması hususunda somut olaya uygulanacak hukukun tespiti, davacı yanca davalılara usulüne uygun başvurunun olup olmadığı, dosyada bulunan eksper raporu da dikkate alınarak emtianın taşınmasında sorumluluğun tespiti, davalıların sorumluluğunun başladığı ve bittiği aşamanın tespiti, davacının rücu hakkının bulunup bulunmadığı kapsamında hazırlanan 20/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Emtiada oluşan bozulmanın mekanik hasardan değil sıcaklık kontrolünün bozulmasından kaynaklandığı, taşıma süresinin uygun teknik şartları aştığı ve bu nedenle soğuk zincirin taşımada kırıldığı, ürünün ekonomik değerini yitirdiği ve imha edilmesinin teknik olarak uygun olduğu ; ancak sıcaklık kayıt verileri bulunmadığından hasarın kesin oluşum zamanı ve neden-sonuç zincirinin tam olarak belirlenemediği, Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup Montreal Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği varma yerinde fark edilen hasardan davalı taşıyıcının kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığı, Tarafların beyanları ve dava dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde; kargonun yurt dışında ülke gümrüğüne kadar taşınmasında sorun olmadığı; geç teslime gümrük işlemlerinin geç yapılması ve yurtiçi taşımacılıkta gecikme yaşanmasının neden olduğu kanaatine varıldığı, Gümrük evraklarını dava dışı alıcı firmanın tedarik etmesi gerektiğinden davaya konu taşımacılıkta; gümrükleme işlemlerinden dolayı oluşan 4/5 günlük gecikmede davalı taşıma firmasının kusuru olmadığı kanaatine varıldığı, Taşınan emtianın yurtiçi taşınmasında gecikme yaşandığı, yurtiçi taşımanın geç yapılmasında fiili taşıyıcı ihbar olunan ...A.Ş. ve asıl taşıyıcı davalı ... A.Ş. firmalarının müteselsilen sorumlu kanaatine varıldığı, ...’da bulunan dava dışı göndericiden teslim alınarak T...’da bulunan dava dışı alıcısına kargonun geç teslim edilmesinde; gümrükleme işlemlerinin geç yapılmış olması nedeniyle dava dışı alıcı ... A.Ş. firması ile kargonun yurtiçi taşınmasında gecikme yaşanması nedeniyle asıl taşıyıcı davalı ... A.Ş. ve fiili taşıyıcı ihbar olunan ...A.Ş. firmalarının müterafik kusurlu oldukları kanaatine varıldığı, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespitinin tamamen Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, Hasar için hazırlanan ekspertiz raporunda hasar tutarının 1.575,60 EUR olarak tespit edildiği, hasar tutarının taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst tutarından daha düşük olması nedeniyle somut olayda taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst tutarı uygulamasına yer olmadığının tespit edildiği, Sayın Mahkemenin; emtianın hasarlanmasından dolayı taşıyıcıların davacı sigorta firmasına tazminat ödemesini taktir etmesi durumunda; toplam hasarın 1.575,60 EUR (poliçede yer alan % 10 ilave bedel hesaplamaya dahil edilmeden) olduğu, yukarıda detaylıca açıklandığı üzere hasardan dava dışı alıcı .... A.Ş. firması ile kargonun yurtiçi taşınmasında gecikme yaşanması nedeniyle asıl taşıyıcı davalı ... Ticaret A.Ş. ve fiili taşıyıcı ihbar olunan ...A.Ş. firmalarının müterafik kusurlu oldukları, dava dışı alıcı firma ile davalı ve ihbar olunan taşıyıcıların sorumluluk oranları ve ödeyecekleri tazminat tutarının tamamen Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu," değerlendirilerek rapor tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği üzere emtiada oluşan bozulmanın mekanik hasardan değil sıcaklık kontrolünün bozulmasından kaynaklandığı, taşıma süresinin uygun teknik şartları aştığı ve bu nedenle soğuk zincirin taşımada kırıldığı, ürünün ekonomik değerini yitirdiği ve imha edilmesinin teknik olarak uygun olduğu belirtilmekle emtianın tamamen hasarlandığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Taşınan emtia yönünden yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği raporda açıkça belirtilmiş olduğundan hasarın taşıma sırasında olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyet raporunda ekspertiz raporunda hasar tutarının 1.575,60 EURO olarak tespit edildiği, hasar tutarının taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst tutarından daha düşük olması nedeniyle somut olayda taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst tutarı uygulamasına yer olmadığının tespit edildiği, ve poliçede yer alan % 10 ilave bedel hesaplamaya dahil edilmeden rapor tanziminin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü gerekmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile ortaya çıktığından ve likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE, Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.575,60 EURO asıl alacak (takip tarihi itibariyle 1 EURO 36,6756 TL olmak üzere = 57.786,08 TL) ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren EURO’ya kamu bankalarınca 1 yıl vadeli mevduata ödenen en yüksek faiz oranı işletilerek devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile ortaya çıktığından ve likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 3.947,36 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 1.056,75 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.890,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.056,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 23.094,15 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.286,79 TL'sinin davalıdan 1.713,21 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 8-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL başvuru harcı, 104,00 TL vekalet harcı, 27.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.962,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 30.798,90 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 22.004,73 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır