6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu · 73/651. madde

TBK Madde 73 — II. Rücu isteminde

Bu maddeye atıf yapan 818 karar

MADDE 73- Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.

Tazminatın ödenmesi kendisinden istenilen kişi, durumu birlikte sorumlu olduğu kişilere bildirmek zorundadır. Aksi takdirde zamanaşımı, bu bildirimin dürüstlük kurallarına göre yapılabileceği tarihte işlemeye başlar.

D. Yargılama

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

Bu maddeyi uygulayan kararlar

Karar metninde bu maddeye yapılan atıflardan derlendi; en yeni karar önce.

· 2025/695 E. · 2026/619 K.22.09.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, olay anında araç sürücüsünün kamyonetin kasasından bir alüminyum parçanın düştüğünü fark etmediğini, parçanın karşı yönden gelen araçlara çarptığını ise olaydan sonra kazayı yaşayan ara
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/643 E. · 2026/669 K.18.09.2026Davalılar ile yapılan sözleşmeler gereği iş anahtar teslimi verilmiş bir iştir ve davalı kendi ekipmanı ve personeli ile hizmet verme yükümü altına girmiş olduğunu. Sözleşmeler gereği işçi alacaklarından davalıların sorumlu bulunduğunu, Bu nedenlerle fazlaya il
· 2025/511 E. · 2026/748 K.16.09.2026Davacı'nın tesislerine yapılmış herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığını, dolayısıyla dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkili Şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini
· 2025/337 E. · 2026/77 K.15.09.2026Davacı kurum ile davalı ... A.Ş. arasında 31.05.2006 tarihli hizmet alım sözleşmesinin, davacı kurum ile davalı ... A.Ş. arasında 31.05.2006 tarihli hizmet alım sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, aynı şekilde davacı kurum ile davalı ...Şti. (Devredilen -... Şti.)
· 2022/259 E. · 2026/1052 K.09.09.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; yangın olayının 09.11.2014 tarihinde meydana geldiğini, ödemenin 17.12.2014 tarihinde yapıldığını, icra takibinin 17.09.2020 tarihinde başlatıldığını belirterek iki yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, davacı şirketin yangın
· 2024/439 E. · 2026/609 K.14.07.2026Taraflar arasında; "dava konusu hizmet alım sözleşmesinin, taraflar arasında akdedilmiş olduğu" hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi uyarınca, dava dışı işçi .
· 2026/833 E. · 2026/996 K.02.07.2026Mahkemece; rücu hakkı için hakkın doğduğu andan itibaren zamanaşımı başlayacağı, somut olaya uygulanması gereken zamanaşımı süresinin, davacı tarafından ödeme yapılan tarihten itibaren 2 yıl olduğu, zira davacının, dava dışı şirkete ödediği bedelden davalıların so
· 2026/583 E. · 2026/971 K.01.07.2026Davacı vekili yasal süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Zamanaşımı sürelerine yönelik değerlendirmeler hatalı olup davaya konu talepler hiçbir şekilde zamanaşımına uğramadığını, zamanaşımını kesen ve durduran icra takip ve arabuluculuk işlemler
· 2022/1632 E. · 2026/1411 K.25.06.2026Davalı ... ... Ltd.Şti.vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve
· 2026/1273 E. · 2026/1387 K.24.06.2026Davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi cevap dilekçesinde özetle: alacak davaları ile ilgili ... kişiden... kişinin ... - ... tarihleri arasında firmasında çalıştığını, bu tarihler dışındaki ödemelerden sorumlulukları bulunmadığını, işçilerin kendi firmasında çalıştığı
· 2026/1273 E. · 2026/1387 K.24.06.2026Davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi cevap dilekçesinde özetle: alacak davaları ile ilgili ... kişiden... kişinin ... - ... tarihleri arasında firmasında çalıştığını, bu tarihler dışındaki ödemelerden sorumlulukları bulunmadığını, işçilerin kendi firmasında çalıştığı
· 2025/901 E. · 2026/675 K.24.06.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının somut gerçeklere, usul ve yasaya aykırı bir dava olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zaman aşımı itirazları bulunduğunu, davacının tesislerinin müvekkili şirketin çalışmaları sırasında z
· 2022/2116 E. · 2026/1363 K.18.06.2026Dava, hizmet alım sözleşmesi gereği dava dışı işçiye ödenen tutarın rücuen tahsili taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışı
· 2022/1828 E. · 2026/1354 K.18.06.2026Davalılar ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ... İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşme u
· 2026/289 E. · 2026/625 K.17.06.2026Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davanın zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini ve aynı zamanda aktif husumet yokluğu yönünde itirazlarının bulunduğunu, davacı ..., dava dışı ... Mühendislik ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin ipotek
· 2024/1015 E. · 2026/1206 K.15.06.2026Mahkemece, Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/21 Esas 2020/2 K. sayılı kararı ile ...'ye ait trenin, 27/08/2009 tarihinde tren yolunu geçmek üzere raylara çıkmış olan iş makinası ile çarpışması sonucu tren içinde yolculu
· 2022/1092 E. · 2026/1231 K.04.06.2026Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat taleplidir. 1-Sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir. Bu durumda davalının
· 2025/908 E. · 2026/452 K.02.06.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlar için kişi başına 150.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, öncelikli olarak zamanaşımı sebebiyle
· 2025/908 E. · 2026/452 K.02.06.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlar için kişi başına 150.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, öncelikli olarak zamanaşımı sebebiyle
· 2025/908 E. · 2026/452 K.02.06.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlar için kişi başına 150.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, öncelikli olarak zamanaşımı sebebiyle

Bu sayfa 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu metninin tek maddesini gösterir. Mevzuatın tamamını okuyun.