6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 73 — II. Rücu isteminde
Bu maddeye atıf yapan 230 karar
MADDE 73- Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.
Tazminatın ödenmesi kendisinden istenilen kişi, durumu birlikte sorumlu olduğu kişilere bildirmek zorundadır. Aksi takdirde zamanaşımı, bu bildirimin dürüstlük kurallarına göre yapılabileceği tarihte işlemeye başlar.
D. Yargılama
I. Ceza hukuku ile ilişkisinde
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/478 E. · 2025/780 K. 24.11.2025Davalı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 29.08.2025 Tarihli cevap dilekçesinde; İşbu davada adli yargı/idari yargı yolu uyuşmazlığı söz konusu olduğu, tam yargı davası niteliği olan davalarda, yargı yolu idare mahkemeleri olduğu dolayısıyla, işbu davan
- · 2025/1223 E. · 2025/1361 K. 23.10.2025Dava, işveren sorumluluk sigortası kapsamında rücuen tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından 03.12.2014 tarihinde işveren sorumluluk poliçesinin düzenlendiğini, poliçenin geçerli olduğu süre içerisin
- · 2022/191 E. · 2021/2017 K. 02.10.2025Taraflar arasında 07.04.2017 tarihinde Ağrı Suçatağı 300 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Yapım İşine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 10. maddesinde "Sözleşme ifası süresince, işbu sözleşmenin imzalanmasını müteakiben yürürlükteki mevzuatın tanımlandığı çerçev
- · 2013/314 E. · 2021/175 K. 30.04.2025Davalı ... ... ilişkin hükümleri uyarınca davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin davacı nezdinde iki ay süre ile çalıştığını, yüklenici değişikliğinin işyeri devri niteliğinde olduğunu, iş sözleşmesinin feshi söz konusu olmadığından feshe
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/13550 E. · 2025/5047 K. 15.04.2025Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. 3.Kesin yetki kuralının bulunmadığı iş bu davada, davacının davayı kendi ikametgah mahkemesi olan Mersin Mahkemeleri
- · 2006/312 E. · 2014/22 K. 06.03.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ve ilk defa bu dava sebebi ile öğrenilen dayanak dava yargılama ve icra sürekleri bugüne kadar kesinlekle müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, 10 yılı aşkın bir süre önce meydana geldiği id
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/7608 E. · 2025/1826 K. 12.02.2025Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar ... ile ... haklarında verilmiş olan davanın reddi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, 25.11.2008 tarihli ve 20 sayılı Ön İnceleme Raporunda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere ilgili personelini
- · 2018/901 E. · 2019/1023 K. 22.01.2025Davalı ... İlaçlama Sağ. Hiz. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin ticari defter ve kayıt belgelerinin su baskını sebebiyle kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin talebi üzerine mahkemece zayi belgesi verildiğini, bu nedenle dava dışı işçini
- 11. Hukuk Dairesi · 2024/653 E. · 2024/8941 K. 11.12.2024Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava
- · 2019/513 E. · 2020/556 K. 08.11.2024Davalı vekili, davaya ilişkin alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından davacı kurumun sorumlu olduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş ihale sözleşmesi hükümleri ile kurumun kuruduğu komisyonun onay vermesi üzerine mü