İlk Derece Mahkemesi 2025/695 E. 2026/619 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/695 Esas KARAR NO : 2026/619

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve davalı idareye ait döner sermaye işletmesi tarafından işletilen ... plakalı aracın 16.10.2023 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, dava dışı ... plakalı araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kolluk kuvvetlerince tanzim olunan trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda olay yerini terk eden ve sürücüsü tespit edilemeyen sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, zarar gören üçüncü kişiye maddi hasar, değer kaybı tazminatı ile Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu nedeniyle icra dosyasına olmak üzere toplam 120.682,20 TL ödeme yapıldığını, Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği ve ZMSS Genel Şartları uyarınca haklı bir neden olmaksızın kaza yerinin terk edilmesinin sigortacıya iç rücu hakkı tanıdığını, yerleşik yargısal içtihatlar doğrultusunda da salt maddi hasarlı kazalarda dahi olay yerini terk etmenin rücu sebebi teşkil ettiğini, rücu borçlusu olan davalının ödeme tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünü ve uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözülemediğini ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, tazmin edilen toplam 120.682,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idareye ait ... plakalı kamyonetin otoyolda seyri esnasında kasasından düşen alüminyum rafın karşı şeritteki araca çarpması şeklinde gerçekleşen kazanın, havanın aşırı yağışlı ve rüzgarlı olması, pencerelerin kapalılığı ve olayın ters şeritte vuku bulması nedenleriyle sürücü tarafından fark edilmediğini, durumun başka bir sürücü tarafından uyarılması üzerine sürücünün aracı güvenli bir yere çekerek derhal 112 Acil Çağrı Merkezi vasıtasıyla emniyete ihbarda bulunduğunu, görevlilerin kaza kaydı olmadığını belirtmesi üzerine yoluna devam ettiğini ve dönüşte durumu amirlerine tutanakla bildirdiğini, bu doğrultuda bilinçli veya kasti bir "olay yerini terk" davranışının bulunmadığını, Yargıtay içtihatları ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rücu hakkının doğması için salt olay yerinden ayrılmanın yeterli olmayıp, kazanın oluş koşullarına ilişkin belgelerin düzenlenmesini engellemek amacıyla kasti bir terk eyleminin ve ağır kusurun varlığının şart olduğunu, somut olayda ise sürücünün iyi niyetle yasal bildirim yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve kaza tespitinin engellenmesi yönünde hiçbir kastının ispatlanamadığını ileri sürerek, rücu şartları oluşmayan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2023.E. ... , K-2024/... sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ... CBS'nin 2024/... soruşturma sayılı dosyası, 112 Acil Çağrı Merkezi kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı zorunlu trafik sigortacısının, sigortalı aracın karıştığı maddi hasarlı kaza nedeniyle dava dışı zarar görene ödediği hasar tazminatının sigortalısından olay yerinin terk edilmesi nedeniyle rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi tarafından Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ve davalı tarafından işletilen ... plakalı aracın 16/10/2023 tarihinde sebep olduğu trafik kazası neticesinde dava dışı ... plakalı araçta maddi hasar ve değer kaybının meydana geldiğini, zarar bedelinin ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinden dolayı ödenen 120.682,20 TL'nin 28/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, olay anında araç sürücüsünün kamyonetin kasasından bir alüminyum parçanın düştüğünü fark etmediğini, parçanın karşı yönden gelen araçlara çarptığını ise olaydan sonra kazayı yaşayan araç sahiplerinin müdürlük görevlilerini araması sonucunda öğrendiğini, sürücü ve davalı idarenin yükümlülüklerini yerine getirmek adına gerekli bütün iş ve işlemleri yaptığını, bu durumda sürücünün olay yerini terk ettiği iddiasının dayanaksız olduğunu, olay, sürücü tarafından algılanmadığından, emniyet görevlisi tarafından da kendisine kaza olmadığı bilgisi verildiğinden ve sürücünün olay yerini terk kastı bulunmadığından, rücu koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 12/08/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın zamanaşımı definin; TBK 73. maddesi gereğince ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararının 2023.E... ve K-2024/... numaralı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, dosyanın incelemesinde başvuran ... tarafından ... Sigorta A.Ş aleyhine 16/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı aracının hasarlanmasından kaynaklı olarak hasar bedeli ve değer kaybı zararının ödenmesi amacıyla başvuruda bulunduğu, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması ve başvurunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı ve 220,00 TL yargılama gideri ve 10,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuran tarafa ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği ve dosyanın incelemesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Sigorta aleyhine Sigorta Tahakim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararının 2023/... E. 2024/... K. Sayılı ilamından kaynaklı olarak 220,00 TL yargılama gideri, 10,00 TL vekalet ücreti ve 4,78 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 234,78 TL borcun ödenmesi amacıyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlu ... Sigorta tarafından 1.042,20 TL dosya borcu ödemesinin yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ..., Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/03/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; "... plakalı araç sürücüsü ...' nun (davalı kurumun araç sürücüsü) % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...nun kazayı müteakiben yola dökülen yükün olay mahallinden toplanmasını sağlamak, gerekli kontrolleri yapmak, uyarı ve önlemleri almak yerine üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmeyerek olay yerinden ayrıldığı, ... plakalı araç sürücüsü ...' nın kusurunu bulunmadığı, dosya muhteviyatı, hasar fotoğrafları, kazanın oluş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, hasar ekspertiz raporunda tespit edilen ve fiili olarak onarım faturalarında gerçekleşen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar faturalarında ifade edilen ve fiili olarak gerçekleşen KDV dahil 94.933,00 TL onarım bedelinin piyasa koşullarına göre uygun olduğu, davacının talep ettiği 64.379,00 TL hasar ödemesinin, iştirak olunan KDV dahil 94.933,00 TL onarım fatura bedelinden düşük olmasından dolayı makul olduğu, dava konusu ... plakalı, 2016 model ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının 1.350,00 EUR olacağı, buna göre kaza tarihinde, tespit edilen 1.350,00 EUR değer kaybı miktarının Türk Lirası karşılığının (1.350,00 EUR * 29,677 TL =) 40.063,95 TL olduğu, davacı taraf, Türkiye koşullarına göre hatalı bir hesaplama ile tespit edilen 55.261,00 TL değer kaybı miktarını ödemiş ise de, aracın tescilli olduğu Hollanda koşullarına göre değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 40.063,95 TL olduğu, ... plaka sayılı aracın beyana göre sürücüsü dava dışı ...‘nun kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı Sağlık Bakanlığı’nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği dava dışı ...’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından araç maliki ve işleteni olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, gerçekleşen zararın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, davalı Sağlık Bakanlığı’nın hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 13.11.2022 başlangıç 13.11.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez ödeme dekontları ile toplam(64.379,00-TL+55.261,00-TL)=119.640,00-TL tutarında tazminat ödemesinin gerçekleştirildiği, ... plaka sayılı aracın beyana göre sürücüsü dava dışı ...’nun kazanın gerçekleşmesini müteakiben geçerli bir sebep olmadan olay yerinden ayrılmak suretiyle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 81/d maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nu kapsamında Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4-f maddelerini ihlal ettiği, ... plaka sayılı aracın beyana göre sürücüsü dava dışı ...’nun olay yerini terk etmesini gerektirecek şekilde araçta yaralı olduğu, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gidildiğine veya olayın gerçekleştiği mahalde sürücünün can güvenliğini tehdit eden unsurların bulunduğuna ilişkin dosya münderecatında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, gerçekleşen kaza sonrasında kolluk güçlerine haber vermeden, zorunlu bir sebep olmadan olay yerinden ayrılmanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B4-f maddesi gereğince Sigortalıya rücu sebepleri kapsamında değerlendirildiği, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin 13.02.2025 tarih 2024/11202 Esas ve 2025/2473 Kararı gereği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartlarının B.4/f bendine göre kaza yerinin terk edilmesi halinin salt maddi hasarlı trafik kazalarında da rücu sebebi olduğunun hükme bağlandığı, davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 95/1 kapsamında ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4/f maddesine dayanarak, dava dışı ...’nın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen maddi zarar kapsamında ödediği 64.379,00-TL ve değer kaybı zararı kapsamında ödediği 55.261,00-TL üzerinden heyetimizde görevli makine mühendisi tarafından hesaplanan 40.063,95-TL tutarındaki kısmı olmak üzere toplam(64.379,00-TL+40.063,95-TL)=104.442,95-TL ana para tazminat tutarını ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın maliki sigortalısı davalı Sağlık Bakanlığı’na karşı, rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak sürücü ...nun "..." numaralı telefon ile 16/10/2023 tarihi saat 13.36'da 112 Acil Çağrı Merkezinden yapmış olduğu görüşmeye ait 51351235 ihbar numaralı "emniyet vaka formu" ile varsa görüşme kayıtlarının Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, müzekkere cevabı geldiğinde davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi ve kolluk kuvvetlerine haber verilmesi durumunda rücu hakkının doğup doğmayacağı yönünde değerlendirme yapılması için sigortacı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/06/2026 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "Emniyet birimleri ile yapılan görüşmeye ait ses kayıtlarında sürücünün beyanında olduğu şekilde olay yerinden ayrılabileceği yönünde herhangi bir yönlendirme bulunmayıp, ... plaka sayılı aracın beyana göre sürücüsü dava dışı ... olayın meydana gelmesini müteakiben kendi aracından düşen malzemelerin diğer araçlara zarar verdiğini bilmesine rağmen derhal olay yerine intikal edip kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yönünde herhangi bir girişimde bulunmamıştır. Nihai değerlendirme ve takdir münhasıran Sayın Mahkemeye aittir." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16.10.2023 tarihinde saat 13:45 sıralarında idaremiz O-2 Çevreyolu Kuzey Yol FSM köprü üzerinde sağ şeritte seyir halinde olan ... plakalı aracın arka kasa kısmından alüminyum rafın savrularak 0-2 Çevreyolu Güney Yol FSM köprü üzerinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı yabancı aracın ön cam kısmına çarparak akabinde aynı mevkide ve sağ şeritte seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, polis memurları tarafından kaza tespit tutanağının düzenlendiği, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...nun aracı ile seyir halindeyken, aracına yüklediği yükü karayolunu kullananlar için tehlike oluşturmayacak biçimde sabitlemesi, dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun biçimde trafik güvenliğini düşünerek gerekli tedbirleri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, yeterince sabitlemediği yükün karayoluna dökülmesi üzerine maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu ve 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 65/H (yükün karayoluna düşecek biçimde yüklenmesi), maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ... plakalı aracın kaza tarihinde davacı ... Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı tarafından sigorta poliçesi kapsamında karşı taraf ... plakalı araç sürücüsünün uğradığı zarar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından 14/11/2023 tarihinde 64.379,00 TL hasar ödemesini ve 28/11/2023 tarihinde 55.261,00 TL değer kaybı ödemesini yaptığının dosyaya sunulan banka ödeme dekontları ile sabit olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından karşı tarafın Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurması sonucu verilen karar sonucunda .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına 25/06/2024 tarihinde 1.042,20 TL dosya borcu ödemesinin yapıldığının sabit olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar faturalarında ifade edilen ve fiili olarak gerçekleşen KDV dahil 94.933,00 TL onarım bedelinin piyasa koşullarına göre uygun olduğu, davacının talep ettiği 64.379,00 TL hasar ödemesinin, iştirak olunan KDV dahil 94.933,00 TL onarım fatura bedelinden düşük olmasından dolayı makul olduğu, dava konusu araç yurt dışı tesciline kayıtlı olduğundan dolayı değer kaybının yurt dışı koşullarına göre hesaplanması gerektiği, dava konusu ... plakalı aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının 1.350,00 EUR olduğu kaza tarihinde, tespit edilen 1.350,00 EUR değer kaybı miktarının Türk Lirası karşılığının (1.350,00 EUR * 29,677 TL =) 40.063,95 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda tespit edilen hasar ve değer kaybı zararı dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alındığı, sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kaza tarihinde olay yerini terk ettiği, olay yerini terk halinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4/f maddesi gereğince sigortalıya rücu sebepleri kapsamında düzenlendiği, rücu koşullarının gerçekleştiğini ispat yükü sigortacıya ait olduğu, ancak somut olayda olduğu gibi kaza tespit tutanağı ile sigortalı araç sürücüsünün olay yerinde bulunmadığının tespit edildiği durumlarda ispat yükünün sigortalıya ait olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsüne seyir esnasında aracından alüminyum parçalarının düştüğünün bilgisinin diğer araç sürücüleri tarafından verildiği, emniyet birimleri ile yapılan görüşmeye ait ses kayıtlarında davalı sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden ayrılabileceği yönünde herhangi bir yönlendirme bulunmadığı sadece malzeme düştüğünün bilgisinin kesinleştirilmesi sonrasında kolluk kuvvetlerini araması hususunun bildirildiği, bu durumda davalı sigortalı araç sürücüsünün araçtan malzemenin düştüğünü netleştirdikten sonra kolluk kuvvetlerine müracaat etmesi, kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi gerekirken bu yönde bir girişimde bulunmadığı, davalı tarafça terkin haklı nedene dayandığının ispatlanamadığı, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan davalıya rücu koşulunun oluştuğu anlaşılmakla düzenlenen bilirkişi raporlara dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış olup ödeme tarihlerinden itibaren araç resmi araç olduğundan yasal faiz oranında davacının işlemiş faiz talep edebileceği Mahkememizce kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile; davacının 105.485,15 TL rücuen tazminat alacağının 104.442,95 TL'sine 28/11/2023 tarihinden itibaren, 1.042,20 TL'sine 25/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının 105.485,15 TL rücuen tazminat alacağının 104.442,95 TL'sine 28/11/2023 tarihinden itibaren, 1.042,20 TL'sine 25/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.205,69-TL karar harcından peşin yatırılan 2.060,96-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.144,73-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin kabul red oranına göre 4.020,86-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 579,14-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 15.197,05-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 2.060,96-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.676,36-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 18.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 167,50-TL posta giderinden ibaret toplam 18.167,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 15.880,21-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı reddedilen miktar itibariyle kesin, kabul edilen miktar itibariyle HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... e-imzalı*

Hakim ... e-imzalı*