İlk Derece Mahkemesi 2025/391 E. 2026/618 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/391 Esas KARAR NO : 2026/618

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil idare ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında çalışan dava dışı işçi ... tarafından açılan dava neticesinde, .... İş Mahkemesi’nin 2018/... Esas ve 2020/... Karar sayılı ilamı ile hükmedilen işçilik alacaklarının, .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı icra dosyası üzerinden müvekkil idare tarafından ödendiğini, dava dışı işçinin SGK kayıtlarına göre ... Hizmetleri Ltd. Şti. , ... Hizmetleri Ltd. Şti. , ... ... Ltd. Şti. , ... A.Ş. ve ... Hizmetleri A.Ş. bünyesinde farklı dönemlerde çalıştığının tespit edildiğini, işçilik alacaklarının nihai ve asli sorumlusunun yüklenici firmalar olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve Yargıtay içtihatları gereğince ödenen bedelin rücuen tahsilinin gerektiğini, dava öncesinde yapılan arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 136.000,48 TL tutarındaki ödemenin, davalıların sorumluluk oranları belirlenerek ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Hiz. A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin dava dışı işçi ... tarafından açılan iş davasında ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı icra dosyasında taraf olmadığını, dava ve icra dosyalarının müvekkil şirkete ihbar edilmediğini, 696 sayılı KHK kapsamında kamuya geçen işçilerin feragat beyanlarının araştırılması gerektiğini, idarenin kendi takdiriyle yaptığı ödemeleri rücu etme imkanının bulunmadığını, 6552 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca kıdem tazminatı sorumluluğunun asıl işverene ait olduğunu, teknik şartnamede müvekkil şirketin sorumluluğuna dair bir hüküm bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla rücuya konu alacakların ancak işçinin çalıştırıldığı süre ve ücretle sınırlı hesaplanması gerektiğini, TBK 167. maddesi uyarınca tarafların yarı oranda sorumlu tutulmaları gerektiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 16.01.2018 tarihli 2015/35796 E. , 2018/93 K. sayılı kararı ile 01.03.2017 tarihli 2015/37589 E. , 2017/2683 K. sayılı kararı uyarınca müteselsil sorumlulukta eşit payların esas alınması gerektiğini, 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereği devreden işverenin sorumluluğunun iki yıl ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin taraf olmadığı toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan sorumlu tutulamayacağını, hesaplamaların davacının iddia ettiği miktarlar üzerinden değil SGK kayıtları esas alınarak yapılması gerektiğini, faiz talebinin fahiş olduğunu ve müvekkil şirket temerrüde düşürülmediğinden faizin ancak dava tarihinden itibaren işletilebileceğini belirterek davanın usulden veya esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin işyeri devri neticesinde davacı nezdinde çalışmaya başladığını, iş akdinin davacı nezdinde feshedildiğini, fesihle doğan alacaklardan davacının sorumlu olduğunu, kıdem tazminatı sorumluluğunun 4857 sayılı Kanun'un 112. maddesi gereği kamu kurumlarında olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin 2019/42 sayılı iptal kararının geriye yürümezliği kuralı gereği müvekkil şirket lehine usuli kazanılmış hak doğduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.09.2014 tarihinden sonra düzenlendiğini, sözleşmede alt işverene rücu edileceğine dair açık hüküm bulunmadığını, müvekkil şirketin ihale bedeli kapsamında kıdem tazminatı ödemesi almadığını, bu bedelin müvekkile yükletilmesinin davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, sözleşme tasarısının 22. maddesi ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi uyarınca müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, işçinin iş akdinin fesih sürecinde müvekkilin dahli olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müvekkilin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, sorumluluğa hükmedilecekse dahi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 167. maddesi uyarınca paylaşımlı hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilin toplu iş sözleşmesinin tarafı olmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, davacı kurumun teminat mektubunu nakde çevirdiğini ve davanın kabulünün ikinci kez tahsilata sebebiyet vereceğini belirterek davanın usulden veya esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İş Mahkemesi’nin 2018/... Esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, dışı işçi ...'ın SGK hizmet döküm cetveli, işyeri unvan dökümü, işe giriş çıkış bildirgesi, ödeme belgesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olup olmadığı, miktarı ve rücu koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında Kamu İhale Kanuna tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalılarda hizmet akdiyle çalışması olan ve iş akdi son çalıştığı müteahhit firma tarafından feshedilen dava dışı ...'a işçilik alacakları kapsamında davacı tarafça ödenmiş olan 136.000,48 TL'nin davalı şirketlerin çalışma dönemine denk gelen miktar itibariyle davalı şirketlerin her birinden ve ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Hizmetleri A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, dava ve icra dosyasının ihbar edilmediğini, dava dışı işçinin kamuya geçip geçmediğinin araştırılması gerektiğini, davacı tarafın kendi takdiriyle yaptığı ödemeyi rücu imkanının bulunmadığını, 6552 Sayılı Yasa uyarınca sorumluluğun davacı şirkete ait olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere rücuya konu işçilik alacaklarından işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları süre ve çalıştırdıkları ücretle sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin iş akdi, davacı nezdinde çalışırken feshedildiğinden fesihle muaccel hale gelen alacak kalemlerinden davacının sorumlu olduğunu, davalı iş davası ve icra dosyasına taraf olmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin rücu edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 25/12/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Davalı ... Hizmetleri A.Ş ve ... A.Ş vekilinin zamanaşımı definin; taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğu ve 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı ... A.Ş vekilinin görev itirazının; davanın tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu ve asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğundan reddinekarar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı ... A.Ş vekilinin yetki itirazının; bir kısım davalılar yönünden adres itibariyle Mahkememiz yetki alanında olduğu anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. .... İş Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyasının fiziken gönderildiği ve dosya arasına alındığı, dosyanın incelemesinde dava dışı ... tarafından davacı ... aleyhine işçilik alacaklarından kaynaklı olarak alacak davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 12/09/2024 tarihli 2021/929 E. 2024/1520 K. Sayılı ilamıyla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın 12/09/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, dosyanın incelemesinde dava dışı ... tarafından davacı ... aleyhine toplam 69.608,02 TL alacağın ödenmesi amacıyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra takibinin kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde iş mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi ...tarafından 17/11/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Taraflar arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin “İş tanımı” başlıklı 5. Maddesinde sözleşmenin konusu tanımlanmıştır. Sözleşmenin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7. Maddesinde, Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ilgili mevzuat gereğince ödenecek vergi, resim, harç ile ulaşım ve her türü sigorta giderleri sözleşme bedeline dahil olduğu düzenlenmiştir. Sözleşmenin 8. Maddesinde, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin, İdari Şartnamenin, Sözleşme Tasarısının, Birim Fiyat Tariflerinin (varsa), Özel Teknik Şartnamenin (varsa), Teknik Şartnamenin ve Açıklamaların (varsa) ihale dokümanın ekleri olduğu belirtilmiştir. Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı 22.1 maddesinde; Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. Bölümünde belirlendiğini, yüklenicinin bunlara aynen uygulamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesinde; “Yüklenici, çalıştırdığı işçilerin işi yapmakta olduğu bir iş kolu veya meslekte aynı tipteki bu iş için mevzuatta kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır. Ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme ile veya mevzuatla tespit edilmemiş olması halinde yüklenici, en yakın ve en uygun bir bölgedeki iş kolu veya meslekteki aynı tip bir iş için mevzuatla tespit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarını sağlayacaktır.” hükümlerinin olduğu görülmüştür. Yargıtay’ın kıdem tazminatından tüm alt işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre ile sınırlı olarak tamamından, yıllık izin ve ihbar tazminatından son alt işverenin, diğer alacak kalemlerinden ise alt işverenlerin çalıştırdıkları süre ile sınırlı olarak sorumlu olduğu yönündeki kararları doğrultusunda alt işveren sorumlulukları hesaplanmıştır. Davacının, dava dışı işçi ...’dan dolayı .... İcra Dairesinin 2021/... E sayılı dosyasına icra tehdidi ile ödemek zorunda kaldığı 136.000,48 TL’nin Sözleşme hükümleri çerçevesinde davalılardan tahsili talebine ilişkin olarak; dava dışı işçinin rücuya konu hizmet süresince davalı ... Danış. Eğ. Den. Org. Loj. İnş. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti işyerinde çalıştığına ilişkin bir tespitte bulunulamadığından bu davalı yönüyle sorumluluğun olmadığı, dava dışı işçin rücuya konu hizmetinin geçtiği ... İnş. Elek. Otom. Veri Top. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti işyerinde davanın yöneltilmemiş olmasından dolayı bu alt işveren sorumluluğundaki 10.827,51 TL’nin davacı İdaresi sorumluluğunda olduğu, diğer davalıların sorumlulukları aşağıdaki gibidir." şeklinde rapor düzenlenmiştir. ¸Davacı ve davalı vekilinin rapora karşı beyan ve itirazlarının ayrıntılı olarak irdelenip değerlendirilmesi ve özellikle .... İş Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasında dava dışı işçinin sigortalılık süreleri ve çalıştığı firmalar dikkate alınarak yeniden hesaplama ve oranlama yapılması ve davalı ... Danışmanlık bakımından itirazların gözetilerek yeniden ek rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, İş mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi ...tarafından 29/01/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; "Dava dışı işçinin rücuya konu hizmet süresince her ne kadar davalı ... Danış. Eğ. Den. Org. Loj. İnş. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti işyerinde çalıştığına ilişkin bir tespitte bulunulamamışsa da Davalı ... Hiz. Ltd. Şti. firmasının 15.06.2023 tarih 10853 sayılı Resmi gazetede ... Dan. Eğ. Den. Org. Loj. İnş. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şirketi ile birleştiği anlaşıldığından Davalı ... Hiz. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu tutardan davalı ... Danış. Eğ. Den. Org. Loj. İnş. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti’nin de sorumlu olduğu ve sorumluluk miktarlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. ... İş Mahkemesinin 2018/.... E. Sayılı dosyasında kesinleşen gerekçeli kararında ve gerekçeli karara esas bilirkişi raporunda dava dışı işçinin 17.11.2009-09.05.2017 tarihleri arasındaki hizmet süresi dikkate alındığı, davacı tarafından dava dışı işçiye 17.11.2009 sonrası çalıştığı firmalardaki işçilik alacaklarından kaynaklı olarak toplamda 136.000,49 TL ödeme yapıldığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda dava dışı işçinin 26.12.2008-17.11.2009 tarihleri arasındaki hizmet süresi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmakla; dava dışı işçinin 17.11.2009-09.05.2017 tarihleri arasındaki hizmet süresi ve çalıştığı firmalar ve çalıştığı firmalardaki hizmet süresi dikkate alınarak hesaplama yapılması hususunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, İş mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi ...tarafından 08/05/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; "Davacının, dava dışı işçi ...’dan dolayı ... İcra Dairesinin 2021/... E sayılı dosyasına icra tehdidi ile ödemek zorunda kaldığı 136.000,48 TL’nin Sözleşme hükümleri çerçevesinde davalılardan tahsili talebine ilişkin olarak; dava dışı işçinin rücuya konu hizmet süresince her ne kadar davalı ... Danış. Eğ. Den. Org. Loj. İnş. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti işyerinde çalıştığına ilişkin bir tespitte bulunulamamışsa da Davalı ... Hiz. Ltd. Şti. firmasının 15.06.2023 tarih 10853 sayılı Resmi gazetede ... Dan. Eğ. Den. Org. Loj. İnş. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şirketi ile birleştiği anlaşıldığından Davalı ... Hiz. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu tutardan davalı ... Danış. Eğ. Den. Org. Loj. İnş. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti’nin de sorumlu olduğu, diğer davalıların sorumlulukları aşağıdaki gibidir" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

¸ 4857 sayılı İş Kanun'unun 2/6 maddesinde, “bir işverenden, iş yerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde, iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerine sadece bu iş yerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak bu kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur" hükmü bulunmaktadır. Dava konusu olayda da, davacı şirket ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak İş Kanun'undan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibari ile müteselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, İşçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. Alacaklıya karşı müteselsil sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi taraflara ait olduğu konusunda anlaşma yapabilirler. Borçlar Kanunu 167. maddesinde düzenlenen “aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifa da bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır." şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırlabileceği de açıkça belirtilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen teknik ve genel şartnamelerin incelemesinde işçi alacaklarından kaynaklı hukuki sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, bu nedenle dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalıştığı dönem itibariyle davacının rücu hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafından dava dışı ...'ın işçilik alacaklarına ilişkin ... İş Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamına dayalı olarak dava dışı ... tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan ödemenin dava dışı ...'ın davalı şirketlerde çalıştığı dönem itibariyle yapılan ödemenin tahsilinin talep edildiği, davacı ve davalılar ... Den. Org. Loj. İnş Hiz. Ve Tic Ltd Şti, ... Hiz. A.Ş, ... Hiz. Ltd Şti, ... ... Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş, ... Hiz. A.Ş arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu ve taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği iç ilişkide dava dışı ...'ın davalı şirketlerde çalıştığı dönem itibariyle ödeme tarihinden itibaren rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla; düzenlenen 08/05/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda dava dışı ...'ın 17.11.2009-09.05.2017 tarihleri arasında davalı şirketlerdeki çalışma süresi dikkate alınarak rücuen tazminata konu miktarlar tespit edilmiş olmakla düzenlenen bilirkişi ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış olup; 4857 sayılı İş Kanununun 112.maddesine 6552 sayılı Kanunun ilgili maddeleri ile eklenen düzenlemeyle işçilerin kıdem tazminatının ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından ödenecek olması, 4857 sayılı Kanunun 2. Maddesinde yer alan asıl işveren ve alt işverenin işçiye karşı birlikte sorumlu olduklarına ilişkin hükmü ortadan kaldırmadığında davalıların itirazlarının yerinde olmadığı, Yargıtayın yerleşik kararlarına göre ödenen ücret, tazminat ve diğer işçilik alacaklarının, sözleşmeye göre ve sözleşme süreleri ile sınırlı olarak rücu edilebileceği, rücu talebinin değerlendirmesinde ve tarafların sorumluluklarının ortaya konulmasında, taraflar arasında akdedilmiş bulunan Hizmet Alım Sözleşmeleri hükümleri ile sözleşmenin ayrılmaz parçası olan şartname hükümlerinin esas alınması, sözleşmelerde hüküm bulunmaması halinde ise genel hükümlere göre değerlendirme yapılması gerektiği Mahkememizce kabul edilerek davacı tarafça davalılar aleyhine açılan rücuen tazminat davasının kabulü ile; davacının 30.920,89 TL rücuen tazminat alacağının; 22/10/2021 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... Den. Org. Loj. İnş Hiz. Ve Tic Ltd Şti ve ... Hiz. Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının 54.073,10 TL rücuen tazminat alacağının; 22/10/2021 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... Den. Org. Loj. İnş Hiz. Ve Tic Ltd Şti ve ... Hiz. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının 6.653,38 TL rücuen tazminat alacağının; 22/10/2021 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Hiz. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, davacının 1.769,11 TL rücuen tazminat alacağının; 22/10/2021 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ... Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş ve ... Hiz. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının 2.845,95 TL rücuen tazminat alacağının; 22/10/2021 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Hiz. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, davacının 39.738,06 TL rücuen tazminat alacağının; 22/10/2021 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Hiz. Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı tarafça davalılar aleyhine açılan rücuen tazminat davasının KABULÜ ile; 1-Davacının 30.920,89 TL rücuen tazminat alacağının; 22/10/2021 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... Den. Org. Loj. İnş Hiz. Ve Tic Ltd Şti ve ... Hiz. Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının 54.073,10 TL rücuen tazminat alacağının; 22/10/2021 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... Den. Org. Loj. İnş Hiz. Ve Tic Ltd Şti ve ... Hiz. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının 6.653,38 TL rücuen tazminat alacağının; 22/10/2021 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Hiz. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının 1.769,11 TL rücuen tazminat alacağının; 22/10/2021 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ... Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş ve ... Hiz. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının 2.845,95 TL rücuen tazminat alacağının; 22/10/2021 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Hiz. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının 39.738,06 TL rücuen tazminat alacağının; 22/10/2021 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Hiz. Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.290,19-TL karar harcından peşin yatırılan 2.322,55-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.967,64-TL harcın; 1.584,15-TL'sinin davalılar ... Den. Org. Loj. İnş Hiz. Ve Tic Ltd Şti ve ... Hiz. Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen, 2.770,30-TL'sinin davalılar ... Den. Org. Loj. İnş Hiz. Ve Tic Ltd Şti ve ... Hiz. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen, 340,87-TL'sinin davalı ... Hiz. A.Ş'den, 90,64-TL'sinin davalılar ... ... Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş ve ... Hiz. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen, 145,81-TL'sinin davalı ... Hiz. A.Ş'den, 2.035,88-TL'sinin davalı ... Hiz. Ltd Şti'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.000,00-TL'nin; 909,44-TL'sinin davalılar ... Den. Org. Loj. İnş Hiz. Ve Tic Ltd Şti ve ... Hiz. Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen, 1.590,38-TL'sinin davalılar ... Den. Org. Loj. İnş Hiz. Ve Tic Ltd Şti ve ... Hiz. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen, 195,69-TL'sinin davalı ... Hiz. A.Ş'den, 51,96-TL'sinin davalılar ... ... Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş ve ... Hiz. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen, 83,54-TL'sinin davalı ... Hiz. A.Ş'den, 1.168,99-TL'sinin davalı ... Hiz. Ltd Şti'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin; 10.231,14-TL'sinin davalılar ... Den. Org. Loj. İnş Hiz. Ve Tic Ltd Şti ve ... Hiz. Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen, 17.891,76-TL'sinin davalılar ... Den. Org. Loj. İnş Hiz. Ve Tic Ltd Şti ve ... Hiz. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen, 2.201,48-TL'sinin davalı ... Hiz. A.Ş'den, 585,37-TL'sinin davalılar ... ... Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş ve ... Hiz. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen, 941,67-TL'sinin davalı ... Hiz. A.Ş'den, 13.148,58-TL'sinin davalı ... Hiz. Ltd Şti'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 2.322,55-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.937,95-TL harcın; 668,09-TL'sinin davalılar ... Den. Org. Loj. İnş Hiz. Ve Tic Ltd Şti ve ... Hiz. Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen, 1.168,14-TL'sinin davalılar ... Den. Org. Loj. İnş Hiz. Ve Tic Ltd Şti ve ... Hiz. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen, 143,67-TL'sinin davalı ... Hiz. A.Ş'den, 38,19-TL'sinin davalılar ... ... Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş ve ... Hiz. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen, 61,40-TL'sinin davalı ... Hiz. A.Ş'den, 858,46-TL'sinin davalı ... Hiz. Ltd Şti'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine 6-Davacı tarafça yapılan 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 3.802,50-TL posta giderinden ibaret toplam 10.802,50-TL yargılama giderinin; 2.456,49-TL'sinin davalılar ... Den. Org. Loj. İnş Hiz. Ve Tic Ltd Şti ve ... Hiz. Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen, 4.294,07-TL'sinin davalılar ... Den. Org. Loj. İnş Hiz. Ve Tic Ltd Şti ve ... Hiz. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen, 528,24-TL'sinin davalı ... Hiz. A.Ş'den, 140,43-TL'sinin davalılar ... ... Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş ve ... Hiz. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen, 225,77-TL'sinin davalı ... Hiz. A.Ş'den, 3.157,50-TL'sinin davalı ... Hiz. Ltd Şti'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine 7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... e-imzalı*

Hakim ... e-imzalı*