İlk Derece Mahkemesi 2026/244 E. 2026/851 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/244 Esas - 2026/851 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2026/244 KARAR NO: 2026/851

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 31/03/2026 KARAR TARİHİ : 22/10/2026 K. YAZIM TARİHİ : 30/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı sigorta şirketi aleyhine Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik sigortasından kaynaklanan araç değer kaybı ve aracın kullanılmayan günlerine ilişkin mahrumiyet kaybı talebi ile dava açıldığını, .....Esas, ...... Karar sayılı kararı hükme bağlandığını, kararda müteselsilen ve müştereken sorumlu tutulduğunu ve ilamın 13.01.2026 tarihinde kesinleştiğini, Ankara 5. Asliye Ticaret mahkemesinin hükmetmiş olduğu tüm alacak kalemleri yönünden Ankara .... Genel İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığınI, 23.12.2025 Tarihinde İcra Dairesinin yapmış olduğu dosya hesabına göre toplam dosya borcu 122.009,31 TL’nin 22.12.2025 tarihinde müvekkilİ ....... tarafından yatırıldığını, İcra takibi nedeniyle Müvekkil tarafından icra vekalet ücreti, icra faizi ve icra masraf kalemleri ile icra harçlarının da ödenmek zorunda kalındığını, fazla ödemelere ilişkin sigorta şirketinin sorumluluğu olduğunu, Davalı ile müteselsil borçlu olmasından ötürü icra dosyasına müvekkili tarafından ödenmiş olan 122.009,31 TL’nin dayanak mahkeme kararından da anlaşıldığı üzere müteselsil sorumlu olduğu miktarı ve ilgili mahkeme kararı icra dosyasına konu edildiğinden dolayı müvekkilinin icra vekalet ücreti, icra harçları ve masrafları gibi ödeme kalemleriyle de karşılaşılmış olmasından ötürü söz konusu kalemlerde davalı sigorta şirketiyle müteselsil sorumluluk ilişkisi ve sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini, Müvekkili tarafından icra dosyasına yapılan ödemelerin (ana para, faiz, vekalet ücreti, masraflar vb. tüm ödeme kalemlerinin) davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ve Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas, ...... Karar Sayılı kararındaki sorumluluk miktarının tespiti, teknik ve matematiksel bir hesaplamayı gerektirmesinden ötürü, alacağın miktarının tam olarak belirlenebilmesi için rücu miktarının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, Müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu tutulduğu mahkeme ilamına ve sigorta poliçesine istinaden, ilgili icra dosyasına yapılan ödemeler neticesinde; davalının poliçe limitleri ve mahkeme ilamındaki sorumluluk oranları ve icra dosyasına yapılan fazla ödemeler de göz önünde bulundurularak, müvekkili tarafından icra dosyasına fazladan ödenen bedelden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın (bilirkişi incelemesi ile miktar tam netleştiğinde artırılmak üzere) şimdilik 30.000,00 TL'sinin, müvekkilin icra dosyasına ödeme yaptığı 22.12.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 17/10/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 30.000,00 TL olan taleplerini 42.244,14 TL arttırarak 72.244,14 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı ve Müvekkili şirketin Ankara .... Asliye Ticaret mahkemesinin ......sayılı dosyasında davalı sıfatında olduklarını, dosyada kararın kesinleştiğini işbu karar kapsamında müvekkili şirket aleyhine davacı taraf...... tarafından Ankara .... Genel İcra Müdürlüğü ..... sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, müvekkil şirket tarafından ilgili dosyaya 77.024,75 TL ödeme yapıldığını, icra dosyasının infaz kaydı ile kapatıldığını, Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... sayılı dosyasında değer kaybı ve araç mahrumiyet talepleri mevcut olduğunu, araç mahrumiyetinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, değer kaybı talebi kapsamında ilgili kararda asıl alacak ve feriler dolayısı ile aynı kalemler kapsamında sigortalıya da Ankara ...... Genel İcra Dairesinin ...... sayılı dosya ile icra takibi yapıldığı ve sigortalı da mükerrer olarak dosyaya ödeme yaptığını, Müvekkili şirket tarafından ilgili yargı karar kapsamında icra dosyasına ödeme yapılmış olduğundan başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, belirtilen sebepler kapsamında mükerrer tahsilat mevcut olduğundan Husumet Yokluğu mevcut olduğunu, ilgili taleplerin sebepsiz zenginleşen Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Sayılı Dosyasında davacı sıfatında olan .......'a karşı ileri sürülmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte Müvekkili şirkete başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini, davaya ilişkin delillerin tarafına tebliğ edilmediğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, her halükarda müvekkil şirketin ancak ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, zararın tespit edilip, kusur durumuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat klozları limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, başvuru konusu kazanın haksız fiilden kaynakladığını, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte uygulanması mümkün olabilecek faiz türünün yasal faiz olabileceğin beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası, Ankara.... Genel İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, 21/09/2026 tarihli bilirkişi raporu, ıslah ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, Mahkeme ilamı gereği icra yoluyla ödenen tazminatın ZMMS kapsamında davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosyaya kazandırılan 21/09/2026 tarihli bilirkişi raporu ile ; "...➢Ankara 5. Genel İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyasına Vakıfbank Hesap Özeti Dekontu, İşlem No: ...... nolu Gönderen ...... Sigorta A.Ş. ...... banka iban numaralı hesaptan 22/12/2025 tarih ve 14:28:15 itibariyle 77.024,75 TL yatırılmıştır. 22/12/2025 tarihinde Ankara ..... Genel İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyasına Vakıfbank Hesap Özeti Dekontu, İşlem No: ....., gönderen ...... ( ....ADINA DOSYA BORCU ÖDEME) TR ...... nolu banka iban numaralı hesaptan 22/12/2025 tarih ve 15:16:24 itibariyle 122.009,31 TL yatırılmıştır. ➢Alacaklı vekilinin talebi gereği ; Ankara .... Genel İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyasından bu dosyaya ait icra vekalet ücreti, tahsil harcı ve masraftan oluşan toplam 9.482,23 TL dava dışı .... Şahıs ..... vekili Av. ...’a ödenmiş ve .. Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan 77.024,75 TL – 9.482,23 TL = 67.542,52 TL üzerinden Tahsil Harcı : 3.323,14 TL, Ceyp harcı: 1.460,72 TL olmak üzere toplam 4.783,86 TL kesinti yapılarak 62.758,66 TL ...... SİGORTA A.Ş. ‘ nin .... numaralı banka iban hesabına İADE EDİLMİŞTİR. Bu iade nedeniyle mükerrer ödeme bulunmamaktadır. ➢ Ankara .... ATM nin kesinleşen .... esas .... karar sayılı ilamı incelenerek ve davalı şirketin söz konusu ilamdaki hükmün 2 nolu bendi gereği 30.000,00 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu dikkate alınarak ve yapılan ödeme gözetilerek TBK nun 167.maddesi gereğince davacının rücuya konu alacağının tüm ferileriyle birlikte hesaplanmıştır Buna göre ; Asıl alacağa ilamdaki müşterek ve müteselsil alacak kalemlerindeki isabet eden tutarlar ile İcra Dosyasındaki isabet eden tutarlar belirlenmiş ve bunun sonucunda Ödeme Tarihi 22/12/2025 ve dava tarihi 31/03/2026 tarihine kadar olan hesaplamada tarafların beyanı da dikkate alınarak iki ayrı faiz uygulanarak yapılmış sayın mahkemenin taktirine bırakılmıştır. Yapılan Hesaplama sonucunda ➢ 30.000,00 TL rücuya konu alacağın tüm ferileriyle birlikte Ticari faiz uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada dava tarihi 31/03/2026 itibariyle 80.872,86 TL hesaplanmıştır. ➢ 30.000,00 TL rücuya konu alacağın tüm ferileriyle birlikte Yasal Faiz uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada dava tarihi 31/03/2026 itibariyle 76.946,94 TL hesaplanmıştır..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacının aracının rücuya konu kaza dönemi içerisinde davalı nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu bu nedenle davacının davadışı kişiye kesinleşen mahkeme ilamı gereği ödediği bedelden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Rücu ödemesine konu kazada kusur oranları ve tazminat miktarları mahkeme kararıyla kesinleştiğinden yeniden hesaplama yapılmamıştır.

Toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi 21/11/2025 tarih, E....... K: ..... sayılı ilamına istinaden dava dışı.... Şahıs ......vekili Av....... tarafından 15/12/2025 tarihinde Ankara .... Genel İcra Dairesi...... Esas sayılı takip ile ... hakkında icra takibine geçtiği, borçlu ..... tarafından dosya borcu tamamı 122.009,31 TL ödemesi yapıldığı ve takibin 23.12.2025 tarihinde infaz kaydı ile kapatıldığı, Ankara ... Genel İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyasına borçlu ... tarafından 22/12/2025 tarih ve 22/12/2025 tarih ve 15:16:24 saatinde banka hesabına ödemenin yapıldığı bu ödemenin 22/12/2025 tarihinde UYAP sistemi üzerinden dosyaya tahsilat olarak kesilmiştir. Aynı ilama ilişkin olarak dava dışı .... Şahıs .... vekili Av . ... tarafından 15/12/2025 ( aynı tarihte) tarihinde Ankara .... Genel İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyasından borçlu .... Sigorta A.Ş. hakkında icra takibine geçtiği, borçlu sigorta şirketi tarafından dosya borcu tamamı (kesintilerin düşümü ile birlikte ) 77.024,75 TL ödeme yapıldığı, alacaklı vekilinin beyanı diğer borçlu tarafından ödeme yapıldığı gerekçesi ile icra vekalet ücreti, masraf ve tahsil harcı toplamı 9.482,23 TL ödemesi yapılmış, fazla ödemenin iadesi ile 62.758,66 TL borçlu ...... Sigorta A.Ş. ‘ ye iade edilmiştir. Ankara .... Genel İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyasına borçlu ...... Sigorta A.Ş. tarafından 22/12/2025 tarih ve 14:28:15 Saatinde banka hesabına ödemenin yapıldığı bu ödemenin 22/12/2025 tarihinde UYAP sistemi üzerinden dosyaya tahsilat olarak kesilmiştir. Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi 21/11/2025 tarih, ....., K: ..... sayılı ilamında, Müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunan alacak kaleminin tamamı, borçlulardan herhangi birinden istenebileceğinden, davalı Sigorta şirketinin sorumlu olduğu 30.000 TL’ ye bağlı olarak ilamda hükmedilen Vekalet ücreti, yargılama gideri harç ve masraflar yönünden garameten paylaştırılarak sorumlu olduğu tutar bilirkişi tarafından hesaplanmıştır. Yine davalı tarafından ödeme itirazında bulunulmuşsa da, ödenen miktar davacı tarafından kabul edilmeyerek davalıya icra kanalı vasıtasıyla davalıya iade edildiğinden bu savunmasına itibar edilmemiştir. Davacı vekili tarafından ticari faiz talep edilmiş ise de; dava konusu araç ticari ya da davacı tacir olmadığından yasal faiz üzerinden yapılan hesaplama hükme esas alınarak 72.244,14 TL rücu alacağının 22/12/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 72.244,14 TL rücu alacağının 22/12/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.935,00 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.453,43 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.481,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 6.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 732,00 TL başvurma harcı, 104,00 TL vekalet harcı, 732,00 TL peşin harç, 721,43 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.289,43 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 92,90 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 9.092,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/10/2026

Katip ......e- imza Hakim .... e-imza