İlk Derece Mahkemesi 2026/408 E. 2026/446 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/408 Esas - 2026/446 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2026/408 KARAR NO : 2026/446

DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Alım Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/12/2025 KARAR TARİHİ : 11/05/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Hizmet Alım Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili...A.Ş. ile davalı şirketler arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, davalıların işçisi olan dava dışı ... tarafından açılan işçilik alacağı davası (... 1. İş Mahkemesi 2018/394 E.) neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin 16/02/2021 tarihli kesin kararı uyarınca müvekkilinin ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5434 E. sayılı dosyasına 29.215,45 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu bedelin 22.357,46 TL'lik kısmından davalıların sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve eki şartnameler uyarınca işçinin işvereni ve sorumlusunun yüklenici davalılar olduğunun, müvekkilinin asıl işveren sıfatıyla ödemek zorunda kalacağı her türlü bedel için rücu hakkının bulunduğunun düzenlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların sorumluluğundaki 22.357,46 TL'nin ödeme tarihi olan 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 2016 tarihli sözleşmede yer alan yetki şartı uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise 30/11/2015 tarihi öncesine ait alacaklar bakımından...A.Ş. ile aralarında yapılan mutabakat gereği kıdem tazminatından...A.Ş.'nin sorumlu olduğunu ve bu hususun ... ..... .... .... .... .... .... E. sayılı kararlarıyla da sabit olduğunu, hafta tatili, ücret ve fazla mesai gibi diğer işçilik alacaklarının ise müvekkilinin döneminden önceki alt işveren çalışmalarından kaynaklandığını ve bu nedenle müvekkiline rücu edilemeyeceğini, ayrıca sözleşmede rücu alacağının ödenmesi için belirli bir vade kararlaştırılmadığından TBK'nun 123. maddesi gereğince müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ve davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davanın kabulü halinde dahi sorumluluğun, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/7637 E. ve 2017/6633 E. sayılı kararları ile ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/595 E. sayılı emsal kararı uyarınca, müvekkilinin kendi dönemine isabet eden meblağın TBK'nun 167. maddesi gereğince 1/2'si ile sınırlı olması gerektiğini ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/13 E. sayılı kararı gereğince son alt işveren olmadığından ihbar tazminatından sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, öncelikle davanın yetki yönünden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Mahkememizin 2025/1017 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında 07/05/2026 tarihli duruşma tutanağının 2 nolu ara kararı gereği davalı ...Telekominikasyon İnşaat Taahhüt Turizm Elektronik Proje Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 15/12/2015 tarihli hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı dosyanın tefrik edilmesine karar verildiği, davanın mahkememizin 2026/408 esas sırasına kaydının yapılarak açık yargılamasına devam olunduğu anlaşılmıştır. Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemlidir. HMK md. 17'ye göre ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' HMK md. 116/1-a'ya göre, ''İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir: a) Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı.'' Davalı vekilinin süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, itiraz üzerine taraflar arasındaki 15/12/2015 tarihli hizmet alım sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin 36. maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirtildiği, bu suretle bu sözleşme yönünden davalının yetki itirazının yerinde olduğu (taraflar arasındaki 21/03/2013 tarihli sözleşmenin 37. maddesinde yetkili mahkeme ... olarak belirtildiğinden bu sözleşme yönünden yapılan yetki itirazı yerinde olmayıp mahkememizin 2025/1017 esas sayılı dosyasında yargılamaya devam olunduğu) anlaşıldığından davanın HMK md. 116/1-A uyarınca mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, talep halinde dosyanın yetkili yer mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN HMK'NIN 116/1-A UYARINCA DAVALININ YETKİ İTİRAZININ KABULÜ İLE MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, YETKİLİ MAHKEMENİN İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta kesin süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.15/05/2026