İlk Derece Mahkemesi 2024/439 E. 2026/609 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/439 Esas - 2026/609 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/439 KARAR NO : 2026/609

.... DAVA : Rücuen Alacak (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2024 KARAR TARİHİ : 14/07/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 22/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Alacak Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; davacı .... İşletmesi Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında özel güvenlik hizmeti alımına ilişkin hizmet alım sözleşmesi akdedildiği; dava dışı işçi .... davalı yüklenici nezdinde havalimanı güvenlik personeli olarak çalıştırıldığı; anılan işçi tarafından açılan işçilik alacağı davası neticesinde ....tarihinde ödeme yapıldığı ve bu ödeme ile birlikte davacının malvarlığında toplam 15.575,37.-TL tutarında bir azalma meydana geldiği; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilik alacağından kaynaklanan bu ödemeden davalı yüklenicinin sorumlu olduğu ve davacının davalıya rücu hakkının bulunduğu; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolmadığı; taraflar arasındaki sözleşmede yer alan yetki şartı uyarınca Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 9.500,00.-TL rücu alacağının, ödeme tarihi olan 29/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 05/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında ise özetle; Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davalı şirketin sorumlu olduğu tutarın 10.645,78.-TL olarak tespit edildiği beyan edilmiş olup; dava dilekçesinde talep edilen 9.500,00.-TL tutarındaki alacağın, bilirkişi raporunda belirlenen 10.645,78.-TL'ye yükseltildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; dava konusu uyuşmazlıkta .... yetkili olduğu ve Mahkememizin yetkisiz bulunduğu; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı; rücuya konu edilen işçilik alacağı ödemesinin müvekkil şirketin sözleşme dönemine isabet etmediği; ödemeye konu ücret farkının, idarenin şartname ve asgari ücret uygulamasındaki değişikliklerinden kaynaklandığı ve bu nedenle davalı şirkete sorumluluk yükletilemeyeceği; davacı lehine düzenlenmiş 17/11/2014 tarihli ve 9.000.000,00.-TL bedelli teminat mektubunun idarece nakde çevrilmiş olduğu ve dava konusu ödemenin bu teminattan karşılanmış olması nedeniyle mükerrer tahsil ve sebepsiz zenginleşme durumunun ortaya çıkacağı; söz konusu ücret farkının davalı şirkete ödenmediği; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin rücuya konu edilemeyeceği; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğunun en fazla 1/2 oran ile sınırlı tutulması gerektiği ve dava dışı işçinin son ücreti ile çalışma süresinin dikkate alınması gerektiği; talep edilen faizin ödeme tarihinden değil, ancak temerrüdün gerçekleştiği tarihten itibaren işletilebileceği beyan edilmiş olup; öncelikle yetki yönünden davanın reddine; Mahkememizin aksi kanaatte olması halinde sair gerekçelerle esastan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. .... 17/12/2013 Tarihli Düzenleme Şeklinde Hizmet Alım Sözleşmesi. Davacı... Arasında Akdedilen .... İhale Kayıt Numaralı Özel Güvenlik Hizmeti Alımına İlişkin Hizmet Alım Sözleşmesi. Dava Konusu İhaleye İlişkin İdari Şartname, Teknik Şartname ve Ekleri ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesi. .... Tarafından Düzenlenen 13/12/2013 Tarihli Kesin Teminat Mektubu. .... Karar Sayılı Dosyası. ... Esas Sayılı İcra Dosyası. Dava Dışı İşçi ....'e Ait Sosyal Güvenlik Kurumu Sigortalı Hizmet Dökümü. Davacı Tarafın Ödemek Zorunda Kaldığı İşçilik Alacaklarına İlişkin Dava ve İcra Dosyalarını Gösterir Özet Cetvel. İş Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi .... Tarafından Düzenlenen 25/11/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı .... Müdürlüğü tarafından, davalı ...'ye yönelik açılan, Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Alacak Davası olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında; "dava konusu hizmet alım sözleşmesinin, taraflar arasında akdedilmiş olduğu" hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi uyarınca, dava dışı işçi ....'ün işçilik alacağı yönünden davacı tarafından gerçekleştirilen ödeme bakımından davacının rücu hakkının bulunup bulunmadığı; rücu hakkının bulunduğunun tespiti halinde davalının sorumlu olduğu alacağın miktarı; davalı yönünden temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ve gerçekleşmiş ise temerrüt tarihi ile alacağa uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı" hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında yetki itirazında bulunulduğu, tahkim itirazında bulunulmadığı anlaşılmakla, Mahkememizin 11/03/2025 tarihli duruşmasında, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında ....Mahkemelerinin yetkili bulunduğuna dair yetki şartı bulunduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir. c) Dava Konusu Uyuşmazlığın İrdelenmesi : Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı ile davalı arasında akdedilen özel güvenlik hizmeti alımına ilişkin hizmet alım sözleşmesi uyarınca, dava dışı işçi .... işçilik alacağı nedeniyle davacının asıl işveren sıfatıyla müteselsilen sorumlu tutulduğu; kesinleşen ilam uyarınca başlatılan .... Esas sayılı icra takibi kapsamında 29/02/2024 tarihinde ödeme yapmak zorunda kalındığı; bu ödeme nedeniyle davalıya rücu hakkının bulunduğu belirtilerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve ıslah dilekçesi ile artırılan haliyle 10.645,78.-TL rücu alacağının, ödeme tarihi olan 29/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı; rücuya konu ödemenin davalı şirketin sözleşme dönemine isabet etmediği ve davacının şartname ile asgari ücret uygulamasındaki değişikliklerinden kaynaklanan ücret farkından davalı şirkete sorumluluk yükletilemeyeceği; davacı lehine düzenlenen 17/11/2014 tarihli teminat mektubunun nakde çevrilmiş olması nedeniyle mükerrer tahsil ve sebepsiz zenginleşme durumunun bulunduğu; müvekkili bulunan davalı şirketin sorumluluğunun en fazla 1/2 oran ile sınırlı tutulması gerektiği; yargılama gideri ve vekâlet ücreti niteliğindeki kalemlerin rücuya konu edilemeyeceği; talep edilen faizin ödeme tarihinden değil temerrüt tarihinden işletilebileceği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

c.1) Bilirkişi İncelemesi : Mahkememizce, uyuşmazlığa konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. i. İş Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi Av. ....Tarafından Düzenlenen 25/11/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu : Anılan bilirkişi raporu kapsamında; taraflar arasında....ihale kayıt numaralı özel güvenlik hizmeti alımına ilişkin hizmet alım sözleşmesinin akdedildiği ve sözleşme döneminin 01/01/2014 - 31/12/2014 tarihleri arası olduğu; dava dışı işçi ...'ün, dava konusu ihale kapsamında havalimanı özel güvenlik personeli olarak çalıştırıldığı; anılan işçinin işçilik (ücret farkı) alacağına ilişkin olarak .... Esas sayılı dosyası kapsamında yürütülen yargılamanın, ... Dairesi denetiminden geçerek kesinleştiği; davacı idarenin asıl işveren sıfatıyla müteselsilen sorumlu tutulduğu; kesinleşen ilam uyarınca başlatılan .... Esas sayılı icra takibi kapsamında, davacı tarafından 29/02/2024 tarihinde 14.592,70.-TL tutarında ödeme yapıldığı ve stopaj kesintileri ile birlikte davacının malvarlığındaki toplam azalmanın 15.575,37.-TL olarak gerçekleştiği; dava dışı işçinin.... sigortalı hizmet dökümünün incelenmesi suretiyle, işçinin farklı yükleniciler nezdinde çalıştığı dönemlerin tespit edildiği; işçinin çalışma süreleri esas alınarak yapılan paylaştırma neticesinde, davalı ...) dönemine isabet eden sorumluluk oranının %68,35 olarak belirlendiği; bu orana göre davalının rücuen sorumlu olduğu tutarın 10.645,78.-TL olarak hesaplandığı; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de dikkate alınmak suretiyle, söz konusu alacağa ödeme tarihi olan 29/02/2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği hususları rapor edilmiştir. 25/11/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 05/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ve beyanları kapsamında, "bilirkişi raporunda yer alan hesap yöntemi ile tespit ve değerlendirmelerden müvekkil idare aleyhine hüküm ve sonuç doğurabilecek tüm hususlara itiraz edildiği; bununla birlikte raporda belirlenen 10.645,78.-TL tutarının dikkate alınması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" beyanlarında bulunulduğu; davalı vekili tarafından ise sunulan beyan ve itiraz dilekçesi kapsamında, "rücuya konu ödemelerin müvekkili şirketin sözleşme dönemine isabet etmediği; ücret farkının idarenin şartname ve asgari ücret uygulamasındaki değişikliklerinden kaynaklandığı ve davalı şirkete sorumluluk yükletilemeyeceği; davacı idare lehine düzenlenen teminat mektubunun nakde çevrilmiş olması nedeniyle mükerrer tahsil ve sebepsiz zenginleşme durumunun bulunduğu; davalı şirketin sorumluluğunun en fazla 1/2 oran ile sınırlı tutulması gerektiği; yargılama gideri ve vekâlet ücreti niteliğindeki kalemlerin rücuya konu edilemeyeceği; faizin ödeme tarihinden değil temerrüt tarihinden işletilmesi gerektiği" gerekçeleriyle itiraz edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce en son alınan 25/11/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik sunulan itiraz beyanları üzerinde yapılan değerlendirmede; davacı vekili tarafından, raporda davacı aleyhine sonuç doğurabilecek tüm hususlara yönelik olarak sunulan itirazın, somut ve spesifik hiçbir hesaplama ya da değerlendirme hatası gösterilmeksizin genel ve soyut nitelikte ileri sürülmüş olması nedeniyle yerinde olmadığı; nitekim davacı tarafın esas talebinin de bilirkişi raporunda belirlenen 10.645,78.-TL tutarının hükme esas alınması yönünde olması karşısında, itirazın sonuç doğurmaya elverişli bulunmadığı; davalı vekili tarafından, rücuya konu ödemenin müvekkil şirketin sözleşme dönemine isabet etmediği yönünde sunulan itirazın, dava dışı işçinin .... hizmet dökümü üzerinden çalışma dönemlerinin ayrıştırılması ve yalnızca davalının sorumlu olduğu döneme isabet eden %68,35 oranındaki kısmın hesaplamaya dâhil edilmiş olması karşısında yerinde olmadığı; davalı tarafından sorumluluğun en fazla 1/2 oran ile sınırlandırılması gerektiği yönünde sunulan itirazın, sorumluluğun soyut bir oran üzerinden değil, işçinin fiilen çalıştığı sürelerin esas alınması suretiyle somut biçimde belirlenmiş olması nedeniyle yerinde olmadığı; davalı tarafından teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle mükerrer tahsil ve sebepsiz zenginleşme bulunduğu yönünde sunulan itirazın, davacının HMK'nın 31. maddesi uyarınca sunduğu açıklama beyanı ile teminat mektubunun 18/12/2019 tarihinde başka alacaklara mahsuben nakde çevrildiği ve dava konusu 29/02/2024 tarihli ödemenin bu teminattan karşılanmadığının ortaya konulmuş olması karşısında yerinde olmadığı; davalı tarafından ücret farkının idarenin uygulamalarından kaynaklandığı ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin rücuya konu edilemeyeceği yönünde sunulan itirazların ise hukuki değerlendirme kapsamında bulunması nedeniyle nihai karar aşamasında ele alınması gereken hususlar niteliğinde olduğu; davalı tarafından faizin başlangıç tarihine yönelik olarak sunulan itirazın da faizin türü ve başlangıcının hukuki nitelendirmeye ilişkin olması nedeniyle esasa ilişkin değerlendirme kapsamında değerlendirildiği anlaşılmakla; taraflarca sunulan itiraz beyanlarının tümünün yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. ii. Bilirkişi Raporu İle İlgili Nihai Değerlendirme: Mahkememizce Av. ... tarafından düzenlenen 25/11/2025 tarihli bilirkişi raporu üzerinde yapılan nihai değerlendirmede; rapor kapsamında yer alan verilerin (sözleşme dönemi, dava dışı işçinin kimliği ve çalışma dönemleri, kesinleşen ilam bilgileri, icra takip bilgileri, ödeme tarihi ve tutarı ile toplam malvarlığı azalması) dosya kapsamındaki hizmet alım sözleşmesi, .... Esas sayılı dosyası, tahsilat makbuzu ve ....hizmet dökümü ile örtüşür nitelikte olduğu; uyuşmazlığın çözümünde etkili tüm delillerin, özellikle dava dışı işçinin çalışma dönemlerini gösterir sosyal güvenlik kayıtları ile sözleşme hükümlerinin değerlendirmeye alındığı; raporun kendi içinde herhangi bir çelişki barındırmadığı; davalıya isabet eden sorumluluk oranının, işçinin fiili çalışma süreleri esas alınarak denetime elverişli biçimde hesaplandığı anlaşılmakla; söz konusu bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli nitelik taşıdığı kanaatine varılmıştır. c.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme : Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan nihai değerlendirmede; taraflar arasında, davacı idare tarafından yürütülen özel güvenlik hizmeti alımı ihalesi kapsamında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin bulunduğu ve dava dışı işçi ...'ün bu ihale kapsamında çalıştırıldığı hususunun sabit olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı işçinin işçilik alacağına ilişkin olarak, davacı idarenin, ihale mevzuatı ve iş mevzuatı uyarınca asıl işveren sıfatıyla, yüklenici ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu.... Esas sayılı icra takibi kapsamında davacı tarafından 29/02/2024 tarihinde ödeme yapıldığı sabittir. Müteselsil borçlulardan biri sıfatıyla dava dışı işçiye ödemede bulunan davacının, kendi payına düşenden fazlasını ödemesi halinde diğer sorumlulara rücu hakkına sahip olduğu; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 62. maddesinde yer alan "Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur." hükmü ile aynı Kanun'un 167. ve 168. maddelerinde düzenlenen iç ilişkideki paylaşım ve halefiyet ilkeleri karşısında, davacının davalıya rücu hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın zamanaşımı itirazı yönünden ise; dava konusu ödemenin 29/02/2024 tarihinde gerçekleştirildiği ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 73/1. maddesinde öngörülen "Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." hükmü uyarınca, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalının zamanaşımı def'ine itibar edilmemiştir. Davalının rücuen sorumlu olduğu alacak miktarı yönünden yapılan değerlendirmede; dava dışı işçinin sosyal güvenlik kayıtları esas alınarak, işçinin fiilen çalıştığı dönemlerin yükleniciler arasında ayrıştırıldığı ve davalı şirketin sorumlu olduğu döneme isabet eden %68,35 oranındaki kısmın esas alındığı; bu suretle davalının rücuen sorumlu olduğu tutarın 10.645,78.-TL olarak belirlendiği; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olduğu kanaatine varılmıştır. Davalının teminat mektubunun nakde çevrilmesine dayalı mükerrer tahsil ve sebepsiz zenginleşme beyanları yönünden ise; davacının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca sunduğu açıklama beyanı ile söz konusu teminat mektubunun 18/12/2019 tarihinde başka alacaklara mahsuben nakde çevrildiği ve dava konusu 29/02/2024 tarihli ödemenin bu teminattan karşılanmadığının ortaya konulması karşısında, davalının bu yöndeki beyanlarına da itibar edilmemiştir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olması ve rücuya konu alacağın davacı tarafından fiilen ödendiği tarihte muaccel hâle gelmesi karşısında, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2. maddesi uyarınca, alacağa ödeme tarihi olan 29/02/2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne dair, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM 1) Davanın KABULÜNE Bu doğrultuda; dava dışı işçi ...'e yapılan ödeme ile ilgili olarak; 10.645,78.-TL'nin, ödeme tarihi olan 29/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) Karar ve İlâm Harcı : a) 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00.-TL maktu harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60.-TL peşin harç ve 19,58.-TL ıslah harcının toplamı olan 447,18.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 284,82.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60.-TL peşin harç, 19,58.-TL ıslah harcı, 427,60.-TL başvurma harcı ve 60,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 935,58.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 4.000,00.-TL bilirkişi ücreti ile 130,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.130,00.-TL yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

4) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 10.645,78.-TL üzerinden) takdir edilen 10.645,78.-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Dair; tarafların yokluğunda; dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 14/07/2026

.... ¸ ¸

Gerekçeli Karar