İlk Derece Mahkemesi 2025/657 E. 2026/714 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/657 Esas - 2026/714 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/657 KARAR NO: 2026/714

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : DAVALI MÜTEVEFFA : MİRASÇILARI: DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2014

BİRLEŞEN ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .... ESAS,... KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2026 e-imza e-imza e-imza e-imza

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin ...., ..., ...., ...., ...., .... ve... tarafından kurulduğunu, 20/05/2011 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliklerine ...,..., ... ve...’in, denetim kurulu üyeliklerine.... ve...’ın seçildiklerini, genel kurul tarihinden 09/03/2014 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısına kadar....,... ve...’ın sürekli olarak görevde kaldıklarını,...’in 10/09/2012 tarihinde istifası üzerine yerine yedek üyelerden ...’ın getirildiğini, bu kişinin de 26/09/2021 tarihinde istifası ile yönetim kurulunun 3 kişi olarak faaliyetini sürdürdüğünü,.... ve .... tarafından 05/05/2011 – 31/12/2011 dönemi denetim raporunun, ....,.... ve ... tarafından 01/01/2012 – 31/12/2012 dönemi denetim raporunun düzenlendiğini, kooperatif ortaklarınca parasal yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen kooperatif yönetimince yapılması gerekli iş ve işlemlerin yapılmadığını, 09/03/2014 tarihinde gerçekleştirilen olağan üstü genel kurul toplantısında yönetim ve denetim kurulu üyeleri değiştirilerek hesap tetkik komisyonu oluşturulduğunu, komisyon tarafından hazırlanan 11/05/2014 günlü genel kurula sunulduğu ve toplantıda eski yönetim kurulu üyeleri hakkında hukuki ve cezai işlemlerin başlatılmasına karar verildiğinden işbu davanın açıldığını, raporda, muhasebe kayıtlarında .... üzerinde 4.337.312,20 TL avans göründüğü, ....’ın kurucu ortak olma sıfatı dışında kooperatif ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığı halde kimi iş ve işlemlerde kararlar verdiği (kooperatif yüklenicisi .... İnşaat A.Ş. hakkedişlerini imzalamak, proje değişikliği onayı vb.), arsa sahibi ... Proje Uluslararası A.Ş.’ne arsa borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle kooperatifin zarara uğratıldığı, .... ve ...’ın ortağı olduğu şirkete herhangi bir sözleşmeye dayanmaksızın 26.165,87 TL ödeme yapıldığı, ...İnşaat A.Ş. firması ile yapılan eser sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken hakedişlerin zamanında ödenmemesi nedeniyle kooperatifin 22.691,77 TL gecikme cezası ödemesine sebebiyet verilerek kooperatifin zarara uğratıldığı, vergi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme cezası ödenmek zorunda kalındığı hususlarının yer aldığı belirtilerek, .... Proje Uluslararası A.Ş.’nden satın alınan arsa ile ilgili olarak zamanında ödeme yapılmaması nedeniyle uğradığı 1.354.590,65 TL tutarındaki zarar ile...., ... ile....’ın ortağı olduğu şirkete herhangi bir sözleşmeye dayanmaksızın ödeme yapılması nedeniyle uğradığı 26.165,87 TL tutarındaki zararın yönetim ve denetim kurulu üyelerinden kusurları oranında zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,... İnşaat A.Ş. firmasına düzenlenen hakkediş bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle kooperatifin ödemek zorunda kaldığı 26.691,77 TL gecikme cezası ile Vergi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle uğranılan 18.336,23 TL gecikme cezası tutarının yönetim kurulu üyelerinden kusurları oranında zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatif kurucu ortakları arasında yer aldığını, kooperatifin 09.03.2014 tarihinde yapılan olağan üstü genel kurul toplantısında usulsüzlüklerin tespiti için hesap tetkik komisyonu oluşturulduğunu, hesap tetkik komisyonu raporunda kooperatifin kasa hesabı kullanılmadığı, 2011 yılımda çekilen avanslar davalı ....’ın eşi ....’a ait hesap adı ile kaydedildiği, 2012 ve 2013 yıllarında ise aynı alt hesapta davalı ....’ın adı ile devam ettiği, söz konusu alt hesap adı altında kooperatif hesabından 5.823.881,61 TL para çekildiği, bunun ise yalnızca 1.486.569,41 TL’sinin faturalandırıldığı veya belgelendirildiği dolayısıyla bakiye miktar olan 4.337.312,20 TL’nin halen davalı eski yönetim kurulu üyesi ....’ın uhdesinde bulunduğunun tespit edildiği, 11.05.2014 tarihli genel kurulda davalı hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, davalıdan Tahsili için Ankara Batı .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP :Asıl davada davalı .... cevap dilekçesinde özetle; özel nedenlerden dolayı 29/06/2012 tarihinde görevinden istifa ettiğini, görev aldığı dönemlerde (2011 ve 2012 yıllarına ilişkin) genel kurul toplantılarında alınan kararlarla ibra edildiğini, zamanaşımı itirazı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....cevap dilekçesinde özetle; ...’in istifası sonrasında görev aldığı yolundaki iddianın yanlış olduğunu, o tarihte başka kooperatifte yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığından davacı kooperatifte verilen Yönetim Kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, verilen görevi üstlenmediğini, kooperatif adresi olan .... Mahallesi, ... sokak .... şirketine ait olduğunu, davacı ile .... şirketi arasında kiralama ve hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, davacının şirkete borçlu olduğunu, verilen hizmete karşılık 38.875,55TL fatura kesildiğini, 26.165,87TL ödeme yapıldığını, 12.709,68TL şirketin alacağı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kooperatifte 20.05.2011-31.12.2011 tarihleri arasında denetim kurulu üyesi olarak görev aldığını, görevi gereği kooperatif tarafından sunulan mali raporlar ve belgeler incelenerek 2012 yılında yapılan genel kurula rapor sunduklarını ve ibra edildiklerini, genel kurul sonrasında istifa ettiğini, görev döneminde zarar doğurucu herhangi bir fiili bulunmadığını, dosyaya sunulan 05.05.2011-31.12.2011 tarihlerine ilişkin 2012 yılı denetim raporunun heyetlerince düzenlenen rapor olmadığını ve altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, arsa borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle oluşan zararla ilgili görev dönemi dikkate alındığında sorumlu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevi sırasında çift imza için imza atılması gerektiği bildirildiğinde imza atmış olduğunu, para çekme ve transfer işlemlerinden bilgisi olmadığını, şuanki yönetimin 2013 Ekim ayı itibariyle usulsüzlüğü bildiğini, ...'un işlerin sapra saracağını işi sonuçlandırmak gerektiğini söylediğini, ....'ın her ortamda parayı kendisinin aktardığını davalı.... ve ...'in haberi olmadığını söylediğini, kooperatife öncelikle yükleniciye ödeme yapılarak inşaatın %70 seviyeye çıkarılmasının kredi çekilebilmesi için yapıldığını, bu nedenle arsa payının ödemesinin geciktiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; bir dönem yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığını, esasında tüm görev ve yönetim yetkilerinin kendisinin iradesi dışında eşi .... tarafından yürütüldüğünü, ...'ın 14.01.2014 tarihinde beyin kanaması geçirdiğini, konuşma ve yazma yetisinin kaybettiğini, Yönetim ve denetim kurulunun usulsüzlüklerden haberdar olduğunu, ancak inşaatın bitirilmesi için suç duyurusunda bulunmadıklarını, .....ile birlikte 03.06.2011 tarihli vekaletle ... ve ...'e vekalet verdiğini, kooperatif hesabından ...'ın çift imza olmaksızın usulsüz para çektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kooperatif ortağı olmadığından yönetim kurulunda görevlendirilmesinin yok hükmünde olduğunu, bu hususu Mart 2014 ayında yapılan olağan üstü genel kurul toplantısında öğrendiğini, kooperatif ortaklarının ödemelerini kooperatifin banka hesabına yaptığını ve en az iki imza ile para çekildiğini, para çekmediğini ve transfer belgesi imzalamadığını, bu hususlarda herhangi bir yetki devri yapılmadığını, ....’ın bir çok ortamda ortaklara yatırılan paraları kendisinin aktardığını bu işlerden kendisinin ve ...’nün haberi olmadığını beyan ettiğini, .... tarafından yapılan usulsüz harcamalardan ve para transferlerinden bir bilgisinin olmadığını, hakkında suç duyurusunda bulunulmasından dolayı mağdur olduğunu, 13.07.2011 tarihinde İstanbul’a tayini çıkması sonrasında İstanbul’dan görevi yürütemeyeceğini ....’a bildirdiğini, adı geçen tarafından hafta sonlarında zaman zaman gelerek inşaatı kontrol etmesinin yeterli olacağının söylendiğini, .... ve diğer üye tarafından banka ve hakkediş ödemelerinin kendileri tarafından takip edileceği bildirilerek görevde kalmasının istendiğini, Ankara’dan ayrılmadan önce 03.06.2011 tarihinde kendisi ile ...’ın internet bankacılığı şifresi almak konusunda ... ve ...’e vekalet verdiğini, .... Bankası ... şubesi yetkililerinin 14.04.2014 günü ....’ı arayarak müfettiş e-imza e-imza e-imza e-imza geldiğinden bahisle ...’ın para çekme yetkisi olup olmadığını sorduklarını daha sonra .... tarafından bankaya gönderilen belgenin yetersiz olması nedeniyle .... ve... tarafından geçmişe dönük yetki belgesi imzalamalarının talep edildiğini, bu talebin kendisince reddedildiğini, arsa borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle doğan zarar sebebinin kooperatifin kurucusu ve koordinatörü ...’ın eylemleri olduğunu, arsa protokolü imzalarken kooperatifler için kredi verme işleminin inşaat seviyesi %40 olduğu zamanda gerçekleşeceği göz önüne alınarak yapılacak ödemelerin Ağustos 2012 sonuna kadar yapılmasının planlandığı, BDDK tarafından getirilen düzenleme ile bu oranın %70’e çıkarılması üzerine kredinin çıkarılamadığını, inşaat seviyesi hızla arttırılarak kredi çekilmesinin sağlandığını bu nedenle arsa ödemesinin geciktiğini, bu sırada arsa fiyatlarının iki üç kat artması nedeniyle ilave artışa razı olunduğunu,.... tarafından inşaat ruhsatının geç alınmasından dolayı inşaat firmasıyla yeniden pazarlığa oturulduğu açıklanarak her ortağa 10.000,00 TL’lik fark oluştuğunun bildirildiğini ve bu hususun genel kurulca kabul edildiğini, kooperatifin vergi borcunun geç ödenmesi nedeniyle uğradığı zarar konusunda kendisinin İstanbul’da bulunması nedeniyle bilgisi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifte denetim kurulu üyeliği yapmadığını, kooperatif ortağı olmadığını, bu konuda kendisine görev verildiğine dair resmi bir belge bulunmadığını varsa da sahte olduğunu, dava dönemini bilmemekle birlikte o dönemde ..... Konut Yapı Kooperatifi’nde (Kayseri) yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, 18.09.2012 tarihinde de yurtdışına (Gürcistan) çıkması sebebiyle görevinden istifa ettiğini, yurt dışından 18.02.2013 tarihinde döndüğünü, hiç bir belgede imzası bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmeştir. Davalı... cevap dilekçesinde özetle; 01.01.2012-31.12.2012 dönemine aşit denetim kurulu raporunun kendisi ve .... tarafından imzalandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, kendisinin davacı kooperatifte hiçbir görevde bulunmadığını, kendisinin imzası olduğu ileri sürülen raporların sahte olduğunu, imza incelemesine tabi tutularak gerçeğin saptanabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı.... cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin 05.05.2011-31.12.2011 döneminde denetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, görevi gereği kooperatif tarafından sunulan mali raporlar ve belgeler incelenerek 2012 yılında yapılan genel kurula rapor sunduğunu ve ibra edildiğini, delil 5 olarak belirtilen belgedeki imzanın kendisine ait olmadığı gibi genel kurula sunulan raporun da dava dosyasındaki rapor olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı .... cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazında bulunduğu, zimmetinde para olduğu yönündeki iddia ve işlemlerden diğer yönetim kurulu üyeleri... ve ... tarafından noterden gönderilen ihtarname sonrasında haberi olduğunu, 14/02/2014 tarihinde Ankara ....Noterliği’nin .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtarnameye itiraz ederek borcu ve zimmeti kabul etmediğini bildirdiğini, kooperatifin parasal iş ve işlemlerinin bilgisi dışında yapıldığını, muhasebe kayıtlarının bu yönde düzenlenmesi için herhangi bir talimat vermediğini, muhasebe kayıtlarında 4.337.312,20 TL tutarındaki avansa ilişkin kayıtların gerçeği yansıtmadığını, işlem kaydı açıklamalarında yer alan ipotek işlemleri, danışmanlık ücreti, çevre düzenlemesi, gibi giderlerden haberi olmadığını, avans olarak gösterilen hesabın aslında Kasa Hesabı olarak açılıp kullanılması gerektiğini, fiili para çekme işlemlerinin tarafından yapılmadığını ve kendi banka hesabına yatmadığını, kooperatif işlemlerinin çift imza ile yapıldığından kooperatif işlemleri için .... ile birlikte ...’a yetki verdiklerini, ...’ın beyin kanaması geçirmesi sonrasında konuşma ve yazma gibi fonksiyonlarını kaybettiğini, 2011 ve 2012 yılı işlemleri için kooperatif genel kurullarında ibra edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, kooperatif eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan zararın tazmini; birleşen dava ise eski yönetim kurulu üyesinin kooperatif hesaplarından kullanmış olduğu avansın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. e-imza e-imza e-imza e-imza

Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası, kooperatif banka kayıtları, vergi dairesi kayıtları, ...bank kayıtları,....bank 17.06.2015 tarihli Soruşturma raporu, kooperatif arşiv dosyası, Çevre ve Şehircilik İklim İl Müdürlüğü kayıtları, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtları, Ankara ... İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmıştır. Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas ....Karar sayılı dosyasında ...bank ... şubesine karşı davacı kooperatif tarafından açılan tazminat davasının reddine dair karara karşı istinaf başvurusu üzerine Ankara BAM ....E.,....K. Sayılı ilamı ile mahkememiz dosyası neticesinin bekletici mesele yapılması gerekçesiyle kaldırılarak dosyanın gönderildiği mahkemenin ...E. Sırasına kayı edildiği, yargılamanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Bir kısım davalıların da aralarında bulunduğu 2009-2013 tarihlerinde görevi kötüye kullanma ve Kooperatifler Kanunnu'na aykırılk'tan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. Sayılı dosyasında 20.02.2014 tarihinde iddianame düzenlendiği, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma sayılı dosyasında düzenlenen iddianame ile ise 2011-2013 tarihlerinde zimmet, görevi kötüye kullanmak, Kooperatif Kanunu'na Aykırılık, denetim görevini ihmal ederek zimmet suçunun işlenmesine imkan sağlamak suçlarından Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ....E. Sayılı dosyasında dava açıldığı; Ankara .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında ise sanıklar ..., ...,... ve.... hakkında 2013 suç tarihinde zimmet suçu iddiasıyla yapılan yargılamada Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, olumsuz birleştirme uyuşmazlığının çözümlenmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nce yapılan inceleme neticesinde dosyalar arasında hukuki, fiiili itritabt olduğu kabulü ile dosyaların birleştirilerek yargılamanın Ankara .... Ağır Ceza Mahkemesi'nce yargılamaya devam edilmesine karar verilmiş, ve mahkemenin ....E. Sırasına kayıt almıştır. Öte yandan bankacılık zimmet suçu yönünden ....bank çalışanlarına ilişkin Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasından tefrik edilerek ve Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sırasına kaydedildiği, bu dosyada yetkisizlik kararı verilerek Ankara C. Başsavcılığına gönderildiği ve Ankara C. Başsavcılığının .... soruşturma sayısına kaydedildiği, 20.04.2022 tarihli kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karara karşı itirazın reddedilerek kesinleştiği anlaşılmıştır. 04.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda; asıl dava yönünden, Ankara ... Noterliği’nce 03/05/2011 gün ve... yevmiye ile tasdikli anasözleşmeye göre kooperatifin kurucu ortaklarının; ..., ... ,..., ...,....,... ve.... olduğu, bu çerçevede, KK.’nun 2 ve 4. maddesi ile kooperatif anasözleşmesinin 91, 92 ve 93. maddeleri gereğince kurucular kooperatif ortağı olduğundan, ayrıca ortaklıklarına yönelik karar oluşturulmasının gerekmediği, Kooperatifin dava tarihine kadar 20/05/2011, 24/06/2012, 07/07/2013, 09/03/2014, 11/05/2014 ve 12/07/2014 tarihlerinde genel kurul toplantısı gerçekleştirdiği, 09/03/2014 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında, kooperatifin kuruluşundan genel kurul tarihine kadar olan hesapların incelenmesi için ...., .... ve ...’dan oluşan bir “Hesap Tetkik Komisyonu” oluşturulduğu, komisyon tarafından hazırlanan Mayıs 2011-15/04/2014 dönemini kapsayan tarihsiz raporun 11/05/2014 tarihinde yapılan genel kurula sunulduğu, 2013 yılına ait 11/05/2014 günü toplantida, hesap tetkik kurulunca düzenlenen raporun okunmasını müteakip yapılan görüşmeler neticesinde zamanın yönetim ve denetim kurulu üyeleri ibra edilmeyerek eski üyeler hakkında hukuki ve cezai işlem yapılmasının karara bağlandığı, .... Proje Uluslararası AS.’nden alınan arsa ile ilgili olarak zamanında ödeme yapılmaması nedeniyle kooperatifin uğradığı 1.354.590,55 TL. tutarındaki zarar konusunun incelenmesinde; kooperatif ile arsa sahibi .... Proje Uluslararası AŞ. arasında, 26/07/2011 günü “Arsa satış Protokolü” ve 25/05/2013 tarihli “Ek sözleşme” imzalandığı, zamanında yapılmayan ödemeler nedeniyle arsa sahibine 1.430.061,45 TL. fazla ödeme yapıldığı, dava dilekçesinde talep edilen 1.354.590,55 TL tutarındaki zarardan KK.’nun 62. maddesi kapsamında, e-imza e-imza e-imza e-imza

yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ... ve ...’ın sorumlu olduğu, ....’ın sorumluluğunun bulunmadığı, ödenmeyen borç ve faizler için 25/05/2013 tarihinde 3.361.926,00 TL.’nın 30/09/2013 tarihinde ödenmesi için ek sözleşme imzalandığı, 1.354.590,55 TL.’nın 30/09/2013-22/07/2014 döneminde işlemiş yasal faizinin 98.532,55 TL olduğu, diğer yandan, arsa alınması ve borçun ödenmesi sırasında görevde bulunan; denetim kurulu üyeleri .... ile....’ın 2011 yılına ait 15/06/2012 günü raporu, denetim kurulu üyeleri .... ile ....’ın 28/06/2013 günü raporu düzenleyerek genel kurula sundukları, davalı ....,....,.... ve....’ın denetim kurulu olarak düzenlenen ve genel kurullara sunulan raporlardaki imzalara itiraz ettiklerinden sorumluluklarının yorum ve değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, ... ve ... ile ....’ın ortağı olduğu şirkete herhangi bir sözleşmeye dayanmaksızın ödeme yapılması nedeniyle uğradığı 26.165,87 TL. tutarındaki zarar konusunun incelenmesinden; iddia konusunda değinilen şirketin, ... İnşaat Otomasyon Ulaşım Isı Sistemleri Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. olduğu, T. Ticaret Sicili Gazetesi’nin .... günü .... sayılı nüshasında yayınlanan ilana göre şirket ortaklarının ...., ... ve.... olduğu, daha sonra Şirketin .... Çevre Temizlik Oto Kiralama Dağıtım Gıda İnşaat Ticaret Ltd. Şti. unvanını aldığı, .... ve ...’ın şirketteki hisselerini ....’e devrettiği, kayıtlar üzerinde yapılan incelemelerde anılan şirket tarafından kooperatifte toplam 38.875,55 TL. tutarında 05/05/2011-31/05/2013 dönemi kira ve büro giderlerine katılım bedeli açıklamalı 16 adet fatura düzenlendiği, buna karşılık kooperatifçe toplam 26.165,87 TL. ödeme yapıldığı, mevcut kayıtlar kapsamında söz konusu şirkete 12.709,68 TL. borç bulunduğu, dosyaya kazandırılan belgelerden kooperatifin faaliyet adresinin ... Mahallesi ... Sokak ...” olduğunu ve şirketle aynı adresi paylaştığının anlaşıldığından harcamaların zarar doğurucu harcama olarak değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı, .... İnşaat AŞ. firmasına düzenlenen hakkediş bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle kooperatifin ödemek zorunda kaldığı 22.691,77 TL tutarındaki zarar konusunun incelenmesinden; .... İnşaat AŞ. ile kooperatif arasında 13.430,000,00 TL. bedelli, 05/01/2012 günü sözleşme imzalandığı, bu sözleşme gereğince söz konusu firma tarafından düzenlenen hakkedisler ile kesilen faturalar kapsamında, 19/06/2013 tarihli 12 numaralı hakkedis gereğince 18.551,94 TL. + KDV., 12/11/2013 tarihli 16 numaralı hakkedis gereğince 4.139,83 TL. + KDV. gecikme cezası ile 1, 2, 3, 12, 13, 14, 15 ve 16. numaralı hakkedisler gereğince 401.571,15 TL. fark imalat bedeli uygulanmak suretiyle 13.719.962,94 TL. + KDV. fatura düzenlendiği ve kooperatif kayıtlarına intikal ettirildiği, anılan firmaya geç ödeme yapılması nedeniyle kooperatifin uğramış olduğu zarar miktarının Haziran 2013-Kasım 2013 döneminde 26.776,28 TL. olduğu, doğan zarardan KK.’nun 62. maddesi kapsamında, yönetim kurulu üyeleri ...., ....ve ....’ın sorumlu olduğu, ...’ın sorumluluğunun bulunmadığı, 21.891,28 TL.’nın 19/06/2013-22/07/2014 döneminde işlenmiş yasal faizinin 2.148,34 TL., 4.884,00 TL.’nın 12/11/2013-22/07/2014 döneminde işlenmiş yasal faizinin 303,48 TL. olmak üzere toplam 2.451,82 TL. olduğu, proje değişikliği ya da farklı imalatlar kapsamında ödendiği anlaşılan 401.571,15 TL. karşılığında farklı imalat yapıldığı anlaşıldığından, bu tutarın kooperatif zararı olarak değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı, 19/06/2013 tarihinde görevli denetim kurulu üyelerinin .... ile .... olduğu, bu üyelerin görevinin 07/07/2013 tarihinde sona erdiği, toplantı tarihi 07/07/2013 olan genel kurula... ile ....’ın (imzalarını kabul etmemekle birlikte) sundukları 28/06/2013 günü raporun 2012 yılına ait olduğu, dolayısıyla bu raporda 2013 dönemi ödemelerinin yer almasının mümkün olamayacağı, açıklanan nedenle 07/07/2013 tarihinde görevleri sona eren .... ile ....’ın sorumluluklarının bulunmadığının düşünüldüğü, Vergi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle uğranılan 18.336,23 TL. zarar konusunun incelenmesinden; dosyaya kazandırılan vergi dairesi tahakkuk ve makbuzlarının incelenmesinden 2012 yılına ait ceza ödemesi tutarının 10.025,51 TL., 2013 yılına ait ceza ödemesi tutarının 8.310,71 TL. olduğunu anlaşıldığı, vergi borçunun öncelikli olarak ödenmesi gereken bir yükümlülük olması nedeniyle kooperatif yöneticilerinin bu borcun

e-imza e-imza e-imza e-imza

ödenmesinde titizlik göstermeleri gerektiği, VUK. gereğince vergi borçunun ödenmemesinden zamanın kooperatif yöneticilerinin sorumlu olduğu, 2012 ve 2013 yılı ait 18.336,23 TL. tutarında ceza ödemesine neden olunmasından ..., ... ,....’ın sorumlu bulunduğu, 10.025,51 TL.’nın 31/12/2012-22/07/2014 döneminde işlenmiş yasal faizinin 1.404,12 TL., 8.310,71 TL.’nın 31/12/2013-22/07/2014 döneminde işlenmiş yasal faizinin 415,99 TL. olmak üzere toplam 1.820,11 TL. olduğu, diğer yandan, 2012 yılına ait hesap ve işlemlerin 07/07/2013 günü toplantıda, 2013 yılına ait hesap ve işlemlerin 09/03/2014 günü toplantıda görüşüldüğü, 2012 yılı hesaplarının denetlenmesine ait 28/06/2013 günü denetim raporunun .... ve .... tarafından, 2013 yılı hesaplarının denetlenmesine ait 08/05/2014 günü denetim kurulu raporunun.... ve ....tarafından genel kurula sunulduğu, ... ve ... tarafından düzenlenen 28/06/2013 günü denetim raporunun incelenmesinden, raporun 11/2 numaralı maddesinde; “Tahakkuk eden ve ödenen ceza bulunmamaktadır.” denilmek suretiyle bu dönemde ceza oluşmadığının açıklandığı, bu yönüyle denetim kurulu raporunun gerçekle örtüşmediği, davali ... ve....’ın denetim kurulu olarak düzenlenen ve genel kurullara sunulan raporlardaki imzalara itiraz ettiklerinden sorumluluklarının değerlendirilmesinin Mahkemeye bırakıldığı, bu paralelde .... ve .... tarafından düzenlenen 08/05/2014 günü raporda denetim kurulu üyelerinin 2013 dönemine ilişkin olarak muhtelif gecikme cezalarının oluşu konusunda bilgi verdikleri anlaşıldığından, doğan zarardan sorumlu olmadıklarının düşünüldüğü, birleşen dava yönünden, 195 İş Avansları Hesabının 2011 yılında ... üzerinden, 2012 ve 2013 yıllarında ... üzerinden takip edildiği, ....’ın zimmetinde (borç) kalan tutarın, izleyen yılda ...’ın hesabına borç olarak aktarıldığı göz önüne alındığında ...’ın .... üzerinde kalan tutardan sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağı, Bu nedenle davalının kendi adına izlenen avanslardan (2012-2013) sorumlu olacağından hareketle 24/07/2014 günü takip gereği, davacı kooperatifin davalıdan 3.601.551,21TL ana para, 154.521,35 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.756.072,56 TL alacaklı bulunduğu belirtilmiş;22.07.2024 tarihli bilirkişi ek raporda ise Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin .... E. sayılı dosyaları üzerinde yeniden yapılan incelemeler kapsamında davalı itirazlarının değerlendirilmesi gerektiği blidirilmiştir. 23.06.202026 tarihli bilirkişi raporunda; Asıl dava dosyasında .... Proje Uluslararası A.Ş.’den alınan arsa ile ilgili olarak zamanında ödeme yapılmaması nedeniyle kooperatifin uğradığı ileri sürülen 1.354.590,55 TL zararın davalı yönetim kurulu üyeleri ...,..., ...,... ile denetim kurulu üyeleri ...., ....,.... ve ...’tan tahsili istemine ilişkin olarak; Yönetim kurulu üyeleri ...,...,.... ve ...’in görevde bulundukları dönemde .... Proje Uluslararası A.Ş.’den alınan arsanın bedeline ilişkin ödemeleri ve kooperatifin mali durumunu takip etmeyerek ödemelerin sözleşmeye uygun olarak ve tarihlerinde yapılmaması, yine söz konusu dönemde denetim kurulu üyesi olan ..., .... ile ... ve ...’ın ise denetim görevlerini yerine getirmeyip, görevleri çerçevesinde işlerin yürütülmesinde gördükleri noksanlıkları, kanun veya anasözleşmeye aykırı hareketleri bundan sorumlu olanların bağlı bulundukları organa ve gerekli hallerde aynı zamanda genel kurula haber vermekle yükümlü olup bu görev ve yükümlülüklerini ihmal etmeleri suretiyle kusurlu bulundukları ve arsa alımı için kooperatif tarafından 1.345.431,28 TL tutarında yapılan fazla ödemeden ve bu kapsamda 25.05.2013 tarihli protokol gereği ödenmeyen borç ve faizler için 25.05.2013 tarihinde 3.361.926,00 TL’nin 30.09.2013 tarihinde ödenmesi için ek sözleşme imzalandığından 30.09.2013 – (dava tarihi) 97.866 TL işlemiş yasal faizden sorumlu olacakları, Asıl dava dosyasında ... İnşaat A.Ş.’ye KDV dahil toplam 22.918,68 TL gecikme cezası ödenmesi nedeniyle oluştuğu ileri sürülen kooperatif zararına ilişkin olarak; Yönetim kurulu üyeleri ..., .... ve ....’ın görevde bulundukları dönemde .... İnşaat A.Ş. ile kooperatif arasındaki sözleşmeye ilişkin ödemeleri ve kooperatifin mali durumunu takip etmeyerek 12 ve 16 nolu hakkedişlere ilişkin ödemelerin

zamanında yapılmaması nedeniyle kooperatife uygulanan 22.691,77 TL gecikme cezası ile

e-imza e-imza e-imza e-imza

21.891,28 TL’nin 19.06.2013 – (dava tarihi) 303,48 TL işlemiş faizden sorumlu olacakları, Asıl dava dosyasında vergi ödeme yükümlülüğünün zamanında yerine getirilmediği için kooperatifin oluştuğu ileri sürülen 18.336,23 TL zararına ilişkin olarak; Yönetim kurulu üyeleri ...., ... ve....’ın görevde bulundukları dönemde kooperatifin vergi ve diğer yükümlülükleri ödeyebileceği tutarda mali gücünün de bulunmasına rağmen kusurlarıyla Kooperatifin geçmiş dönem tahakkukları nedeniyle 2012 yılında 10.025,51 TL, 2013 yılında ise 8.310,71 TL ceza ödemesine sebep olduklarından bu tutarlardan ve 10.025,51 TL tutarındaki ödemenin 31.12.2012 tarihinden (dava tarihi) 22.07.2014 dönemine işlemiş faizi 1.404,12 TL ile 8.137,71 TL’nin 31.12.2013 tarihinden (dava tarihi) 22.07.2014 dönemine işlemiş faizi 415,99 TL’den sorumlu olacakları; .... İnşaat Oto.San.ve Dış Tic.Ltd.ŞTİ’ye herhangi bir sözleşmeye dayanmaksızın haksız kazanç sağlandığı için kooperatifin oluştuğu ileri sürülen 26.165,87 TL zararına ilişkin olarak; Bir dönem Kooperatifin faaliyet (merkez) adresinin “....Mahallesi .... Sokak .... ....” şeklinde olduğundan ve bu adresin kullanılması nedeniyle oluşan büro kira, aidat, ısınma ve benzeri giderlerin kooperatifin faaliyetinin sürdürülmesi için gerekli ve zorunlu giderler olduğundan bu hususlarla ilgili yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun bulunmayacağı; Birleşen dava dosyasında yönetim kurulu üyesi ...’ın kooperatif kayıtlarında üzerinde görülen ve kapatmadığı avans borçlarına ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talebine ilişkin olarak; Bilirkişi ....Tarafından sunulan Kök ve Ek Raporlarında ayrıntılı olarak belirtilip hesaplamalara da yer verildiği ve bu şekilde ilgili dönemlerde yönetim kurulu üyelerince sarf edilen giderlerin, harcamaların düşülmesi neticesinde 2012 yılında....’ın üzerinde kalan ve kapatılmayan avans tutarının 1.402.880,09 TL, 2013 yılında ....’ın üzerinde kalan ve kapatılmayan avans tutarının ise 2.198.671,12 TL olmak üzere toplam 3.601.551,21 TL olarak hesaplandığı, Ankara ... Noterliğinin 31.01.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğünden, davalı kooperatifin davalı yandan icra takip tarihi olan 24.07.2014 tarihi itibariyle Ankara Batı ...İcra Müdürlüğü’nün ....Esas sayılı icra dosyasında takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın 3.601.551,21 TL asıl alacak, 154.521,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.756.073,55 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

1163 sayılı yasanın 98. Maddesi yollaması ile uygulanması gereken ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.nın 560. maddesinde " Sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, Türk Ceza Kanununa göre daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımı uygulanır." hükmü gereği davalılar hakkında genel kurulun zarara ıttıla tarihi dikkate alınmakla davalıların zaman aşımı itirazına itibar edilmemiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 62/1. maddesinde ise yönetim kurulu üyelerinin görevleri belirtilmiş, yönetim kurulunun, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesi ve ortakların çıkarlarının korunması ile ilgili olarak yasalara, anasözleşme hükümlerine ve genel kurul kararlarına göre işleri titizlikle yürütecekleri ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda gereken çabayı göstermekle görevli oldukları açıklanmıştır. 62/3. maddesinde ise; "Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar" hükmüne yer verilmiştir. Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davalıların 09.03.2014 tarihli Genel Kurul toplantısına kadar yönetim ve denetim kurulu üyesi oldukları, davacı kooperatifin 11.05.2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yönetim kurulu eski üyeleri hakkında sorumluluk davası açılması kararı alınarak, denetim kuruluna yetki verildiği belirtilerek Hesap Tetkik Komisyonu raporu ile belirlenmiş olan davacı kooperatif zararlarına ilişkin asıl dava dosyasında, arsa sahibi .... Proje Uluslararası AŞ' ye arsa bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle 1.354.590,65 TL ve eski yönetim kurulu üyesinin ortağı olduğu ... İnş. Oto. San. Ltd. Şti'ne sözleşmeye dayanılmaksızın ödeme yapılması nedeniyle 26.165,87 TL'nin tüm davalılardan; arsa sahibi şirkete hakkediş bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle yapılan 26.691,77 TL gecikme cezası ödemesi ile vergi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle e-imza e-imza e-imza e-imza

18.336,23 TL gecikme cezasına ilişkin zararların ise davalı yönetim kurulu eski üyelerinden tahsiline karar verilmesi; birleşen dava dosyasında ise davalı yönetim kurulu eski üyesinin kooperatif hesabından avans olarak çekilen ve davalı uhdesinde olduğu tespit edilen 4.337.312,20TL yönünden Ankara Batı ... İcra Dairesi'nin ....E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Asıl dava, 22.07.2014, birleşen dava ise 26.09.2014 dava tarihli olup bir kısım davalıların da aralarında bulunduğu sanıklar hakkında birden fazla yürütülen soruşturma ve ceza dava dosyaları birleştirilmek suretiyle Ankara .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ....E. Sayılı dosyasında ceza davasının derdest olduğu, bununla birlikte ceza dosyası dahil aşamalarda alınan bilirkişi raporları gözden geçirilmek kaydıyla hazırlanan 23.06.2026 tarihli bilirkişi raporuyla maddi vakıanın sabit olduğu kanaatiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) 6. maddesi uyarınca makul sürede yargılanma hakkı gereği ceza yargılamasının neticesi beklenilmemiştir. Dava konusu kooperatif zararına ilişkin yapılan bilirkişi incelemeleri ile, arsa sahibi ... Proje Uluslararası AŞ ile imzalanan 26.07.2011 tarihli sözleşme ile 8.236.800TL+KDV'nin 3 eşit taksitte ödenmesi gerekirken ödenmemesi üzerine arsa sahibi şirket tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ....E. Sayılı dosyasında takip başlatılması üzerine 25.05.2013 tarihinde taraflar arasında düzenlenen ek protokol ile arsa için toplamda 9.582.231,28 TL ödeme yapılmakla neticede ilk anlaşmaya göre yapılması gereken ödemeden 1.345.431,28 TL fazla ödeme yapılarak kooperatifin zararına işlem yapıldığı; davacı kooperatifin adresi olan...mahallesi ... sokak ... adresinin dava dışı.... İnşaat Oto. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya kiralanmak suretiyle kira ve büro giderlerine ilişkin davacı aleyhine 38.875,55 TL tutarında 16 adet fatura düzenlendiği, davacı tarafça 26.165,87 TL ödeme yapılmış olduğu, dava dışı şirket yararına, davacı zararına işlem bulunmadığı; davacı kooperatif ile .... İnşaat A.Ş. Arasında imzalanan 05.01.2012 tarihli sözleşme kapsamında 06.07.2012-12.11.2013 tarihleri arasında toplam 16 hakediş raporu düzenlendiği, 12.11.2013 tarihinde işin tamamlandığı, 12 nolu hakkedişin 19.06.2013, 16 nolu hakkedişin 12.11.2013 tarihlerinde ödenmesi gerekirken süresinde ödeme yapılmaması nedeniyle 12 nolu hakkediş nedeniyle 18.551,94TL, 16 nolu hakkediş nedeniyle 4.884,00TL olmak üzere 22.691,77TL yüklenici şirkete gecikme cezası ödenmesi nedeniyle kooperatif zararına işlem yapıldığı; davacı geçmiş dönem vergi tahakkuklarında gecikme nedeniyle 2012 yılında 10.025,51TL, 2013 yılında ise 8.310,71 TL olmak üzere 18.336,23TL kooperatifin zarara uğratıldığı; ayrıca birleşen dava yönünden ilgili dönemlerde yönetim kurulu üyelerince sarf edilen giderlerin düşülmesi neticesinde 2012 yılında davalı Şengül Sağlam'ın üzerinde kalan avans tutarının 1.402.880,09 TL, 2013 yılında ise 2.198.671,12 TL olmak üzere toplam 3.601.551,21 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosya arasına alınan 04.09.2023 ve 23.06.2026 tarihli bilirkişi raporları davacı kooperatifin dava konusu edilen işlemlerden kaynaklı oluşan zarar miktarının tespiti yönünden aynı belirlemeleri içermektedir. Asıl ve birleşen davada davalıların kooperatifin idaresinin, kooperatif yönetim kurulu üyesi olmayan ancak davalı yönetim kurulu üyesi Şengül Sağlam'ın (eski) eşi Aziz Sağlam tarafından yürütüldüğü savunulmuşsa da kooperatif yönetim kurulu üyelerinin, Kooperatifler Kanunu'nun 62. maddesinden kaynaklanan görevlerini yerine getirmediği, titiz ve sorumlu davranmadığı, objektif ölçülere göre gerekli özeni göstermediği; davalılar ....,..., ....'ın 20.05.2011 ila 09.03.2014; davalı ...'in 20.05.2011 ila 10.09.2012; davalı ... 10.09.2012 ila 01.10.2012 tarihleri arası yönetim kurulu üyeliklerinde bulundukları, davalı denetim kurulu üyelerinden ... ve ...'ın 05.05.2011 ila 31.12.2011 tarihleri arası; davalı.... ile ....ın ise 01.01.2012 ila 31.12.2012 tarihleri arası denetim görevlerinin bulunduğu anlaşılmıştır. 04.09.2023 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Sor. Sayılı dosyasında grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan 15.05.2018 tarihli raporda 15.062012 tarihli 2012 yılı denetleme kurulu raporundaki imzaların davalılar ...., ....,.... el ürünü olmadığının tespiti ile birlikte, (Kapatılan) Ankara ... İcra Dairesinin ....E. Sayılı dosyasının takip ve protokol tarihi dikkate alındığından zararlandırıcı işlem tarihinde görevde bulunmadıklarından denetim kurulu üyelerinin arsa bedeli için fazla yapılan ödemeden sorumlu olmadıkları, bu dönemde davalı ....'ın da e-imza e-imza e-imza e-imza

görevde bulunmadığından haklarında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş; kooperatif eski yöneticisi olan davalılar ..., ....,...ve...'in ise oluşan kooperatif zararından kooperatife karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı ... görev süresi diğer yöneticilerden daha kısa ise de TBK 62/2 maddesi gereği diğer sorumlulara rücu imkanı bulunduğu kanaatiyle haksız fiil tarihinden itibaren faiz yürütülmek kaydıyla davalılardan tahsiline; birleşen davada davalı eski yöneticinin 3.601.551,21 TL ile sorumlu olduğu belirlenmiş olmakla bilirkişi raporu doğrultusunda 3.601.551,21-TL ana para ve 154.521,35-TL işlemiş faiz yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının sorumlu olduğu miktar ve isabet eden faizin belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava dosyasında; a- Davalılar ...,..., ...,..., davalı...n mirasçılarına karşı açılan davanın reddine, b- Davalılar ....,... ,.... (....), ...,...'a karşı açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; c-Arsa bedelinin geç ödenmesi nedeniyle oluşan 1.354.590,55-TL'nin 23.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...., ...., ... (...),...'ten müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, d- Yüklenici şirkete geç ödeme yapılması nedeniyle oluşan 22.691,77-TL'nin (18.551,94-TL'sine 19.06.2013 tarihinden 4.139,83-TL'sine 12.11.2013 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar....,...,.... (....)'dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, e-Kooperatif vergi borcunun geç ödenmesi nedeniyle 18.336,23-TL'nin 10.025,51-TL'lik kısmına 31.12.2012 tarihinden 8.310,72-TL'lik kısmına 31.12.2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalılar .... , ...., .... (....)'dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Birleşen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava yönünden; Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile; Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe, davalının itirazının 3.601.551,21-TL ana para ve 154.521,35-TL işlemiş faiz olmak üzere 3.756.072,56-TL yönünden iptali ile takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Asıl Dava Yönünden;

a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 95.334,70TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 24.284,40TL harcın mahsubu ile bakiye 71.050,30TL karar ve ilam harcının davalılar ...., ...., .... (...., ....' ten (davalı ... 68.961,58TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacı tarafından yatırılan 25,20TL başvurma harcı ve 24.284,40TL peşin harcı olmak üzere toplam 24.309,60TL'nin davalılar ...., ...., ... .(...),...' ten (davalı... 23.594,95TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değerine göre hesaplanan 213.386,57TL vekalet ücretinin ..., ...., .... (...,....' ten (davalı ... 207.113,49TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

e-imza e-imza e-imza e-imza

ç)Davalılar ....,... (...,) ,..., ... ve .... kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen dava değerine göre hesaplanan 217.081,59TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (ret edilen dava değeri üzerinden ...., .... (...) lehine 4.004,32TL ile sınırlı) ödenmesine, 4-Birleşen Dava Yönünden;

a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 256.577,31TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 51.183,15TL harcın mahsubu ile bakiye 205.394,16TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacı tarafından yatırılan 25,20TL başvurma harcı ve 51.183,15TL peşin harcı olmak üzere toplam 51.208,35TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değerine göre hesaplanan 527.167,98TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ç)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen dava değerine göre hesaplanan 92.998,34TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Asıl ve Birleşen Davada davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 3.655,10TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.655,10TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.163,96TL yargılama giderinin asıl dosyada davalılar...,..., .... (....,),... ile birleşen dosyada davası ... (...)'dan ( ... ve ....'nün sorumluluğu 1.128,03TL; davalı .... 1.094,86 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı ... tarafından sarf edilen 7.500,00TL bilirkişi ücreti, 500,00TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 8.000,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 148,49TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı .... tarafından sarf edilen 100,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1,86TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı... tarafından sarf edilen 100,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,

9-HMK 332.maddesi uyarınca bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana resen iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/09/2026

Başkan ... Üye ... Üye .... Katip ... e-imza e-imza e-imza e-imza