İlk Derece Mahkemesi 2025/698 E. 2025/834 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/698 Esas - 2025/834 T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/698 Esas KARAR NO : 2025/834

... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2025 KARAR TARİHİ : 20/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi bir ... olduğunu, müvekkili idarenin kuruluş amacı ve faaliyet konuları 02.02.2022 tarih ve 31738 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Ana Statüsünün 5. Maddesinde düzenlendiğini, müvekkili idarenin kuruluş amacı tarım ve tarıma dayalı sanayinin ihtiyacı olan her türlü mal ve hizmetleri üretmek olduğunu, davalı işçilerinden İsmail Kara'nın müvekkili idareye bağlı ... Müdürlüğünde 01.01.2012 tarihinden emekli olarak işten ayrıldığı gün olan 12.06.2023 tarihine kadar farklı şirketler nezdinde yüklenici firma işçisi olarak "Beden İşçisi" görev tanımı ile çalıştığını, dava dışı işçi İsmail Kara kendi talebi doğrultusunda işten ayrıldığını, emekli olması sebebiyle 04.03.2024 tarihli ekte yer alan dekont ile kendisine 99.456,53 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, sözkonusu ödemeden dava dışı işçinin 01.01.2015-31.1.2015 dönemindeki toplam 365 günlük davalı ...Şirketi nezdindeki çalışması sebebiyle söz konusu davalının sorumluluğundaki ana para tutarı olan 8.582,22 TL'nin ayrıca 01.04.2022-30.04.2023 dönemindeki toplam 395 günlük davalı ... nezdindeki çalışma sebebiyle söz konusu davalının sorumluluğundaki ana para tutarı olan 10.830,59 TL'nin rücuen tahsili amacıyla .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlular kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini, söz konusu haksız ve kötüniyetli itirazın iptali için iş bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, müvekkili idareye bağlı ... Müdürlüğündeki tarım işçilikleri hizmet alım ihalesini 20.01.2025-31.12.2025 tarihleri arasında S..., 01.04.2022-30.04.2023 tarihleri arasında ise ... Şirketi üstlendiğini, müvekkili idare ile davalı şirketler arasında imzalanan ihale sözleşmesi ve sigorta kayıtları da incelendiğinde dava dışı işçinin işvereninin davalı firmalar olduğu tespit edileceğini, işçinin işe alınmasının tamamen yüklenicilerin tasarrufunda olduğundan müvekkili idarenin bu konuda herhangi bir müdahalede bulunması söz konusu olmadığını, işçinin kendi talebi ile emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını, emekli olması ve 4857 sayılı yasanın 112. Maddesi gereğince adına tahakkuk eden kıdem tazminatı tutarı işçinin banka hesabına ödendiğini, 6098 Sayılı TBK'nın müteselsil sorumlulukta iç ilişkiyi düzenleyen 62. maddesinde yer alan "Tazminatın kendi payına düşeninde fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahi ve zarar görenin haklarına halef olur." hükmü gereği müvekkili idare tarafından yapılan toplam ödemeden davalı/borçlunun sorumluluğunda olan 56.389,61 TL'nin davalıdan talep edilmesi gereği hasıl olduğunu belirterek.... Esas sayılı dosyasında yapılan haksız itirazlarının iptaline, başlatılan takibin kaldığı yerden devamı ile davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir, GEREKÇE: Dava; rücuen alacak istemine ilişkindir. Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacın “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverendentalep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler" rücu davalarında hükme esas alınamaz. Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup,iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. ( ....) Bu açıklamalar ışığından somut olayda davacı tarafından kıdem tazminatı ödenen işçinin davalılar nezdinde çalıştığı ... kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçilerin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda İsmail Kara'nın 01.01.2015-31.12.2015 'de ... çalıştığı anlaşılmaktadır. Her bir davalı davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesi göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için sorumludur. Bu kapsamda davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin sorumlu olduklarından anlaşıldığından ödenen miktar işçinin çalıştığı süreye orantılanmak suretiyle davanın davalı borçlu ..... yönünden kabulü, davalı borçlu ... yönünden kısmen kabulüne , Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Davanın davalı borçlu ..... yönünden kabulü ile bu borçlunun ...Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, Davanın davalı borçlu ... Esas sayılı dosyasında 10.212,75 TL asıl ve 7.584,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.797,14 TL üzerinden itirazının iptaline , bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, Davalı ... yönünden alınması gereken 996,79 TL harçtan peşin alınan 307,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 689,09 TL harcın davalı.... 'den alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı .... yönünden alınması gereken 1.215,72 TL harçtan peşin alınan 307,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 908,02 TL harcın davalı ....'den alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı taraf yapılan toplam 435,00 TL yargılama giderinin 239,02 TL'sinin ... ... ... Ltd. Şti'den, 195,98 TL 'sinin ....'den alınarak davacıya verilmesine, 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 4.700,00-TL arabulucu ücretinin 2.077,84 TL'sinin davalı ... Tarım ... Ltd. Şti.'den, 2.534,19 TL'sinin davalı ... Orman ... Ltd. Şti.'den, 84,97 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı ... Tarım ... Ltd. Şti. yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 14.592,24 TL vekalet ücretinin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı ... yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 17.797,14 TL vekalet ücretinin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Talep halinde artan avansın davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 4.400,00 TL'nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2025

...