İlk Derece Mahkemesi 2024/495 E. 2026/13 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/495 Esas - 2026/13 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/495 Esas KARAR NO : 2026/13

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/07/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.02.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde " İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi" kapsamında dava dışı ... Taah. Ltd. Şti'nde sigortalı olup taşeronu müvekkili şirketin de poliçe kapsamında hak sahibi olduğunu, 04.09.2012 tarihinde dava dışı işçi ...'ın sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ait ... plakalı akaryakıt tankerinin dava dışı işçi ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyona arkadan çapması sonucu meydana gelen trafik kazasında işçi ...'ın hayatını kaybettiğini, müteveffa ...'ın mirasçıları tarafından müvekkili şirkete ve dava dışı ... aleyhine ... Esas sayılı dosyada açtığı maddi ve manevi tazminat talebiyle açılan davanın kabulüne karar verilerek, ... Esas sayılı dosyada icra takibine konu edilmesi üzerine, icra dosyasındaki talebin 288.049,4 TL ve ayrıca ... Esas sayılı dosyada toplam 65.991,72 TL ödeme yapıldığını, manevi tazminat taleplerinin de poliçe kapsamında olduğunu, ayrıca poliçe özel şartlarına göre masraflar ve vekalet ücretinin de poliçe teminat limitleri sınırlanmasına dahil olmadığını ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik müvekkili şirketi tarafından ... Esas sayılı dosyasına yapılan 288.049,44 TL ödemenin ödeme tarihi olan 20.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkili şirket tarafından ... Esas sayılı dosyasına yapılan 65.991,72 TL ödemenin ödeme tarihi olan 05.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkil şirketin ticari merkezinin bulunduğu ... olduğunu, takibe konu kazanın 04.09.2012 tarihinde gerçekleşmiş olup alacağın zaman aşımına uğradığını, hatalı ödenen destekten yoksun kalma tazminat tutarının işveren sorumluluk sigorta poliçesinden tazmininin mümkün olmadığını, ... Esas, (... Esas) sayılı dosyada ... plakalı araç sürücüsüne verilen %75 kusur oranına dayanarak müvekkil sigorta şirketi tarafından ... sigorta poliçesi kapsamında tüm dava ferileriyle birlikte 111.649,00 TL'nin 01.06.2015 tarihinde icra dosyasına ödediğini, ayrıca kararın bozulması üzerine yapılan 2 (ikinci) yargılama sonucu 17.618,00 TL'nin daha 30.07.201 tarihinde ödendiğini, geride kalan hak sahiplerinin tüm maddi zararının karşılandığını, ... Mahkemesi'ndeki talebin ... konumda olduğunu, sigortalı davacının ... ikinci (2) davada ödediği destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerini bu kez işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında talep ettiğini, davanın destekten yoksunluk sebebiyle talep edilen tutarlar yönünden reddi gerektiğini, manevi tazminat yönünden; müvekkili şirkete ait "İşveren Poliçesi'ne" gidilmeden, ilgili araçlara ait manevi tazminat yönünden varsa ... sigorta poliçelerinin teminat limitlerinin tüketilmesi gerektiğini, dava konusu kazada işverene iş güvenliği anlamında yüklenebilecek herhangi bir kusur mevut olmadığını, yaşanan olayda illiyet bağı üçüncü (3) kişinin ve zarar görenin ağır kusuru ile kesildiğinden, sigortalı işverenin, dolaylısıyla müvekkili sigorta şirketinin; dava konusu taleplerden işveren sorumluluk poliçesi kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, iş mahkemesindeki dosyada bilirkişi kurulu raporunda sadece sürücülere kusur atfı yapılmış olup, davacı şirkete kusur atfı yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu varsa dahi; poliçe teminatları kapsamında kalmak kaydı ile poliçe limitleri ile sınırlı olarak sadece davacının poliçede bildirilen faaliyet adresinde çalışan 205 işçi için ve sadece poliçede bildirilen faaliyet adresinde meydana gelecek olaylar yönünden, sigortalı şirketin varsa kusuru oranında geçerli olduğunu, sürücülere atfedilen kusur sebebiyle herhangi bir sorumluluğun bulunmadığını, davacı ile aralarında hukuki sorumluluğu akit sorumluluğu olduğundan, haksız fiilden kaynaklı müştereken ve müteselsilen sorumluluğun davalı yönünden uygulanmayacağını, müvekkili şirketin dava öncesi temerrüde düşürülmediğini, sigortacıya usulüne uygun başvuru bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı olarak davacının zarar gören işçiye ödediği bedelin rücüen davalı sigorta şirketinden tahsili talebi ile açılan tazminat isteğine yöneliktir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır. Poliçe, hasar dosyası, ...Esas sayılı dosyası,... Esas sayılı dosyası, ... Esas sayılı dosyası, ... Esas sayılı dosyası, ... Esas sayılı dosyası, ... Esas sayılı dosyalarının Uyap sistemi üzerinden geldiği, gerekli bilirkişi incelemelerinin yaptırıldığı ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür. İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; Sigorta ettirenin ... şirketi olduğu, Sigorta konusu işyerinin; inşaat yapım/yıkım eksvatör ile bir kir (vinç, forklif)olduğu, çalışan sayısının 833 olduğu, sözleşmenin 10.06.2012/10.06.2013 tarihleri arasını kapsamakta olup davalı ... Şirketi'nde sigortalandığı ve poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğu, ek sözleşme maddelerine göre ise; dış görevin teminat kapsamında, manevi tazminatın teminat kapsamında olduğu, Taşeron firmalarından ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret AŞ'nın ise 205 işçisi ile birlikte sigortanın lehdarı olduğu görülmüştür.

... Poliçesinin incelemesinde; ... plakalı kamyon (tanker-ticari) davacı adına kayıtlı iken 05.10.2011-05.10.2012 tarihleri arasında ... AŞ'de ...'li olduğu, poliçe limitinin iste 200.000,00 TL olduğu görülmüştür. ... Şirketinin ... kapsamında; ...'a ... Esas sayılı dosya üzerinden 01.06.2015 tarihinde 01.06.2015 tarihinde 111.649,00 TL ve ... Esas sayılı dosya üzerinden ise 30.07.2019 tarihinde 17.618,00 TL ödeme yaptığı ve davalının bu ödemleri ... kapsamında yaptığı görülmüştür. ... sayılı dosyasında; Dava konusu kaza ile ilgili olarak ... tarafından ... AŞ ve ... AŞ aleyhine ... sigortalarına dayanarak açılan davanın kabulü ile 103.754,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken alınıp davacıya ödenmesine karar verildiği, verilen kararın temyiz ve istinaf edilmeyerek 09.09.2025 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

... Esas (Kapatılan ...Esas) sayılı dosyasında; ... tarafından, ... AŞ aleyhine açılan ilamlı icra takibinde; (... sayılı ilam kapsamında); 66.996,11 TL asıl alacak, 752,37 TL harç, 7.399,68 TL dava vekalet ücreti, 21.044,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.192,53 TL alacak istendiği, davalı sigorta şirketinin bu icra dosyasına ... kapsamında 111.649,00-TL ödeme yaptığı görülmüştür. ... Esas sayılı dosyasında; ... mirasçısı ... tarafından ... aleyhine ... Karar sayılı ilamının takibe konulması suretiyle yapılan ilamlı takip sonucunda davalı tarafından ... poliçesi kapsamında alacaklı ...'a 15.481,60 TL ödeme yaptığı görülmüştür. ...ayılı dosyasında; ..., ..., ..., ... ve ... ve davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat isteklerinin kısmen kabulü ile; -11.108,06 TL manevi tazminatın ...'a, -15.000,00 TL manevi tazminatın ...'a, -15.000,00 TL manevi tazminatın ...'a, -15.000,00 TL manevi tazminatın ...'a, -15.000,00. TL manevi tazminatın ...'a, -15.000,00 TL manevi tazminatın ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, karar ... sayılı ilamı ile kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğu, ... için, 11.108.06 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat, diğerleri aynı kalarak yeniden karar verildiği, kararın 24.03.2022 tarihinde kesin olarak verildiği görülmüştür. ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... mirasçıları ... ve arkadaşları tarafından davacı ... A.Ş ve dava dışı ... Ltd. Şirketi aleyhine açılan ilamlı icra takibi sonucunda davacının icra dosyasına 288.049,44 TL'yi 20.06.2022 tarihinde ödediği görülmüştür. ... sayılı dosyasının incelemesinde; Davacı ...'ın ... ve ... aleyhine açtığı bakiye destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne karar verilerek 23.549,03 TL fark maddi tazminata karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine kararın 30.05.2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... mirasçısı ... tarafından davacı ... Şirketi ve dava dışı ... Şirketi aleyhine açılan ilamlı icra takibinde davacının icra dosyasına 65.991,72 TL ödeme yaparak dosyayı kapattığı görülmüştür. Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi ... ve Sigorta Bilirkişi ...'dan aldırılan 20.02.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle;"Sayın Mahkemenin görevlendirmesi ile tüm dosya içeriğindeki fiziki belgelerin incelenmesinden; 1)Taraflar arasındaki ... numaralı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesinin Sigorta Ettiren konumundaki ... İnş. Taşeron Firmalarından ... İnş. Taah. Firmasının 205 çalışanı için düzenlenmiş olduğu, kaza tarihi 04/09/2012 tarihinin poliçe vadesi içinde olduğu, kazada vefat eden ...'ın davacı taşeron firma ... İnş. Taah. Firmasına ait aracın sürücüsü olarak çalışanı olduğunun anlaşıldığı, İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Sigorta Teminatının Kapsamı Madde 1 gereği işveren konumundaki sigortalı ... İnş. Taşeron Firması davacı ... İnş. Taah. Firmasına işveren olarak terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle ...'na tabi işçisi ve hak sahipleri tarafından işverenden talep edilebilecek ...'nın sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri poliçe özel şartları gereği kişi başı manevi tazminat talepleri dahil 250.000,00TL teminat limiti kadar ve avukatlık ücreti ve dava masrafları hariç teminat kapsamına alınmış olduğu, 2) Davacının yapmış olduğu ödemelere esas Maddi ve Manevi Tazminat ve işlemiş faiz tutarları toplamının sigorta kişi başı teminat limiti sınırlarında kaldığı, 3) Avukatlık ücreti ve dava masrafları kişi başı teminat limiti sınırlamasına dahil olmadığı, yani kişi başı limit aşılsa dahi davalının Avukatlık ücretinden ve dava masraflarından sorumlu olduğu, 4) Sonuç itibariyle; davacının icra dosyalarına ödediği toplam tutarın tamamının davalıdan rücuen tazmin edebileceği, 288.049,44 TL (20.06.2022) / ... 65.991,72 TL (05.06.2023) / ... Sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Hukuki durum belirlemesi ve takdiri Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz. " bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edildiği, davacı kurumun bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu ve dosya ikinci kez bilirkişi ek raporuna tevdi edildiği görülmüştür. Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi ... ve Sigorta Bilirkişi ...'dan aldırılan 28.08.2025 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; " Sayın Mahkemenin görevlendirmesi ile tüm dosya içeriğindeki fiziki belgelerin incelenmesinden; 1-Davacı tarafından icra dosyalarına yapılan toplam ödemelerin aşağıdaki tutarda olduğu: 270.000,00 TL Teminat Bedeli (01.09.2021) - ... (... E /Maddi +Manevi Tazminat) 18.049,44 TL Bakiye Borç (20.06.2022) - ... (... E /Maddi +Manevi Tazminat) 65.991,72 TL Teminat Bedeli (05.06.2023) - ... (... E - Ek Maddi Tazminat) 2) ...Esas sayılı dosyasında ... 'a 17.618,00 TL (30.07.2019) ödendiği, bu ödemenin ... kapsamında olduğu, ... tarafından ödendiği, 3) Yapılan ödemelerle ilgili ... Mahkemesi'nin, ... Mahkemesi'nin ve ... Mahkemesi'nin gerekçeli kararları dışında evrak olmadığından, gerekçeli kararlarda da hesap detayları, tazminatın neleri kapsadığı yer almadığından ... ÖDEME OLUP OLMADIĞINA İLİŞKİN karşılaştırma ve hesaplama yapılamadığı, karşılaştırma ve hesaplama için bu dosyaların iş bu dosyaya kazandırılması gerektiği, 4) Davalının ... ÖDEME iddiası ile ilgili, davacının hangi mahkeme ilamı için hangi icra dosyasına ne kadar ödeme yaptığı, bu ödemelerin hangi alacak kaleminden doğduğunun açıklattırılması ve liste halinde anlaşılır bir şekilde belgeleriyle birlikte sunulması gerektiği, 5) Dava konusu ile ilgili olarak dava dışı vefat eden için varislerine ... Esas dosyası kapsamında ... Şirketinin ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ... kapsamında ödeme yapıldığı, ayrıca ... Mahkemesi dosyasından doğan Maddi Tazminat ve ... Mahkemesi dosyasından doğan Maddi Zarar ödemesi yapıldığı karardan anlaşılmakta olup dosya içeriklerinin olmaması sebebiyle (tazminat detay hesaplamaları) karşılaştırmasının aktüerya hesabı kapsamında yapılamadığı, kazandırılması halinde yapılarak belirlenmesi ile mükerrerlik olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Diğer yandan farklı davalarda farklı kusur oranlarına göre hesaplama ve tazminat ödemeleri yapıldığı anlaşılmakta olup aktüerya hesaplamalarda kusur oranlarının hangisinin kullanılacağının belirlenmesi de gerekmektedir. Davacı firmanın ... Mahkemesi kararındaki Manevi tazminat için yapmış olduğu ödemeler trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davalı sigorta şirketi ... Şirketinin ... numaralı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Kişi Başına 250.000,00TL teminat limitli) teminatı kapsamında olduğu, Sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Hukuki durum belirlemesi ve takdiri Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz. " bildirmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı kurumun bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu ve dosyanın ikinci kez bilirkişi ek raporuna tevdi edildiği görülmüştür. Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişisi ... aldırılan 03.12.2025 tarihli bilirkişi ikinci ek raporundan özetle:"Davacı İşveren'in (... A.Ş.) yaptığı ödemelerin ... (...) kapsamında rücu talebi incelenmiş olup, Mahkemeniz takdirine sunulmak üzere tespit edilen hususlar özetle aşağıdadır: Mükerrerlik İddiası: Davacının rücu talebi, kendisinin sigortalısı olduğu ... Poliçesi'ne dayanmaktadır. Bu poliçe, yalnızca davacı işverenin kendi kusurundan (%15) doğan sorumluluğu teminat altına alır. Davalı Sigortacının ilk davada yaptığı ödemeler, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) poliçesi kapsamında araç kusuruna dayandığından, bu durum ... ödeme sayılmayacağı, 1- İş Mahkemesi kararlarından hareketle, davacının rücu edebileceği asıl alacak tutarı, ...'ın %15 kusur payı ile sınırlandırılarak RÜCU EDİLEBİLİR ASIL ALACAĞIN (Maddi + Manevi Tazminat) 39.965,48 TL olarak hesaplandığı, 2- Poliçe özel şartları gereğince, "avukatlık ücreti ve dava masrafları", asıl tazminat limitine dahil edilmeksizin teminat kapsamında olduğu, bu özel şartın, yargılama giderlerini normal oransal sınırlamanın dışına çıkarabileceği ve iki farklı yoruma neden olabileceği, hangi yorumun esas alınacağının takdirinin Sayın Mahkeme'ye bırakıldığı, *Yorum A: "Limite dahil olmaksızın teminat" Avukatlık Ücreti ve Yargılama Giderleri: 58.791,9 TL (...) 11.795,15 TL (...) +--------------------------------------------------------------- 70.587,05 TL TOPLAM *Yorum B: "Kusur Oranına Bağlı Kalma (%15)" Avukatlık Ücreti ve Yargılama Giderleri: 70.587,05 TL'nin %15'i = 10.588,00 TL 3)Faiz başlangıcı ihbar tarihine göre belirlenmesi gerekirken, dosya kapsamında davanın davalıya ihbar edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmadığından, faiz başlangıç tarihinin tespitinin mümkün olmadığı, Sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur. Mahkememizce ek raporunda yapılan hesaplamalar hükme alınmış olup, denetime elverişli kök raporu doğrultusunda hüküm kurma yoluna gidilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Müteselsil sorumlulukta iç ilişkiye dair TBK'nın 62/2. maddesi, "Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur." hükmünü haiz olup TTK'nın 1472. maddesi ise, "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmünü haizdir. Türk Ticaret Kanunu Kanunun 1473. Maddesinde; (1)Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder. İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Sigortanın Teminatının Kapsamı Madde 1-Bu poliçe, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve ... tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve ...'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder. Sigortacı ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı, avukatlık ücreti dahil dava masraflarına, ancak sigorta bedeli nisbetinde iştirak eder. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasında İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin mevcut olduğu, davacı/sigoralı/işveren İş Mahkemesi Kararı uyarınca icra dosyasına yaptığı ödeme tutarını, ödeme tarihinden itibaren faiziyle dava konusu İşveren Sorumluk Sigorta Poliçesini düzenleyen davalıdan rücuen tazminini talep ettiği, davalının aynı zamanda kazaya karışan araçlardan birinin daha trafik sigortacısı olup dava dışı kişilere ödediği tazminatları ... poliçesi kapsamında ödediğinden bu poliçe ile hesaplanan alacaktan mahsup edilmesine yer olmadığı, ... sayılı dosyasında müteveffa ... mirasçıları tarafından davacı ... ve dava dışı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilerek kesinleştiği, davacının zarar görenlere kesinleşen mahkeme kararı uyarınca ... Esas sayılı dosyasına 288.049,44-TL, ... Esas sayılı dosyasına ise 65.991,72-TL ödeme yaptığı, davacının ödediği bedelleri İşveren Sorumluluk Sigortası kapsamında davalıya rücu etme hakkı bulunduğu, ancak İşveren Sorumluluk Sigortası poliçe limitinin zarar gören kişi başı 250.000,00-TL olup davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 250.000,00-TL ile sınırlı olduğu, poliçenin dış görevleri ve manevi tazminatı da kapsadığı anlaşılmakla 250.000,00- TL'nin poliçe kapsamında olması nedeniyle davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, ayrıca şartları oluştuğundan ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜNE, 250.000,00 TL maddi tazminatın 20.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 17.077,50 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.046,14 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.031,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 3.182,67 TL'sinin davalıdan, 63,67 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 6.046,14-TL Peşin/nisbi Harcı olmak üzere toplam 6.473,74TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 18.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 117,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 18.117,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 12.793,00-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair taraf vekillerinin e duruşma ile yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/01/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı