İlk Derece Mahkemesi 2026/559 E. 2026/4 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/559 Esas KARAR NO :2026/4

DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :09/05/2025 KARAR TARİHİ :31/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Öncelikle, HMK`nın 399/2. maddesinin" haksız ihtiyatı tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır." şeklinde olduğunu, bu sebepten ötürü dava dilekçelerinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin hisse sahibi olduğu ... Hastanesini 11.06.2024 Tarihli Hisse Devri Sözleşmesi ile davalı yana devrettiğini, söz konusu sözleşme kapsamında ... Hastanesi'nin 6.000.000,00 USD ( Amerikan Doları) karşılığında davalı yana devredildiğini, devir bedelinin bir kısmı peşin olarak ödendiğini, ve kalan 4.408.125,00 USD tutar çek olarak 3 taksit şeklinde ödenmesi hususunda taraflar mutabık kaldıklarını, ... / İstanbul - ... Şubesine ait olan çeklerin keşidecisi ... A.Ş., Lehtarı ve avalisti... olup ilgili çekler vade sırasıyla ... Seri Numaralı 28.02.2025 Vadeli 1.500.000,00 USD Bedelli, ... Seri Numaralı 30.06.2025 Vadeli 1.500.000,00 USD Bedelli, ve ... Seri Numaralı 30.12.2025 Vadeli 1.108.125,00 USD Bedelli şeklinde olduğunu, bilindiği üzere çek bir ödeme vasıtası olduğunu, alınan bu çekler karşılığında davacıya hastane, ruhsatları ve içerisindeki pek çok malzeme devredildiğini ve satıldığını, sözleşmede taraflara öngörülen asli edimler müvekkilinin hisseleri devretmesi davalıların ise bedel ödeme borcu olduğunu, müvekkilinin asli edimini yerine getirdiğini, hastane hisselerini davalıya devrettiğini, ancak, davalı yan devralmış olduğu hastanenin devir sonrasında SGK borçları olduğunu iddia ederek vadesi yaklaşan çeki ödemekten kaçındığını, bunun üzerine, davalı ihtiyati tedbir davası açtığını ve akabinde, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... D.İş Esas, ... D.İş Karar ve 25.02.2025 Tarihli Değişik İş Kararıyla yukarıda belirtilen çeklere İhtiyati Tedbir konulduğunu, ancak davalı yanca esas dava açılmadığını, söz konusu haksız tedbire karşı itirazlarını sunduklarını ve 09.04.2025 tarihinde ilgili dosyanın mürafaa duruşması gerçekleştiğini, itirazları neticesinde İhtiyati tedbir kararı .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kaldırıldığını, ayriyeten davalı yan, 08.04.2025 tarihli dilekçe ile tedbirden vazgeçtiklerini bildirdiklerini, neticeten, söz konusu çeklerin muhatap banka olan ...'na süresinde ibraz edildiğinde müvekkili tarafından tahsilat gerçekleştirilemediğini, çünkü değişik iş kararı neticesinde çeklerin karşılığının menine karar verilmiş olduğunu, davalı yanca işbu karar icra ettirildiğini, bu sebeple müvekkilinin nezdinde maddi zarar meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle ... Seri Numaralı 28.02.2025 Vadeli 1.500.000,00 Usd bedelli çekin tahsil edilememesi sebebiyle meydana gelen geçmiş gün faizi Şimdilik 501.626,71 TL ve çekin süresinde tahsil edilememesi sebebiyle oluşan diğer zararlardan kaynaklı şimdilik 50.000,00 TL olmak üzere toplamda Kısmi 551.656,71 TL maddi tazminatın ve 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalılar vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafça aleyhinde uygulanan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... D. İş sayılı 25/02/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararı nedeniyle uğradığı iddia edilen zararlar için 551.656,71-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminat talep edilmiştir. Ancak davacının davası haksız ve mesnetsiz olduğundan huzurdaki haksız davanın reddini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... D. İş sayılı dosyasına yatırılan nakit teminatın iadesini talep etmek zorunluluğumuz doğmuştur. Şöyle ki; Öncelikle belirtmek isteriz ki .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... D. İş sayılı 25/02/2025 tarihli kararında her ne kadar 3 çek için ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de davacı tarafça sadece 28/02/2025 tarihli çekten dolayı uğranıldığı iddia edilen zararlar dava konusu edilmiştir. Kaldı ki diğer iki çek ne icraya konulmuş, ne müvekkillerden talep edilmiş ne de bu çeklerle ilgili bir talepte bulunulmamıştır. Huzurdaki dava tarihi itibariyle de zaten sadece 28/02/2025 tarihli çekin vadesi gelmiştir. Davacının huzurdaki davayı tamamen müvekkilleri zor durumda bırakmak, nakit teminatı tabiri caizse "kitlemek" ve aleyhinde verilen ihtiyati tedbirin bir nevi intikamını almak amacıyla açtığı açıktır. Zira yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere davacının dava konusu edilen çeki cirolamış olmasından dolayı, üzerinde cirosu dahi gözükmeyen bu çekten kaynaklı herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağı, talep edilen alacak kalemlerinin de hiçbir hukuki dayanağı olmayan soyut taleplerden ibaret olduğu göz önünde bulundurulduğunda davanın reddini ve tedbir dosyasındaki nakit teminatın nemalarıyla birlikte müvekkillere iadesini..."talep etmiştir. DELİLLER : Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; Davacıların desteği ...'un 27/10/2024 tarihinde vefat ettiği trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın sürücüsünün olayda kusurlu bulunup bulunmadığı; kusurlu ise kusur oranının ne olduğu ile davacıların desteğinin ölümü nedeniyle cenaze defin ve yol gideri de dahil olmak üzere destekten yoksun kalma zararlarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarlarının ne olduğu ve davalı sigorta şirketinin işbu zarar kalemlerinden poliçe limiti kapsamında sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla uyuşmazlığın bu noktalar üzerinden yürütülmesine karar verilerek tutanağın bu bölümü hazır bulunanlarca imza altına alındı. Davacı vekilinin 23/07/2026 tarihli feragat dilekçesinde özetle; "Yukarıdaki mezkur esasa kayıtlı mahkemeniz dava dosyasında taraflar arasında yapılan protokole istinaden davadan feragat ediyoruz. Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden dava masrafı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı hususunda anlaşmışlardır. Bu sebeple davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır. Davalı taraf, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... D.İş dosyasında depo ettiği teminatın tarafımıza iade edilmesi hususunda herhangi bir koşul ve şart beklemeksizin muvafakat etmiştir. İşbu nedenle teminatın tarafımıza iade edilmesi hakkında karar verilip ilgili değişik iş dosyasına müzekkere yazılmasını talep ederiz. Teminatın iade işleminin haczimiz olması sebebiyle bağlantılı olan .... İcra Dairesi nin 2025/... esas sayılı icra dosyasına yatırılmasını.." talep etmiştir. Davalılar vekilinin 23/07/2026 tarihli feragat dilekçesinde özetle; "Sayın Mahkemenin yukarıda numarası yazılı dosyasından davacının feragatini kabul ediyoruz. Herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. Bu kapsamında tarafımızca daha önceden .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... D. İş sayılı değişik iş dosyasına yatırılan teminatın üzerine haciz gelen .... İcra Müdürlüğü'nin 2025/... E. Sayılı dosyasına gönderilmesine ve iadesine muvafakat ettiğimizi, teminatın davacıya veya icra müdürlüğüne gönderilmesinde, verilmesinde ve iadesinde herhangi bir sakınca bulunmadığını.." talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat; HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşagıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. Yargılama giderleri açısından yapılan değerlendirmede ise, tarafların talepleri dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderleri karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretine ilişkin yargılama giderinin uyuşmazlığın feragat beyanına bağlı olarak sonuçlandığı gözetilerek davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Karar tarihi itibariyle HK m. 22 gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 11.128,67 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 10.396,67TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6100 sayılı HMK'nin 392/2 maddesi gereğince işbu hükmün kesinleşmesine müteakip bir ay içinde tazminat davası açılmaması ve talep halinde teminatın yatırana veya vekiline iadesine, (Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından işlem yapılmasına) Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK'nın 341/1,342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince bir hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ... E-imzalıdır

Hakim .... E-imzalıdır