İlk Derece Mahkemesi 2026/1716 E. 2026/9 K.

T.C. İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1716 Esas KARAR NO : 2026/9

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2026 KARAR TARİHİ : 31/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davalı şirket tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ... Bankası A. Ş. ... Şubesine ait 16.11.2011 keşide tarihli ve 19.046,40 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili ...'un takip talebinde ve ödeme emrinde borçlu olarak gösterildiğini, ancak takibe konu çekin ön ve arka yüzü incelendiğinde keşidecinin ... Yapı İnşaat Taah. Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin çek üzerinde keşideci, ciranta veya avalist sıfatıyla hiçbir imzasının, kaşesinin veya isminin bulunmadığını, müvekkilinin borçlu şirketlerin ortağı veya yetkilisi olmadığını, davalı alacaklı vekilinin müvekkilinin ... numaralı kimlik bilgilerini kötü niyetle takip talebine ekleyerek müvekkili haksız icra tehdidi ve haciz baskısı altında bıraktığını, .... İcra Dairesine yapılan başvurunun müvekkilin takip talebinde yer aldığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu nedenle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi kapsamında menfi tespit davası açma zaruretinin doğduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince kambiyo senetlerinde sorumluluğun imza ile doğduğunu, müvekkilinin imzasının bulunmadığı bir borçtan sorumlu tutulmasının hukuken imkânsız olduğunu, davalı tarafın borçluların kim olduğunu kontrol etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin gayrimenkul satışının haciz nedeniyle iptal edildiğini, davalı alacaklının haksız ve kötü niyetli takip yürüttüğünü, mahkemece ihtiyaç duyulması halinde müvekkilin resmi kurumlar nezdindeki imza örnekleri ile çek üzerindeki imzaların karşılaştırılması için grafoloji incelemesi yapılmasını, telafisi imkânsız zararların önlenmesi için İİK m. 72/3 uyarınca icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, tüm hacizlerin fekkini, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili 21.07.2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311). Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312). Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın 21/07/2026 tarihli dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiği, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve talep eden vekilinin vekaletnamesinde feragat özel yetkisi de bulunduğu anlaşılmış olup ön inceleme duruşmasından önce feragat edilmesi nedeniyle Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3'ü oranında harç alınmasına hükmedilerek davanın usulüne uygun feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3'ü olan 244,00 TL harcın davacı tarafça yatırılan 732,00 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 488,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine , 3-Talep eden tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile dosya üzerinde karar verildi.31/07/2026

Başkan .... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır