İlk Derece Mahkemesi 2026/488 E. 2026/82 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/488 Esas KARAR NO : 2026/82

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle-Rücüen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/03/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigorta tazminatının ödenmesiyle sigortalısının haklarına halef olan müvekkil şirketin, ... ve ... plakalı araçların karıştığı kaza neticesinde hasar gören .... plakalı araç için 43.000-TL tutarında tazminat ödediğini, 02.05.2024 tarihinde meydana gelen kazada ... Şirketi tarafından kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporlarıyla sabit bulunduğunu, kusurlu aracın kasko sigortacısı olan davalıdan halefiyet ilkesi gereği ödenen tutarın rücuen tahsilinin amaçlandığını, bu kapsamda 03.02.2025 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, 03.03.2025 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiğini, alacağın tahsili amacıyla ... 15. İcra Dairesi nezdinde ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 19.04.2025 tarihinde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ alındığını, süresi içinde cevapların sunulduğunu, davacının ...tarihli kaza sonrası araç onarım bedelinin ... sayılı poliçe kapsamında ödendiğini iddia ettiğini, halefiyet ilkesi gereği ... Sigorta A.Ş. ve müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davanın haksız olduğunu, alacaklara ilişkin zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkilin tacir olmadığını, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında müvekkile kusur atfedilmediğini, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, resmi kayıtlar ile bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğunu, müvekkilin çalışan olduğunu, ... plakalı aracın işleteninin müvekkilin çalıştığı firma olduğunu, aracın ... poliçe numarasıyla ...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, taleplerin muhatabının ... Sigorta A.Ş. olması gerektiğini, davanın reddini, mahkeme aksi kanaatteyse davanın ... Sigorta A.Ş. 'ye ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...vadeli Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede ...(...) teminatının yer aldığını belirttiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesi ile Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararlar ile sigorta sözleşmesinden kaynaklanan taleplerin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, 03.05.2021 tarihinde meydana gelen kazadan sonra bu süre zarfında zamanaşımını kesen hiçbir işlemin yapılmadığını ileri sürerek öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davanın esasına ilişkin olarak; müvekkili şirket tarafından düzenlenen kasko poliçesindeki ... teminatının ancak olay tarihi itibarıyla geçerli olan ...(.../Trafik Sigortası) limitlerinin tamamen tükenmesi halinde ve bu limitleri aşan zarar kısmı için devreye girebileceğini, davacının dava dilekçesi ekinde trafik poliçesi limitlerinin dolduğunu veya tükendiğini gösterir hukuken geçerli hiçbir belge ibraz edemediğini, hasar tutarının trafik poliçesi limitlerinde kaldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin doğrudan bir sorumluluğunun doğmadığını, müvekkilinin hukuki sorumluluğunun ancak kendi sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu vurgulayarak; likit olmayan ve sorumluluğu bulunmayan alacak talebi karşısında müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyan ettiğini, bu nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın müvekkili yönünden tümden reddine karar verilmesini ve takibe haksız şekilde sebebiyet veren davacı aleyhine İİK'nin 67/2. maddesi uyarınca %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ...15. İcra Dairesi ... İcra Dosyası, ... Sigorta A.Ş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve Bereket Sigorta'ya yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir. Somut olayda; 03.05.2021 günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile seyir halindeyken olay mahalli trafik ışıklarına gelip sağa şerit değiştirme manevrası yaptığı esnada aracın sağ ön kısımlarıyla, aynı istikamette orta şeritte seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol arka kısımlarına çarpıp sol tarafa doğru sürüklediği, akabinde sürüklenen ...plaka sayılı otomobilin muhtelif kısımlarıyla, sol şeritte trafik ışığı nedeniyle duraklayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin muhtelif kısımlarına çarpması neticesi davaya konu trafik kazasının meydana geldiği görülmüştür. Makine mühendisi bilirkişi ve sigorta bilirkişisi tarafından düzenlenen 11.08.2025 tarihli bilrikişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığı; ... plakalı araç sürücüsü...'in kusurunun bulunmadığı,... plakalı araçta meydana gelen hasarın trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddeti ile uyumlu olduğu, yapılan piyasa araştırması neticesinde hasar tutarının; orijinal yedek parçalar ile iskontosuz ve KDV dahil olarak yapılan hesaplamaya göre 93.926,96TL olabileceği; Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 03.08.2021 tarihli ödeme dekontları ile toplam 68.522,06-TL tutarında tazminatın aracın onarımını sağlayan servis ile araca yedek parça tedariki yapan firmalara ödendiği, ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...’a kusur atfedilmediği (kusursuz olduğu), bu sebeple davacı ... Sigorta A.Ş.’nin davalı ...’a ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ne karşı rücuen tazminat talep etme şartlarının gerçekleşmeyeceğinin belirtildiği görülmüştür. Tarafların itirazları üzerinde trafik bilirkişisinden alınan 22.01.2025 tarihli kusuru raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü Metin İlhan'ın kusurunun bulunmadığı, .... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, kusurunun bulunmadığı; ... plakalı araç sürücüsü ...in kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, kusurunun bulunmadığı; ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine ... ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü diğer davalının dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı KASKO şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı KASKO şirketinin sigortalısının zararını karşılayarak sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin, davanın kabul edilmiş olması nedeniyle HMK m. 326 gereği davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yalnızca davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuğa başvuru zorunlu olduğundan ve yine davanın kabul edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun ... 15. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına, -Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.657,31 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 823,43 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 3.833,88 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 823,43 TL peşin harç toplamı ile yargılama gideri olarak yapılan 24.130,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2026 Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır