Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1630 E. 2026/2385 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1630 - 2026/2385 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1630 KARAR NO : 2026/2385 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2025 NUMARASI : 2024/868 ESAS 2025/370 KARAR

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/09/2026 YAZIM TARİHİ : 28/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2025 tarih, 2024/868 Esas, 2025/370 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nde 01/07/2000-01/08/2001 yılları arasında kasiyer olarak çalıştığını, ancak davacının yalnızca 26/01/2001 yılında bir günlük SGK işe giriş bildirimi yapıldığını, davacının çalıştığı sürelere ilişkin hizmet tespitinin yapılması amacıyla dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, bu dosyada şirketin ihyası hususunda dava açmak üzere davacıya yetki ve süre verildiğini, ... İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin ticaret sicilinden 15/07/2013 tarihinde resen terkin edildiğini, bu hususta .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/53 Esas ve 2023/530 Karar sayılı dosyası ile şirketin ihyası davası açıldığını ve mahkemece şirketin ihyasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bahse konu şirkette tasfiye memuru atanmadığını, .... İş Mahkemesi'nin verdiği süre ve yetki nedeniyle ihya edilen ... İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Şirketin sınırlı ihyasına karar verilmeyerek tam ihyasına karar verildiğini, mahkemenin 2024/43 Esas 2024/23 Karar sayılı dava dosyası ile davacı ... tarafından davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine ihyasına karar verilen ... İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketini'ne tasfiye memuru atanması talebine ilişkin olarak dava açıldığını, mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiğini, kararın taraflara tebliğe çıkarılmadığını, halen derdest olduğunu ve halen kesinleşmediğini, davacı tarafından açılan bu dava dosyası ile mahkemenin 2024/43 Esas 2024/23 Karar sayılı dosyasının tarafları ve dava konusunun aynı olduğunu, derdest davanın bulunduğu davacının davasının HMK 114/1-ı maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi uyarınca derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Usulden reddedilen bir dava, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği gibi, red gerekçesi ortadan kalktığında veya yeni bir hukuki durum doğduğunda yeniden dava açılmasına engel teşkil etmeyeceğini, davanın açıldığı tarihteki koşullar ile şimdiki koşulların aynı olmadığını, önceki dosyadan farklı olarak, .... İş Mahkemesi'nin 12.09.2024 tarihli duruşmasında verilen ve müvekkiline tasfiye memuru atanması davası açması için kesin süre ve yetki veren 4 numaralı ara kararına dayanmakta olduğunu, yani ortada mahkemenin emredici bir ara kararını mevcut olduğunu, tam ihya kararın da tasfiye memuru atanması zorunluluğunu ortadan kaldırmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava;" Anonim Şirkete Tasfiye Memuru Atanması" istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; karar veren .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/43 Esas 2024/23 Karar sayılı dava dosyası ile Davacı ... tarafından davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine ihyasına karar verilen ... İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketinine tasfiye memuru atanması talebine ilişkin olarak dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ''şirketin sınırlı ihyasına karar verilmeyerek tam ihyasına karar verilerek kesinleştiği, bu kapsamda ise tamamen ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına gerek olmayıp, terkinden önceki hukuki statüsüne kavuşturulduğu, şirketin resen terkin önceki hukuki durumuna dönmesi nedeniyle tasfiye memuru atanmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının HMK 114/1-h maddesi yollamasıyla HMK 115/2 maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu usulden reddine" karar verilerek kararın taraflara tebliğe çıkartılmadığından derdest olup kesinleşmediği, davacı tarafından açılan istinafa konu bu dava dosyasında mahkeme kararı ile tamamen ihyasına karar verilen davalı şirkete tasfiye memuru atanması için yeniden dava açıldığı, bu dava dosyasının tarafları ve dava konusu ile daha önce açılan yukarıda anılan dava dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, derdest davanın bulunduğu davacının davasının HMK 114/1-ı maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi uyarınca derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcı ile 2.002,00.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 28/09/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır