Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1628 E. 2026/2430 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1628 - 2026/2430 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1628 KARAR NO : 2026/2430 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2026 NUMARASI : 2026/463 ESAS 2026/392 KARAR

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/09/2026 YAZIM TARİHİ : 30/09/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/2026 tarih, 2026/463 Esas, 2026/392 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı müvekkili sigortalısı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'ye ait polypropilene capilene emtiası, taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, müvekkils şirket sigortalısına ait polypropilene capilene emtiasının yüklü olduğu ... numaralı konteynerlerin, ... liman sahasında gemiye yüklenmesi için ... liman sahasında beklemekteyken, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen deprem ve sonrasında ... Limanında çıkan yangın akabinde hasarlandığını, ekspertiz incelemesi neticesinde; ... numaralı konteynerler ve konteynerler içerisindeki emtianın, ... limanında bulunduğu sırada meydana gelen deprem sonrasında çıkan yangında yanarak tümüyle zayi olduğunu, söz konusu deprem sebebiyle yüklerde meydana gelen hasarlara ilişkin olarak ... Üniversitesi Öğretim Görevlileri tarafından tanzim edilen Teknik Rapor ile de davalıların meydana gelen hasardan sorumlu olduklarının tespit edildiğini, davalı ... ... Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş., TBK md.49 haksız fiil hükümleri, TBK md.561'de düzenlenen saklama sözleşmeleri hükümleri, TBK md. 572 maddesinde düzenlenen ardiyecinin saklama borcu hükümleri ve ayrıca TBK md. 69/II'de düzenlenen intifa hakkı sahiplerinin kusursuz sorumluluğu hükümleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. TTK md. 1473 uyarınca meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalı ... TBK md. 69/I uyarınca yapı malikinin sorumluluğu uyarınca limanda emtialarda meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalı ...'ya İzafeten ... Acenteliği A.Ş. taşıyan sıfatıyla TTK md. 1178 uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/2137 Esas sayılı dosyasına borçlu/davalı tarafından yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlular/davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin ilgili konişmentoda yer alan yetki şartı nedeniyle davayı görmeye görevli ve yetkili olmadığını, Türk Ticaret Kanunu m.1237/1 uyarınca taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkinin konişmentoya tabi olduğunu, işbu davanın ... numaralı konişmentoya dayandırıldığını, bahse konu konişmentodan kaynaklanan bir uyuşmazlık doğması halinde Londra Yüksek Mahkemesinin münhasıran yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Davacı tarafın taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebinde bulunduğunu, davalı tarafın milletlerarası yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiğini, Türk Ticaret Kanunu m.1237/1 uyarınca taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkinin konişmentoya tabi olduğunu, işbu davanın işbu davanın ... numaralı konişmentoya dayandırıldığını, konişmentonun yetki şartını kapsayan 29. maddesinin “(1) ABD Dışı İşlemler: Bu Konişmento kapsamında doğan tüm talepler, başka hiçbir yargı merciine başvurma hakkı olmaksızın yalnızca İngiltere, Londra Yüksek Mahkemesi önünde ileri sürülecek ve görülecektir. Bu Konşimentonun başka bir yerinde aksi belirtilmedikçe, söz konusu taleplere İngiliz hukuku uygulanacaktır.” hükmünü düzenlediğini, yetki şartı uyarınca bahse konu konşimentodan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Londra Yüksek Mahkemesinin münhasıran yetkili olduğundan, davanın milletlerarası yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Yerel Mahkemece hukuka aykırı tesis edilen kararın aksine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/3799 Esas 2020/3051 Karar sayılı çok yeni tarihli kararı dosyada konşimentodaki yetki şartı ile ilgili olarak konşimentodaki yetki şartının geçersiz olduğuna ve uyuşmazlığın çözümünde Türk Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna hükmettiğini, bu karardan da açıkça anlaşılacağı üzere davalı taşıyanın Türkiye'deki acentesinin aracılık etmiş olduğu bir taşıma ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda Türk Mahkemeleri'nin yetkili olacağını ve bu yetkinin münhasır yetki olacağını ayrıca konşimentonun üzerinde taşıyan ... adına ve hesabına acentesi tarafından imzalandığı notu düşüldüğünü, her şeyden önce, dava konusu konşimentoda tahliye limanı ... olarak düzenlendiğini, davalı taşıyanın Türkiye'de mukim acentesi konşimento ve dava konusu taşıma kapsamında acente olarak hareket ettiğini, davalının yetki itirazının TMK m.2'ye aykırı olmasını dikkate almaksızın hatalı karar verildiğini, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davacı tarafın taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafın milletlerarası yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiği, Türk Ticaret Kanunu m.1237/1 uyarınca taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkinin konişmentoya tabi olduğu, işbu davanın ... numaralı konişmentoya dayandırıldığı, konişmentonun yetki şartını kapsayan 29. maddesinin “(1) ABD Dışı İşlemler: Bu Konişmento kapsamında doğan tüm talepler, başka hiçbir yargı merciine başvurma hakkı olmaksızın yalnızca İngiltere, Londra Yüksek Mahkemesi önünde ileri sürülecek ve görülecektir. Bu Konşimentonun başka bir yerinde aksi belirtilmedikçe, söz konusu taleplere İngiliz hukuku uygulanacaktır.” hükmünü düzenlediği, yetki şartı uyarınca bahse konu konşimentodan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Londra Yüksek Mahkemesi'nin münhasıran yetkili olduğuna dair mahkemece yapılan değerlendirme yerinde olduğundan, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davacıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 30/09/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır