İlk Derece Mahkemesi 2025/395 E. 2026/712 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/395 Esas KARAR NO : 2026/712

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 10/06/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... sigortası kapsamında 14.08.2024 tarihinde ... ili, ... ilçesinde davalı ...'e ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, yaşanan bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonrasında taraflarca tutulan kaza tutanağında, davalı ... Sigorta Şirketi sigortalısı ... plakalı araç sürücüsüne %100 kusur atfedildiğini, kaza sonucu henüz 13.000 KM deki araçta ciddi maddi hasar oluştuğunu ve aracın 2. el değeri de önemli ölçüde düştüğünü, müvekkilinin araçta meydana gelen değer kaybı ve hak mahrumiyeti maliyetinin tespiti amacıyla bağımsız eksperden haricen tespit raporu aldırıldığını, tanzim edilen rapora göre araçta meydan gelen değer kaybı maliyetinin 114.500 TL olduğunu, aracın onarım amacıyla serviste kaldığı süre boyunca müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, bu zarara ilişkin yapılan hesaplamanında 29.600,00 TL olduğunu, değer kaybı için Eksper hizmet bedeli 1.350 TL olup bu bedel için davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın kabulü ile müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle bu hasarın tamiri ile ilgili olarak hasarlı parçalar tutarı, onarım, kaporta, boya ve işçilik ve vb. giderleri sonucu araçta meydana gelen değer kaybı tutarına talep artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin ... poliçe limitleri kapsamında davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek (Değer kaybı) maddi tazminat alacağına olay tarihi olan 14.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek Ticari Temerrüt Avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkilinin, aracında meydana gelen değer kaybının ne kadar olduğu ve tarafların kusur oranlarının tespiti için haricen Sigorta Eksperine ödemek zorunda kaldığı KDV dahil 1.350,00 TL Ekspertiz ücretinin TTK 1426 maddesinin (1.) bendi uyarınca dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. tahsiline, Belirsiz Alacak davası olarak ikame ettikleri davanın kabulü ile müvekkiline ait ... plakalı aracın onarım süresi boyunca uğranılan hak kaybı mahrumiyet tutarına talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalı ... ve ... dan tahsiline, hükmedilecek (Hak mahrumiyeti) maddi tazminat alacağına olay tarihi olan 14.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkilinin aracında meydana gelen hak mahrumiyet kaybının ne kadar olduğunun tespiti için haricen Sigorta Eksperine ödemek zorunda kaldığı KDV dahil 1.200,00 TL Ekspertiz ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faizi ile birlikte davalı ... ve ... dan tahsiline, yargılama giderleri ile arabuluculuk ve dava avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davanın zaman aşımından reddinin gerektiğini, davalının davadan önce ödeme yaptığını, bu nedenle başka sorumluluğunun kalmadığını, 30.10.2024 tarihinde ... Sİgorta A.Ş.'ye 60.517,46 TL ödediğini, dava konusu araçta değer kaybı oluşmadığının belirlendiğini, eski kazasının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sigortalının kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, araç mahrumiyet zararının ... sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, bu zarardan sorumlu olmadıklarını ve davanın reddini, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, yasal faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davanın Allianz Kasko sigorta şirketine ihbarını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun öndeki aracın ani fren yapmasından ve durmasından kaynaklı olmakla beraber tutulan kaza tespit tutanağında yapılan çizimler ve değerlendirmelerin basitçe ve sonradan tamamlandığını, mahkeme tarafından doğru kusur oranının belirlenmesi için yeni rapor alınmasını, davanın reddi gerektiğini, aracın makul tamir süresinin belirlendiğinde dilekçedeki beyanlarının haklılığının ortaya çıkacağını, bu denli küçük bir kazadan ötürü bir aracın 16 gün serviste kalmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Öncelikle ... sigorta poliçesi limitinin dolması gerektiğini, devamında İMS sigorta poliçesinin devreye gireceğini, iki yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacının herhangi bir belge sunmadığını, değer kaybı için aracın öncesinde kazasız olduğunun ispatlanması gerektiğini, kusur yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, sigorta hukuku alanında uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini ve davanın reddini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında verilen 19/12/2025 celse ara karar gereğince "Davalı ... yönünden davadan feragat edildiği bildirildiğinden bu davalı yönünden açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına," karar verildiği görüldü. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 14.08.2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumu, davacının değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeli ile eksper ücreti talebini yerinde olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Mahkememizin 19/12/2025 tarihli celse ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere kusur-hasar ve sigortacılık alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 23/06/2026 tarihli raporda özetle; "Dava konusu olayda davalı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyri sırasında aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, önündeki araçlarla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmamış, aşırı hızlı ve yakın takibi sonucu davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpmıştır. Bu nedenle davalı sürücü ... olayda %100 oranında tamamen kusurludur. Davacı şirkete ait aracın sürücüsü ... ise ... plakalı aracıyla kendi şeridinde seyri sırasında arkasından aşırı süratle gelip aracına arkadan çarpan ve önündeki araca çarpmasına neden olan davalı sürücüye karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz bulunmuştur. ... Aracın 2023 model olduğu, kaza tarihinde 1 yaşında olduğu, 13.193 Km'de olduğu, markası ve modeli, satış hızının yüksek olduğu, kazada hasar gören kaporta ve şasi parçalarının olduğu, değişen parçasının olmadığı, aracın kazadan sonra onarılmış haldeki değerinin 1.860.800,00 TL olduğu, dolayısıyla dava konusu kazada 100.000,00 TL değer kaybı oluştuğu belirlenmiştir. ... 3 günlük araç kiralama boyunca davacının kendi aracını kullanmaması nedeniyle sağlayacağı amortisman, sabit giderler, gelir vergisi vb. Tasarrufları toplamı olarak takdiren 600,00 TL'nin araç kiralama bedelinden düşülmesi gerekir. Buna göre davacının gerçek araç mahrumiyet zararı 3.000,00 TL'dir. ... SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT: TTK.nun 1473.maddesinde, sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, SİGORTA SÖZLEŞMESİNDE ÖNGÖRÜLEN MİKTARA kadar tazminat öder, hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre, sigortacı sözleşmede öngörülen, sigorta süresi içinde meydana gelen ve sözleşmede belirtilen teminat limiti dahilinde zararı gidermekle yükümlüdür. Yine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli ...teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür" düzenlemesi mevcuttur. T.C. YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ E. ...K...., "Davalı poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olup teminat limiti dışında olan ve teminat limiti üstünde kalan kısım yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi limit üzerinde kalan miktarın ferilerinden ve limit üzerinde kalan miktar yönünden yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumluluğu bulunmamaktadır. " kararından da görüleceği üzere Yargıtay kararları da bu minvaldedir. Bu açıklamalar ışığında bakıldığında davalı şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limiti 200.000,00 TL dir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin temin ettiği ... no.lu ve... vadeli ... sigortası poliçesinin limitinin 200.000,00 TL olduğu, sigortalısı olayda %100 kusurlu olduğundan anılan zarardan sorumlu olduğu, ancak araç mahrumiyet zararı ... sigorta poliçesi kapsamında olmadığından davalı şirketin bu zarardan doğan bir maddi sorumluluğunun olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalılar ... ve ... ise, davada davacının aracına çarpan aracın malik ve sürücüsü olarak bulunmakta olup TBK 49. Maddesine göre doğan zarardan sorumludur. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere: Dava konusu olayda davalı sürücü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, Davacının talep edebileceği değer kaybının 100.000,00 TL olduğu, Davacının talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 3.000,00 TL olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sadece değer kaybından sorumlu olduğu, ..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Davacı vekilince 27/06/2026 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı itiraz ve talep arttırım dilekçesi ile toplam 107.550,00-TL olarak davanın arttırılmasına ilişkin dilekçe sunduğu, buna ilişkin harcın yatırılmış olduğu görülmüştür. Somut olayda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu olayda davalı sürücünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, tespit edilen kusur oranı doğrultusunda davacının talep edebileceği değer kaybının 100.000,00 TL, araç mahrumiyet zararının 3.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ve davalı sürücünün bilirkişi tarafından tespit edilen zarar miktarlarından sigorta poliçesi ve haksız fiil hükümleri doğrultusunda sorumlu olacağı anlaşılmakla toplam 100.000,00 TL değer kaybı ve 3.000,00 TL araç mahrumiyet zararını kaza tarihi olan 14/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Ekspertiz ücreti yönünden ise TTK 1426/1.maddesinde yer alan “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” hükmü kapsamında ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu anlaşıldığından davacının yapmış olduğu ekspertiz ödemesi olarak 1.350,00 TL ile 1.200,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, bununla birlikte ekspertiz ücreti talebi yargılama giderleri içerisinde kabul edilerek davalıdan tahsil edileceğinden bu miktar yönünden taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yoluna gidilmeyerek dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 1-Toplam 100.000,00-TL değer kaybı ve 3.000,00-TL araç mahrumiyet zararını kaza tarihi olan 14/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının yapmış olduğu değer kaybı için ekspertiz ödemesi olarak 1.350,00-TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacının yapmış olduğu araç mahrumiyet zararı için ekspertiz ödemesi olarak 1.200,00-TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Karar tarihine göre alınması gereken 7.035,93 TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan toplam 2.315,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.720,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Peşin ve ıslah olarak alınan toplanan 2.315,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.525,00 TL tebligat posta gideri, ekspertiz ödemesi olarak 1.350,00 TL ile 1.200,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 22.777,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 21.814,26 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'ın mazeretsiz olarak katılmadığından 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 9-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 22/09/2026

Katip Hakim ¸e-imzalıdır e-imzalıdır