İlk Derece Mahkemesi 2026/158 E. 2026/63 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/158 Esas KARAR NO : 2026/63

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/717 Esas, 2023/47 Karar sayılı, 19/01/2023 tarihli ilamıyla verilen yetkisizlik kararı gereğince İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına tevzi edilen dava dilekçesi, ticaret mahkemelerinin birleştirilmesi kararı üzerine mahkememize yukarıdaki esasına kaydolmuş, davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zarar olan 990 EURO tazminatın ödeme tarihi itibariyle geçerli kurdan hesaplanarak EURO ya işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, müvekkilinin aracına davalı şahıs tarafından sevk ve idare edilen aracın arkadan çarptığını, olayın tutanak altına alındığını, davalı sigorta şirketinin arabuluculuk görüşmesi öncesinde 895 euroya karşılık ödeme yaptığını bunun tutardan düşüldüğünü, şimdilik maddi zarar için 100 EURO, mahrumiyet bedeli 10 EURO, hasar tespitine yönelik 1.290,56 EURO tespit bedeli ve ekspertiz raporu tercüme gideri 708 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz yerde açıldığını, davanın Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının gerektiğini, davacının teminat yatırmasının gerektiğini, kusura ilişkin tespitin ise davacı yanın eksik evrak göndermesi sebebi ile yapılamadığını, oluşan hasar ve onarım tutarının Türkiye şartlarındaki tutarının ödendiğini, müvekkili yönünden başka bir sorumluluk kalmadığını, yetki itirazının kabulünü, hasar ödemesi yapıldığından davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki plaka ile müvekkilinin kaza yaptığı aracın plakasının farklı olduğunu, gümrük müdürlüğünden ...plakalı araç sürücüsünün ve sahibinin kimlik bilgilerinin istenilmesi gerektiğini, ...plakalı aracın sahibinin kim olduğunun araştırılmasını, kazaya ilişkin fotoğraflarda aracın bağaj kapağı bölgesinde kazadan öncede ezik, çürük ve paslanmaların olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ...Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın reddini, yetki itirazının kabulünü, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 13.11.2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava değerini maddi tazminat tutarı için 5082,34 EURO olarak arttırdıklarını, bu tazminatın (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) TBK M 99 - Fiili ödeme günündeki TL karşılığının müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak kaza tarihinden itibaren euroya işleyecek en yüksek mevduat faiziyle (3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca) birlikte müvekkiline ödenmesi, araç Mahrumiyet bedelini ise 256,00EURO olarak arttırdıklarını, bu tutarın davalı sürücü ve araç sahibinin sorumluluğunda olmak üzere TBK M 99 - Fiili ödeme günündeki TL karşılığının) tazminatın müşterek ve müteselsilen sorumlu olarak davalılardan alınarak kaza tarihinden itibaren euroya işleyecek en yüksek mevduat faiziyle (3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca) birlikte müvekkiline ödenmesi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Deliller İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas,... Karar sayılı, 19/01/2023 tarihli ilamı dosya arasına alınmıştır. İstanbul ... Ticaret Bölge Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Trakya ...Ticaret Bölge Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ...Servis ve Ticaret Anonim Şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, trafik kazasından kaynaklı 100 Euro maddi zararın fiili ödeme günündeki TL karşılığının, 10 Euro mahrumiyet bedelinin fiili ödeme günündeki TL karşılığının, 1.290,56 Eur tespit bedelinin 708 TL eksper raporu tercüme giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak istemine ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 24.11.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ... plakalı araç sürücüsü ...' ün; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 52/C (Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmamak) kuralını ihlal ederek söz konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, yapılan değerlendirmeler sonucunda bilirkişiliklerinin benimsediği görüşe ve davacının taleplerine göre ayrı ayrı belirlenen karşılaştırmalı anapara alacak tablosunda belirtilen alacak hesapları ve işleyecek faiz bakımından takdir yetkisinin Mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaatleri bildirilmiş, buna ilişkin tablo sunulmuş, taraflarca bilirkişi heyeti kök raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyetince düzenlenen ek raporun sonuç kısmında özetle; "Dosyanın titizlikle incelenip neticesinde, 08.07.2021 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasına ilişkin inceleme ve teknik değerlendirme neticesinde; ... plakalı araç sürücüsü ...' ün; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 52/C (Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmamak) kuralını ihlal ederek söz konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, yapılan değerlendirmeler sonucunda kök rapora ve tarafların kök rapora itirazlarına göre (yabancı para talebi de nazara alınarak) düzenlenen karşılaştırmalı anapara alacak tabloları; 3.1.Kök Rapordaki Karşılaştırmalı Anapara Alacak Tablosu

Alacaklar Hasar Bedeli Mahrumiyet b. Ekspertiz ücreti Tercüme ücreti 1.Durum (Bilirkişi Görüşü) Hesaplanmadı (...) 256 EUR + kaza tarihinden itibaren yabancı para faizi

Hesaplanmadı Hesaplanmadı 2.Durum (Davacı taleplerinin haklı bulunması) -(Sigorta) 30.861,00 TL + dava tarihinden itibaren avans faizi

-(...) 52.378,62TL + kaza tarihinden itibaren yasal faiz (...) 256 EUR + kaza tarihinden itibaren yabancı para faizi

(...) 1.290,56 EUR + kaza tarihinden itibaren yabancı para faizi (...) 708,00 TL + dava tarihinden itibaren yasal faiz

3.2.Kök Rapor ve Kök Rapora İtirazlar Doğrultusunda Düzenlenen Karşılaştırmalı Alacak Tablosu

Alacaklar Hasar Bedeli Mahrumiyet b. Ekspertiz ücreti Tercüme ücreti 1.Durum (Kök Rapor) Hesaplanmadı (...) 256 EUR + kaza tarihinden itibaren yabancı para faizi Hesaplanmadı Hesaplanmadı 2.Durum (İtirazlar doğrultusunda) -(Sigorta) 2.994,47 EUR + dava tarihinden itibaren yabancı para faizi

-(...) 2.994,47 EUR + kaza tarihinden itibaren yabancı para faizi (...) 256 EUR + kaza tarihinden itibaren yabancı para faizi (...) 1.290,56 EUR + kaza tarihinden itibaren yabancı para faizi (...) 708,00 TL + kaza tarihinden itibaren yasal faiz

yönündeki" görüş ve kanaatleri bildirilmiştir. Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda, 13.11.2025 tarihli ıslah artırım dilekçesi ile dava değerini maddi tazminat tutarı için 5.082,34 EURO olarak arttırdıklarını (tüm davalılar aleyhine), mahrumiyet bedeline ilişkin alacak taleplerini 256,00 EURO olarak artırdıklarını (davalı ... aleyhine) belirtmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması (ek raporda Euro cinsine çevrilirken yapılan hesaplamadaki maddi hatanın (52.378,62 TL/ 10,3060= 5.082,34 Euro) basit matematik hesabı olduğu da nazara alınarak Mahkememizce düzeltildiği) sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmediği, artırılan miktarlar mahkememizce makul bulunduğu, yerleşik yargı içtihatları uyarınca davacının yurtdışında ikamet ediyor olması ve aracını bulunduğu yerde tamir ettirmiş olması ve bu hususları da faturalandırıp belgelendirmiş olması maddi gerçekliği karşısında, zararın da o ülkedeki para cinsine göre belirlenmesi gerektiği, davacının EURO cinsi üzerinden talepte bulunabileceği kanaatine varılmıştır. Her ne kadar ıslaha karşı zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de, somut olayda zaman aşımının gerçekleşmediği, yine her ne kadar tüm davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi belli olmadığından, bu davalı yönünden dava ile temerrüdün oluştuğu, diğer davalı ...'ün ise 08.07.2021 kaza tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından, bu tarihler itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, yine her ne kadar davacı tarafça 1.290,56 Euro ekspertiz ücreti ve 708,00 TL tercüme bedeli de talep edilmiş ise de, bu bedellerin poliçe teminatları dahilinde olmadığı ancak TTK 1426 maddesi uyarınca makul giderler kapsamında yargılama gideri olarak değerlendirilebileceği kabul edilerek tahkikat tamamlanmış ve davacının davasının kabulüne, toplam toplam 5.338,34 Euro'nun; 5.082,34 Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 26.08.2022 dava tarihinden itibaren; davalı ...yönünden 08.07.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca Kamu Bankalarının Euro mevduatlarına uyguladıkları yasal faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere), 256,00 Euro araç mahrumiyet bedelinin 08.07.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca Kamu Bankalarının Euro mevduatlarına uyguladıkları yasal faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Islah tarihi olan 13.11.2025 tarihinde 1 EURO efektif satış kuru=49,1261 TL olup, harç ve vekalet ücreti yönünden bu kur üzerinden, yargılama gideri olan 1.290,56 Euro ekspertiz ücreti yönünden 28.07.2021 ödeme tarihinde 1 EURO efektif satış kuru=10,1262 TL olup, bu kur üzerinden gerekli hesaplamalar yapılmıştır). HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile toplam 5.338,34 Euro'nun; -5.082,34 Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 26.08.2022 dava tarihinden itibaren; davalı ... yönünden 08.07.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca Kamu Bankalarının Euro mevduatlarına uyguladıkları yasal faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere), -256,00 Euro araç mahrumiyet bedelinin 08.07.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca Kamu Bankalarının Euro mevduatlarına uyguladıkları yasal faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 17.914,42 TL harçtan peşin alınan 307,37 TL ile 3.639,20 TL tamamlama harcının toplamı olan 3.946,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.967,85 TL harcın (Davalı Sigorta Şirketi bu miktarın 1.676,14 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 307,37 TL peşin harç gideri ile 3.639,20 TL tamamlama harcının toplamı olan 3.946,57 TL harç gideri, 9.400,00 TL bilirkişi ücreti, 528,00 TL posta masrafı, 13.068,47 TL ekspertiz ücreti (1.290,56 Euro*10,1262 TL) ve 708,00 TL tercüme bedeli olmak üzere toplam 27.651,04 TL yargılama giderinin (Davalı Sigorta Şirketi bu miktarın 3.318,12 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL (Davalı Sigorta Şirketi bu miktarın 187,20 TL'sinden sorumlu olmak üzere) arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL (Davalı Sigorta Şirketi bu miktarın 5.400,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2026 Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır