İlk Derece Mahkemesi 2025/71 E. 2025/769 K.

T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/71 Esas - 2025/769 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/71 Esas KARAR NO : 2025/769

..x....................x..... ..x.........xx..........x.......x .....x............x.....................x xxx........xxx.x.x....................x DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2025 KARAR TARİHİ : 10/12/2025 KR.YZL.TARİHİ : 10/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.02.2024 tarihinde ........ İli, Yenimahalle İlçesinde müvekkiline ait ............. plaka sayılı aracın, ............. plaka sayılı araç ve ............ plaka sayılı araç arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, olay yerine intikal eden kolluk personeli tarafından tutulan tutanakta söz konusu kazanın oluşumunda ............. plaka sayılı aracın tam ve asli kusurlu olduğunun tespitine yer verildiğini, ilgili aracın kaza tarihi itibariyle 146365445/0 poliçe numaralı kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketinin teminatı altında olduğunu, söz konusu kazanın devamında müvekkili tarafından sigorta şirketine başvurularak hasarın giderilmesinin talep edildiğini ve sigorta şirketi nezdinde 5240013362 numaralı hasar dosyası kapsamında yapılan incelemede aracın tam hasara uğraması gerektiğinin tespit edildiğini, sigorta şirketi tarafından aracın sovtaj bedeline yönelik ihale açıldığını, sovtaj bedeli olarak belirlenen 536.600,00-TL sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu ......... Motorlu Araçlar A.Ş. tarafından müvekkiline ödendiğini, söz konusu tam hasarın işlemlerine ilişkin sigorta şirketi tarafından müvekiline mutabakatname gönderilerek aracın rayiç değerinin 660.000,00-TL olduğu ve bu miktara göre ödeme yapılması için mutabakatnamenin imzalanması gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin söz konusu rayiç bedeli kabul etmese de zararını kısmen de olsa giderebilmek adına mutabakatnameye fazlaya ilişkin haklarının saklı kaldığına dair şerh düşerek sigorta şirketine ulaştırdığını ve devamında sovtaj bedelinden bakiye fark için 123.400,00-TL ödeme yapılmışsa da yapılan tüm ödemelerin müvekkilinin zararlarını karşılamadığını, müvekkili tarafından bağımsız ve tarafsız bir eksper raporu temin etmek gerektiğini, söz konusu eksper raporunda aracın rayiç değerinin 800.000,00-TL olacağı, ödemesi yapılan 660.000,00-TL'den bakiye 140.000,00-TL tam hasar bedeli tespit edildiği, söz konusu ekspertiz hizmeti için müvekkili tarafından ekspertiz ücret tarifesi doğrultusunda 1.200,00-TL ücret ödendiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar zararı müvekkilince belirlenebilir olmayıp sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu beyanla, Hmk m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL tam hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden müvekkiline tahsiline, TTK m.1426 bağlamında 1.200,00-TL ekspertiz bedelinin de dahil edilmesiyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazları bulunduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın kiralık araç olarak kullanıldığının tespit edildiğini, araç kiralama kasko poliçesinde teminat dışı bırakıldığından müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, aracın pert total kapsamına tabi tutulduğunu, rayiç bedelden sovtaj bedeli düşürülmek suretiyle ödeme yapılmış olup müvekkilinin sorumluluktan kurtulduğunu, müvekkilinin ibra edildiğini, esasa ilişkin feragatin dava hakkını düşürdüğünü, kasko sözleşmesinin KTK. 111 kapsamında olmadığını, ödenen maddi hasar tazminatı ile ödenmesi gereken maddi hasar tazminatı arasında fahiş nispette fark yok ise ödemeye dair anlaşmanın geçerli kabul edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile hatalı şekilde düzenlenmiş olan ekspertiz raporu giderinin taraflarına yükletilmesinin haksız ve yasaya aykırı olup işbu talebin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusunun haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizi talep edilemeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini beyanla, öncelikle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, Türkiye Noterler Birliği'nden tescil özetleri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden tramer kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla alınan 22/06/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı ........ Sigorta sigortalan ve davacı ... adına tescil kayıtlı ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ..............'in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (56/1-c) Maddesi tarafından Rent A Car Kasko Sigorta Poliçesi ile aynı Kanunun (52/1-a) Maddesini ihlali nedeniyle %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, .......... plaka sayılı aracın Dava dışı sürücüsü .............'ın, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, ........... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü İlhami Sulukaya'nın, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, 25/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait .......... plakalı ve........... Şaşi Nolu 2015 model ......... marka / ..... 1.6 TD..........TYLE DSG tip Dizel ve Otomatik vitesli aracın ağır hasarlı(pert) olduğu ve hasarlı araç sovtaj bedeli belirlenerek satılmış olduğu, 25/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır hasarlı(pert) olan ve davacıya ait ... plakalı ve ..................... Şaşi Nolu 2015 model ......... marka / ................SG tip Dizel ve Otomatik vitesli ve 165.556 km kullanılmış olan aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa rayiç değeri 787.500,00-TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından, 25/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle pert olan ve davacıya ait ... plakalı araç için araç için 536.600,00-TL sovtaj bedeli olmak üzere toplam 660.000,00-TL ödeme yapıldığı, aracın piyasa rayiç değeri 787.500,00-TL olarak tespit edildiğinden yapılan bu ödeme kapsamında davacının 127.500,00- TL bakiye alacağı oluşacağı, takdir mahkemeye ait olmak davacı 127.500,00-TL bakiye alacağının davalıdan tahsili gerektiği ve davacının ekspertiz ücreti olarak ödediği 1.200,00-TL bedelin davalıdan talep edebileceği rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf; 25/02/2024 tarihinde meydana gelen davacıya ait, davalı sigorta şirketi tarafından Kasko poliçesi ile sigortalı .......... plakalı aracın....... ve ........... plakalı araçlar ile karıştığı kazada kusur durumu, kaza sebebiyle davacının aracında ekspertiz bedeli ve hasar bedeli zararının oluşup oluşmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından 25/04/2024 tarihinde yapılan ödeme dışında davacının bakiye alacağının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği, tarafların kusur oranı, faiz başlangıcı ve türü noktasında toplanmıştır. Davacı vekili 23/06/2025 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile 100,00-TL olan harca esas değerini, 127.500,00- TL'ye çıkarmış, harcını yatırmıştır. Yapılan yargılama sonucunda; 25.02.2024 tarihinde dava dışı sürücü .............., sevk ve idaresindeki davacı ... adına tescil kayıtlı ve davalı ........ Sigorta A.Ş.tarafından Rent A Car Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan......plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken kırmızı ışıkta duruşa geçen dava dışı sürücü .............'ın sevk ve idaresindeki....... plaka sayılı aracın arkasına çarptığı, bu aracın da çarpmanın etkisiyle öne doğru savrulup, yine önünde kırmızı ışıkta duruşa geçen dava dışı sürücü ............'nın sevk ve idaresindeki ........... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşunda n ...... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ..............'in tam kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın ağır hasarlı(pert) olduğu ve hasarlı araç sovtaj bedeli belirlenerek satılmış olduğu, sovtaj bedelinin 536.600,00 TL olarak belirlendiği, bu bedelin dava dışı ......... Motorlu Araçları A.Ş. tarafından 03.05.2024 tarihinde davacıya ödendiği, davalı sigorta şirketince de araç rayiç değeri 660.000,00 TL olarak belirlenerek davacıya 25.04.2024 tarihinde 123.400,00 TL ödeme yapıldığı, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa rayiç değerinin 787.500,00-TL olduğu anlaşılmış, davacıya yapılan ödemelerin mahsubu ile davacının bakiye 127.500,00- TL alacağı kaldığı, davalının temerrüdünün 09.07.2024 tarihinde oluştuğu ve aracın hususi olduğu, davacının 1.200,00 TL ekspertiz masrafı yaptığı anlaşıldığından ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, a-)127.500,00-TL hasar bedeli tazminatının 09/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, b-)1.200,00-TL ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 8.791,50-TL olduğundan, peşin alınan 2.812,40-TL'nin ( peşin harç+ ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 5.979,10-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 3.515,30-TL harç toplamı ile 10.132,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.647,80-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ........ Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2025