İlk Derece Mahkemesi 2025/16 E. 2025/632 K.

T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/16 Esas - 2025/632 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/16 Esas KARAR NO : 2025/632

...x....................x..... ..x.........xx..........x.......x .....x............x.....................x xxx........xxx.x.x....................x DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 07/01/2025 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 KARAR Y. TARİHİ : 11/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin Kahramanmaraş ili Onikişubat ilçesi Hasancıklı Mahallesi'nde bulunan ......... ve ........Müzesi ve .......... Hotel alanlarının Dış Cephe Aydınlatma projesi için ....... Aydınlatma Elektronik Üretim İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile anlaştığını, davalı ile müvekkili arasında 14/12/2022 tarihinde Onikişubat Belediyesi Kelebek ve ........Müzesi Dış Cephe Mimarı Aydınlatma Projesi Kurulum ve Montaj Dahil sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında yüklenici davalı şirketin teklifte verilen malzemeler ve adetlerle üretim, montaj, kurulum ve devreye alma işini yapacağını, işveren yani müvekkili şirketin ise karşılığında KDV dahil 59.000 USD ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin 05/01/2023 tarihinde sözleşme bedeli 59.000,00 USD karşılığı olarak 1.098.470,38-TL'lik fatura keserek eksiksiz olarak ödeme yaptığını, davalı şirket tarafından sözleşme teklif formundaki ürünlerin proje kapsamında eksik olduğu ve projenin sonuçlanmadığı tespit edildiğini, bu sebeple projenin eksik kalan kısmını tamamlamak adına müvekkilinden ek ürünler alması gerektiği ve alınacak ürünlerin montaj, kurulum ve devreye alma işinin yapılacağının davalı şirket tarafından bildirildiğini, akabinde bu ilave işlemler için 06/06/2023 Tarihinde 10.160,00 USD karşılığı olarak 217.929,48 TL'lik fatura kesilerek yine eksiksiz olarak ödemenin yapıldığını, ayrıca davalı ile müvekkili arasında .......... Hotel Dış Cephe Mimarı Aydınlatma Projesi Kurulum ve Montaj Dahil anlaşma sağlandığını, bu kapsamda yüklenicinin teklifte verilen malzemeler ve adetlerle üretim, montaj, kurulum ve devreye alma işini yapacağını, müvekkilinin ise karşılığında KDV dahil 7.665,00 USD ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline 02.10.2023 Tarihinde 7.665,00 USD karşılığı olarak 210.000,00 TL tutarında fatura kesildiğini, müvekkilinin ise ödeme yaptığını, müvekkili tarafından davalı şirket yetkilisi........'a ulaşılarak ürünlerin eksik olduğu, ürünlerin sık sık arıza yaptığı dolayısıyla görevini yerine getirmediği, ürünlerin ayıplı olduğu belirtilmiş ayıbın giderilmesi ve eksiklerin tamamlanmasının talep edildiğini, müvekkilinin talebine istinaden davalının yönlendirmesi üzerine ........ isimli şahsın inceleme için lokasyonlara gelerek arızalı ürünlerin bulunduğunu tespit ettiğini, arızalı olduğu bildirilen ürünleri Kasım 2023 döneminde davalının ........'da bulunan iş yerine göndereceğini beyan ettiğini, lakin sökülerek götürülen ürünler müvekkili tarafından defalarca kez bildirilmesine rağmen teslim edilmediğini, tüm bu hususlara rağmen davalı tarafından ........ 76. Noterliği 02.07.2024 Tarihli 05885 Yevmiye Numaralı ihtarnamenin gönderilerek mesnetsiz ve gerçek dışı beyanların ileri sürüldüğünü, davalının kötü niyetli tutumlar sergilemesi ve hiç bir sorumluluk kabul etmemesi üzerine taraflarınca delil tespiti tedbiri yoluna başvurulduğunu, akabinde ...... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/59 Esas Sayılı dosya üzerinden yapılan tespitte Bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılarak rapor tanzim edilmiştir. Hazırlanan raporda ; Kelebek ve ........Binası’nın tamamında planlanan ve montajı yapılan tüm aydınlatma sisteminin devre dışı olduğu, çalışmadığının, .......... Hotel'de led aydınlatma sisteminin kısmen çalıştığı, çalışan bölümlerin arızalanma ihtimalinin yüksek olduğu, mevcut haliyle led aydınlatmanın otelin akşam görüntüsünde olumsuz bir görsel oluşturduğunun tespit edildiğini, delil tespiti neticesinde müvekkili tarafından Kahramanmaraş 9. Noterliği'nin 04.12.2024 Tarihli 32865 Yevmiye ve 32863 Yevmiye Numaralı ihtarnameleri ile davalıya ihtarname gönderilerek, TBK madde 475/1 uyarınca sözleşmeden dönme seçimlik hakkımızın kullanıldığının bildirildiğini, yapılan eserin ayıplı olması sebebiyle sözleşmeden dönülmesinden kaynaklı ödenenlerin iadesi ve zararların tazmini istemiyle Ticari Dava Şartı olarak Zorunlu Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; tüm fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik Kelebek ve ........Müzesi Kurulum ve Montaj Dahil Dış Cephe Mimari Aydınlatma Projesi kapsamında 05/01/2023 Tarihinde GIB2023000000001 Numaralı Faturaya istinaden ödenen 59.000,00 USD'nin 05/01/2023 Tarihi itibari ile Devlet bankalarınca ABD Doları üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası üzerinden tahsiline, (Harca Esas Tutar: 64.937,42 USD'nin Dava Açılış Tarihinde TL Karşılığı 2.298.330,11 TL), Kelebek ve ........Müzesi Kurulum ve Montaj Dahil Dış Cephe Mimari Aydınlatma Projesi kapsamında 06/06/2023 Tarihinde G.......049 Numaralı Faturaya istinaden ödenen 10.160,00 USD'nin 06/06/2023 tarihi itibari ile Devlet bankalarınca ABD Doları üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası üzerinden TAHSİLİNE, (Harca Esas Tutar : 10.983,14 USD'nin Dava Açılış Tarihinde TL Karşılığı 388.726,274 TL), .......... Hotel Kurulum ve Montaj Dahil Dış Cephe Aydınlatma Projesi kapsamında 02/10/2023 Tarihinde MT72023000000001 Numaralı Faturaya istinaden ödenen 7.665,00 USD'nin 02/10/2023 tarihi itibari ile Devlet bankalarınca ABD Doları üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası üzerinden TAHSİLİNE, (Harca Esas Tutar: 8.112,54 USD'nin Dava Açılış Tarihinde TL Karşılığı 287.127,128 TL), müvekkili şirketin .......... Hotel ve Kelebek ve ........Müzesindeki Dış Cephe Aydınlatmasından kaynaklı uğradığı menfi (olumsuz) zararların tahsiline, müvekkilinin Kelebek ve ........Müzesindeki Dış Cephe Aydınlatmasından kaynaklı olarak Onikişubat Belediyesinden kesin kabul alınamaması nedeniyle uğradığı kayıpların ve zararların tahsiline, müvekkilinin .......... Hotel'de Dış Cephe Aydınlatmasından kaynaklı prestij ve müşteri kaybının yaşanması nedeniyle uğradığı kayıpların ve zararların tahsiline, müvekkilinin .......... Hotel ve Kelebek ve ........Müzesindeki Dış Cephe Aydınlatma ürünlerinin yenisini yaptıracak olması sebebiyle rayiç fiyat artışları ve montaj işçilik bedelleri de gözetilerek uğrayacağı her türlü zararın tahsiline, müvekkilinin uğrayacağı her türlü zararın fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla bu aşamada HMK 107. madde gereğince şimdilik toplam 4.000 TL olarak belirsiz alacak davası (tazminat) açıldığından alacaklarına yeter miktarda; borçlunun tüm menkul ve gayrimenkul malları ile bankalarda bulunan tüm mevduatları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine (uygun görülecek teminat mukabilinde) ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından, eksik olarak addedilen ürünlerin, projeye ait otoket (Autocard- proje CAD çizimleri) çizimleri incelendiğinde de görüleceği üzere, projede mevcut olmayan davacı şirketin ek olarak talep ettiği ürünler olduğunu, öte yandan, Müvekkili Şirket yöneticisi........ tarafından davacı şirket yetkilisi ............’a 25.06.2024 tarihinde gönderilen Whatsapp mesajı ile müvekkili şirket tarafından teslimi gerçekleştirilen Kahramanmaraş’ta bulunan “Kelebek ve ........Müzesi Dış Cephe Aydınlatma Projesi” kapsamında; sistemin ilk devreye alınması sürecinde, Onikişubat Belediyesi eski başkanı ...........’in sistemi görmek istemesinin müvekkili şirkete bildirilmesi üzerine, müvekkil şirketçe, sahanın söz konusu tarihte halen şantiye koşullarında olduğunu, dolayısıyla gösterime elverişli olmadığı ve kalıcı enerji olmaksızın sisteme enerji verilmesinin olası zararlarını beraberinde getireceği bildirildiğini, buna karşın, Onikişubat Belediyesi eski başkanı ...........’in sistemi görmesinin çok elzem olduğunun müvekkili şirkete bildirildiğini, sistemin görülmesinin sağlanması için sistemin çalıştırılmasının talep edildiğini, bunun üzerine, sistemi devreye alma işleminde, çok uzak saha panosundan, uygun olmayan kesitteki kablo kullanılarak enerji geçişi sağlanmaya çalışıldığını ancak güç kaynaklarının kararsız çalışması durumu gözlendiğini, hal böyle olunca, müvekkili şirket yöneticisi........ ve müvekkili şirketin saha şefi ........ tarafından, sahanın elektrik şefi/taşeronu .........’a, güç kaynaklarının kararsız çalışması durumunun gözlemlendiği, nitekim bu hususun daha önce de belirtildiği, keza, sahanın şantiye koşullarında olduğu, kalıcı enerji olmaksızın sisteme enerji verilmesinin sisteme zarar vereceği hususlarının bir kez daha vurgulandığını, buna karşın, davacı şirket tarafından kablo kesiti artırılarak tekrar enerji verilmesi ve sistemin çalıştırılmasının talep edildiğini, 29 Aralık 2022 tarihinde de sistemin, davacı şirketin talebi üzerine ve talep edilen biçimde çalıştırıldığını ve kısa süreli ilk gösterimi yapıldığını, daha sonra sistemin eğitimleri davacı şirket yetkililerine verilerek sistem/proje tamamlanarak davacıya teslim edildiğini süreç böyle iken, 6 Şubat 2023 Kahramanmaraş depreminin gerçekleşmesi üzerine, deprem sürecinde sistemin uzun süre kapalı kaldığı, 2023/Ağustos ayı içerisinde sistemin tekrar açıldığı bilgisinin müvekkili şirkete verildiğini sistemde sorunlar olduğunun belirtilmesi üzerine de yapılan teknik incelemeler sonucu, müvekkili şirkete atfı mümkün olmayan, dış faktörlere depreme dayalı olduğu tespit edilen, elektronik bileşenlerin arızalandığı görüldüğünü, müvekkili şirketçe, sorumluluğunda olmayan söz konusu arızalara ticari ilişkilerin zedelenmemesini teminen -iyi niyetli biçimde- ilgili ürünler değiştirilerek, sistem tekrar devreye alındığını, netice olarak, davacı şirket yetkilisi ............ tarafından 24.06.2024 tarihinde saat 18:39’da 10 kez olmak üzere telefonla aranan müvekkili şirket yöneticisi........ ile mesai saatleri dışında olunmasından dolayı görüşme sağlanamadığını, 25.06.2024 tarihinde ise........ tarafından saat 09:46’da davacı şirket yetkilisi ............ arandığını, yapılan telefon konuşmasında, “Kelebek ve ........Müzesi Dış Cephe Aydınlatma Projesi” ile ilgili sorun olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine, -aynı tarihte- 25.06.2024’te müvekkili şirketin saha şefi ............... tarafından, ............’a kendisini tanıtır mesajla birlikte bahsi geçen durumların tespiti için sahaya gelinerek tespit yapılması gerektiği, bu minvalde, “Kelebek ve ........Müzesi Dış Cephe Aydınlatma Projesi” bakımından, müvekkili şirket teknik ekiplerince 27.06.2024 – 28.06.2024 tarihlerinde Kahramanmaraş’ta bulunan proje alanı sahasında olunacağı ve halihazırda var olduğu iddia edilen arızalara yönelik tespit yapılacağı Whatsapp mesajı ile bildirildiğini, söz konusu mesaja davacı şirket tarafından dönüş yapılmadığını, akabinde, müvekkili şirket tarafından, 25.06.2024 tarihinde, saat 19:43’te yetkili saha şefi Kürşat Güvendik arandığını, gerçekleştirilen telefon görüşmesi sonucunda; kendisinin ve/veya davacı şirket yetkililerinden hiçbirinin 27.06.2024 tarihinde proje alanı olan Kahramanmaraş’ta olmadığını/olamayacağını, şehir dışında işi olduğunu ve kendisi (Kürşat Güvendik) olmaksızın sahaya giriş yapılamayacağını, başka bir yetkilinin var olup olmadığının sorulması üzerine de sahada kimsenin olmadığı sahaya gelinmemesinin müvekkili şirkete bildirildiğini, dolayısıyla, davacı şirketçe var olduğu iddia edilen arızalara müvekkili şirketçe tespit yapılmak istendiğini, söz konusu istemin davacı tarafından açık biçimde reddedildiğini, buna rağmen müvekkilinin yine, bu girişimleri davacının reddetmesi üzerine sonuçsuz kaldığından, sahaya gelinmesi için tarih verilmesi istemiyle ........ 76. Noterliği Aracılığıyla İhtarname keşide edildiğini, davacının dava dilekçesinde yer alan, müvekkili tarafından projenin tamamlanmadığı, eksik ve ayıplı ifanın söz konusu olduğu iddiasının hukuki dayanaktan açık biçimde yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Alacak davasıdır. Davacı vekili 03/11/2025 tarihli feragat dilekçesi ile, huzurdaki dava kapsamında karşılıklı feragat dilekçesi sunulduğunu, feragat beyanlarının kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili 11/11/2025 tarihli feragat dilekçesi ve ekleri ile, davadan karşılıklı olarak feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen feragat davaya son veren, davacının talebi sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm ifade etmesi davalı veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan taraf işlemidir. Hüküm kesinleşinceye dek her zaman yapılabilen feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur ve dilekçeyle yahut yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Vekilin, davadan feragat edebilmesi için, vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. Davadan feragat, mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. Yine anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Şayet feragat edilmiş olmasından dolayı, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin 03/11/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği ve vekaletnamede davayı sonuçlandırma yetkisinin olduğu anlaşılmakla; HMK 307. ve müteakip maddeleri gereğince feragat kesin hükmün tüm neticelerini yapıldığı anda gösterdiği ve davacı vekilinin feragatinin davanın reddi ile davayı sonuçlandırdığı anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeni ile DAVANIN REDDİNE, 2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar kanununun 22. maddesi gereğince harcın 410,26-TL olarak kabulü ile dava açılırken ödenen 50.859,94 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 50.449,68 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 5- Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Taraf beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tarafların yokluklarında verilen kararın tebliği ve ilanı tarihlerinden itibaren iki haftalık süre içinde ........ Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/11/2025