İlk Derece Mahkemesi 2024/336 E. 2026/116 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/336 Esas - 2026/116 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/336 Esas KARAR NO : 2026/116

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 YAZIM TARİHİ : 17/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, 15.12.2023 tarihli faturada ki ürünlerin müvekkili şirket tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, faturasının da davalı şirkete gönderildiğini, fatura içeriğine davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini, fakat ödeme işleminin süresi içerisinde davalı şirket tarafından yapılmadığını; davalı şirketin titanyum üzerine bio(vücut) uyumlu kaplama yaptığını, müvekkili şirketin davalı şirket için vakum altında kaplama makinesi için çalışma yaptığını, akabinde ilgili ürünleri davalı şirkete teslim ettiğini, ilgili ürünün üretimi için davalı şirketin ortağı tarafından whattsap gurubu kurulduğunu; davalı şirketin, müvekkili şirketten talep etmiş olduğu vakum kaplama makinesi müvekkili şirket tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, ilgili faturada teslim tutanağı mevut olduğunu, ancak davalı şirket müvekkil şirkete faturanın dava esas değeri kadar olan kısmının ödemesini yapmadığını; davalı şirket tüm ihtarlarına rağmen borcunu ödemediğinden, ... E. Sayılı icra dosyası kapsamında takibe geçildiğini; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini; takip konusu meblağ davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilindiğini , aynı zamanda likid bir alacak olduğunu; kanun maddesi gereği zorunlu arabulucuya başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını; açıklanan ve Mahkemece resen dikkate alınacak tüm nedenlerle davalarının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun olarak kesilmiş, tebliğ edilmiş fatura bulunmadığını, mutabık kalınmadan fatura kesildiğini, firma çalışanı ya da yetkilisine teslim edilmediğini, faturaya konu mallar eksik ve ayıplı olduğundan taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından ... A.Ş.'ye 28.12.2023 tarih ve ... e-arşiv iade faturası kesildiğini, usulüne uygun olarak da tebliğ edildiğini, bildirimde bulunulduğunu, davacı firmanın teklif formu ekte olduğunu, fatura teklif formuna anlaşmaya aykırı düzenlendiğini, müvekkili firmaya gönderilen .... Noterliğinin ... Yevmiye numaralı 06.03.2024 keşide tarihli ihtarnamesine müvekkili firmaca ... Noterliğinin 14.03.2024 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile cevap verildiğini, borçlarının olmadığını, malların eksik ve ayıplı olduğu, dava ve talep haklarının saklı tutularak bildirildiği, takip talebinde borcun sebebinin açıkça yazılmamış olmasının da hukuka aykırı olduğunu, takip talebinde borcun sebebinin fatura alacağından kaynaklandığının açıkça belli olmadığını, fatura numarası, tarihi ve miktarının belirtilmediğini, teslim edildiği iddia edilen malların montajı ve otomasyonu yapılmamış halde gönderildiğini, eksik ve ayıplı mallar olduğunu, yine faturada ayrıntısı yazılı malların teslim edildiğine dair belge sunulamadığı, bilirkişi incelemesi yapıldığında malların kullanımının mümkün olmadığı açıklığa kavuşacağını, söz konusu cihazın anlaşma tarihinden 18 ay sonra ayıplı olarak gönderildiğini, teklif formundaki (Türk Lirası üzerinden) anlaşma tutarından farklı olarak mutabakat sağlanmadan fatura düzenlendiğini, müvekkili firmaca mutabakat sağlanmadan fatura kesildiğinden iade faturası düzenlenerek davacı tarafa usule uygun olarak gönderildiğini; söz konusu cihazın steril ortamda nakliyesinin ve montajının yapılması gerektiğini, hijyen kurallarına aykırı nakliye ve muhafaza sebebiyle kullanılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacı firmanın anlaşma şartlarına aykırı davranışı sebebiyle teslim etmek zorunda olduğu projesini aksattığını, bu sebeple zarara uğradığını, davacı firmaya yapılan ödemeler işin erken teslimi amacıyla , güven esasları doğrultusunda yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkili firma lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: -... Esas sayılı icra takip dosyası, -Fatura, ihtarnameler, yazışmalara ilişkin ekran görüntüleri, -Bilirkişi raporu: 18/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... San. Ve Dış Tic. A. Ş.'nin ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak açılış ve kapanış onaylarının/beratlarının bulunduğu; ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş ilkeler ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı; davacı ... tarafından düzenlenen 07.11.2022 tarihli fiyat teklifinde “... | adet 1.435.000.00 TL Fiyatlarımıza Kdv Dahil Değildir" şeklinde ifadelere yer verildiği, davacı ... tarafından 15.12.2023 T de ... nolu EArşiv Fatura Senaryosuyla muhtelif malzemelerin yer aldığı KDV dahil 2.730.600,00 TL'lik fatura düzenlendiği, faturada “malzemeler şaseye montajlı halde sevk edilmiştir" ibaresiyle teslim alan ... Nakliyat kaşesine imzalandığı; faturanın davalıya tebliğiyle ilgili dosyada herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığı; davalı ... Malzeme tarafından da ... tarafından düzenlenen 15.12.2023 tarihli faturaya istinaden 28.12.2023 tarihinde ... nolu E Arşiv Fatura Senaryosuyla davacının düzenlediği faturada yer alan malzemelerin aynılarının yer aldığı KDV dahil 2.730.600,00 TL'lik iade faturası düzenlendiği; dosya içeriğinde davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin yer almadığı, davalının kayıtlarında davacı tarafından davalıya toplamda 3.030.600,00 TL'lik fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya 1.784.945,02 TL ödeme gerçekleştirildiği, ayrıca 15/12/2023 tarihli davaya konu faturaya istinaden 28/12/2023 tarihinde 13 gün sonra 2.730.600,00 TL iade faturası düzenlendiği; buna göre davalının; davacı tarafından düzenlenen fatura 3.030.600,00 TL-(1.784.945,02 TL ödeme+2.730.600,00 TL iade faturası)= 1.484.945,02, takip ve dava tarihinde davacıdan 1.484.945,02 TL alacaklı olduğu tespitleri ile davaya konu davacı ... tarafından 15.12.2023 T de ... nolu earşiv fatura senaryosuyla muhtelif malzemelerin yer aldığı KDV dahil 2.730.600,00 TL'lik faturaya; davalı tarafından 28.12.2023 tarihinde düzenlenen ... no'lu 2.730.600,00 TL'lik iade faturasının süresinde içeriklerine itiraz edildiği ve iade faturası düzenlendiği kanaati oluşması halinde davalının, davacıdan 1.484.945,02 TL alacaklı olacağı; davaya konu davacı ... tarafından 15.12.2023 tarihinde ... nolu earşiv fatura senaryosuyla muhtelif malzemelerin yer aldığı KDV dahil 2.730.600,00 TL'lik faturaya; davalı tarafından 28.12.2023 tarihinde düzenlenen ... nolu 2.730.600,00 TL'lik iade faturasının düzenlenmediği kanaati oluşması halinde ise davacının, davalıdan 3.030.600,00 TL fatura - 1.784.945,02 TL ödeme=1.245.654,98 TL alacağının olacağı; davacının 1.245.654,00 TL asıl, 19.043,15 TL işlemiş Faiz, 249.130,80 TL icra inkar tazminatı, olmak üzere toplam 1.513.827,95 TL alacağının olacağı belirtilmiştir. 13/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili dava dilekçesinde, davalı şirketten ödenmeyen alacakları nedeniyle icra takibine koydukları ve davalının itirazı ile icra takibinde itirazın iptali talebinde bulunduğu, dava dosyası, icra dosyası, davalı şirketin ticari defter kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporu ve bilirkişice davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasındaki anlaşmazlık konusu davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 15.12.2023 tarih ve ... Nolu 2.730.600,00 TL tutarlı fatura, davalı şirket tarafından 15.12.2023 tarihinde muhasebe kayıtlarına alındığı, 28.12.2023 tarihli iade faturası ile kayıtlarından düşülmüş olup, davalı vekili beyanlarında fatura muhteviyatı malların “eksik ve ayıplı” olduğunu ifade etmiş olduğu, sözleşmenin başında davalı tarafından davalıya 1.484.945,02 TL avans ödemesinde bulunulduğu, davalı tarafında bu fatura için başka bir ödemenin yapılmamış olduğu, davacı kayıtlarında ise, davalının 1.484.945,02 TL avans ödemesinin fatura bedelinden mahsubu ile (2.730.600,00-1.484.945,02-) 1.245.654,98 TL alacağının kalmış olduğu, davacının yevmiye defterinde 1.245.654,98 TL alacağının, 31.12.2023 tarih ve 77 nolu yevmiye maddesinde “Banka Ekstresi 31.12.2023 hesaba gelen” açıklamasıyla tahsil edilmiş olduğu görülmekte olup, ancak bu işlemin sehven yapılmış olduğunun ifade edildiği, davalı tarafından yapılmış bir ödeme belgesinin bulunmadığı, davalının icra takibinde itiraz ettiği 1.245.654,98 TL borçla ilgili olduğu görülen, 15.12.2023 tarihinde muhasebe kayıtlarına aldığı faturaya itirazını 28.12.2023 tarihinde yapmış olduğu, davacının icra takibine koyduğu 1.245.654,98 TL alacak için, davalı itirazı ile durdurulmuş olan takibin devamı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, icra takibine yapılmış itirazın iptali kararı verilmesi halinde takip talebinde hesaplanan faizin 19.350,31 TL olabileceği belirtilmiştir. 12/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; toplanan tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilip; keşif günü çalışma şeklini göremedikleri ancak mekanik olarak bütün halde olan fakat elektrik ve otomasyonla ilgili bileşenlerinin mevcut olamaması nedeni ile teslim edilen sistemin çalışamaz durumda olduğunun tespit edildiği, ayrıca fatura bileşenlerinin tespitini sağlayacak herhangi bir parça listesi veya teklif cetveli görülemediği, firma tarafından hangi parçaların sipariş edildiği, sistemin ne şekilde çalışacağını belirten bir şartname ve yol haritası görülmediği, bu bilgiler ışığında vakum fırının tam eksiksiz çalıştığını söylemenin imkansız olduğu, ancak ... A.Ş. Firmasının belirttiği otomasyon ve elektriksel bileşenlerin de olmadığının açık bir şekilde görüldüğü, ... Elek. Cih. Sarf Hast. Don. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından da bu parça bileşenlerinin teslim edildiği ya da kurulumunun yapıldığına dair somut deliller bulunmadığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki sebebiyle düzenlenen faturaların ödenmemesi iddiası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Dosya kapsamında taraflar arasında biyo uyumlu vakum altında kaplama makinesi - ... yapılması hususunda anlaşma bulunduğu tarafların kabulündedir. Uyuşmazlık, bu ilişki sebebiyle davalının fatura bedellerini ödeyip ödemediği, teslim edilen ürünlerin eksik ve ayıplı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Bu kapsamda eldeki uyuşmazlığın esasının incelenmesine geçilmesinden önce eser sözleşmesine ilişkin kısaca bir açıklama yapmakta yarar bulunmaktadır. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Ayıp, yasa ya da sözleşme hükümleri gereğince, bir eser veya malda bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır. İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür (TBK m. 474). Eserdeki ayıp nedeniyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibi, seçimlik hak olarak; eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme, ve iş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı bulunmaktadır (TBK m. 475). Yine eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. Bunun dışında iş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olup, bildirmemesi halinde eseri kabul etmiş sayılır (TBK m. 477). Eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara rağmen iş sahibinin verdiği talimattan kaynaklanmış bulunursa veya her hangi bir sebeple iş sahibine yüklenebilecek bir nedenden dolayı meydana gelmiş olursa, iş sahibi eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz (TBK m.476) Buna göre ayıp iş sahibinin verdiği talimattan kaynaklanıyor ise iş sahibi eser ayıplı olmasına rağmen kanundan kaynaklanan, sözleşmeden dönme, bedelde indirim veya eserin ücretsiz onarılmasına ilişkin seçimlik haklarını kullanamaz ayrıca genel hükümlere göre tazminat da talep edemez (TBK m. 475). Ayrıca malzeme yüklenici tarafından sağlanmışsa yüklenici, bu malzemenin ayıplı olması yüzünden iş sahibine karşı satıcı gibi sorumludur (TBK m. 472/1). Eser sözleşmesi ile ilgili bu açıklamalar yapıldıktan sonra faturaya ilişkin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve .... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, taraf ticari defterleri, faturalar ve yazışmalar ile dosya kapsamı incelenmek suretiyle tanzim edilen bilirkişi raporları göz önünde bulundurulmak suretiyle yapılan incelemede: davacı tarafından iddia edilen,; davacı ile davalı arasında sözlü eser sözleşmesi niteliğinde anlaşmaya varıldığı, biyo uyumlu vakum altında kaplama makinesi - ... hazırlanması hususunda sözleşmenin akdedildiği iddiası; mahkememizce toplanan deliller ve dinlenilen tanık beyanları neticesinde yapılan değerlendirmede dosyaya kazandırılan ihtarname, taraf defter ve kayıtları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında anlaşmanın tüm içeriğini belirtir anlaşma veya şartnamenin bulunmadığı, davacının davalıya teslim ettiği ürünlerde ayıp bulunduğuna ilişkin davalı tarafından TTK'nın 23. Maddesinin 1/c maddesi kapsamında 2 ve 8 günlük süresinde ayıp ihbarının yapıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir evrak bulunmadığı, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 1.245.654,98 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıdan 1.484.945,02 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı defterlerinde yer alan 2.730.600,00 TL'lik iade faturasının davacı defterlerinde yer almadığı, iade faturasının ve faturadaki malların davacıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir kaydın davalı defterlerinde yer almadığı, eksik ve ayıp hususunun davalı tarafça ispatı gerekmesine rağmen tacir olan davalının süresinde ayıp ihbarı yaptığını ispat edemediği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla, davalının eksik ve ayıplı olarak iddia ettiği hususların davacı tarafından kabul edilmediği de göz önünde bulundurularak taraf ticari defter ve kayıtlarının değerlendirilmesi neticesinde, davacının davalıdan 1.245.654,00 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Alacağın faturaya dayalı olması, likit ve belirlenebilir olması nedeniyle hükmedilen 1.245.654,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜNE, ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın asıl alacak 1.245.654,00 TL üzerinden iptaline, takibin aynı koşullarda devamına, Hükmedilen 1.245.654,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 85.090,62 TL harçtan peşin alınan 14.900,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 70.192,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 192.391,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan harçlar dahil 23.338,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı Vekili Av. ..., Davalı Vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.