Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2026/3270 E. 2026/3117 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/367 Esas, 2026/106 Karar BİRLEŞEN ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/328 E. SAYILI DOSYASI

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; taraflar arasında 09.06.2011 tarihli 350 adet filtre ...... plakası alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu malların 15.11.2011 tarihinde davalı tarafından teslim alındığını, ancak 04.12.2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile, davalının "teslim alınan makinelerin teknik şartname ve sözleşmeye uygun olmadığının belirlendiğini ve değişim talep edildiğini" belirttiği ihtarnameyi gönderdiğini, halbuki makinelerin sözleşmeye uygunluk içerdiğini, sözleşmenin özel üretim malların satışı sözleşmesi olduğunu, davalının sözleşme bedelini haksız olarak ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeden doğan 300.000,00 USD+KDV'nin avans faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası döviz kuru karşılığı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bu taleplerine haksız şekilde davalının nakde çevirdiği 18.000,00 USD teminat mektubu bedelinin de davalıdan tahsilini eklemiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalı ile aktedilen sözleşmenin feshedildiğini, yeniden yapılan ihalede daha yüksek miktarda ödeme yaptıklarını ileri sürerek oluşan 152.407,23 TL fiyat farkının temerrüt tarihden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendilerine teslim ettiği malların ihale, döküman ve sözleşmeye uygunluk taşımadığını, davacının ayıplı mal hükümleri çerçevesinde ileri sürdüğü iddiasının hukuken geçerli olmadığını, reddedilen mallar için davacı şirketin herhangi bir alacağının doğmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasındaki davaya konu eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya teslim edilen plakalardaki boyutsal farklılığın teslim anında açıkça belli olmayan, ancak teslimden sonra yapılacak bir inceleme ve muayene ile tespit edilebilecek nitelikte bir ayıp olduğu, plakalar üzerinde yazılı olması gereken kalite kontrol, üretim tarihi, seri numarası ve firma ismi gibi bilgilerin de yine şartname ve teknik resim vb. bilgiler ile karşılaştırılarak doğrulanabilecek olması sebebiyle teslim anında açıkça belli olmayan, ancak teslimden sonra yapılacak bir inceleme ve muayene ile tespit edilebilecek nitelikte ayıp mahiyeti taşıdığı, plakalardaki ağırlık farklılıklarının da teslim anında açıkça belli olmayan ancak, teslimden sonra yapılacak bir inceleme ve muayene ile tespit edilebilecek nitelikte ayıp olduğu, yine ağırlık farklılıklarının gizli ayıp olarak nitelendirilebilecek malzeme özelliklerinden de kaynaklanabileceği ancak bu hususta bir inceleme yaptırılmadığı, netice itibariyle, eserin ayıplı ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğu, dava konusu plakaların 15.11.2011 tarihinde teslim edildiği, plakalardaki ayıpların 01.12.2011 tarihinde bildirildiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 474-477. maddeleri kapsamında, davacının muayene külfet ihbar külfetini süresi içerisinde yerine getirdiği, davalının davacıya gönderdiği 01.12.2011 tarihli yazı ile dava konusu plakaların ayıpsız bir benzeri ile değişimini talep ettiği, böylece seçimlik hakkını kullandığı, teslim edilen ürünlerin, sözleşme ve eki teknik şartname hükümlerine uygun olmamasının, fesih bakımından haklı neden teşkil edeceği, bu sebeple davalı ile davacı arasında toplam 350 adet filtre pres plakası alımına ilişkin sözleşmenin 29. maddesi kapsamında teminat mektubunun gelir kaydedilebileceği, bu haliyle asıl davada davacı taleplerinin yerinde görülmediği, birleşen davada ise, davalı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle sözleşmenin 29. maddesi kapsamında iki ihale arasındaki farkın talep edilebileceği, bu kapsamda bozma öncesi bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ek raporu ile birleşen dosya davacısının talep edebileceği alacak miktarının 146.561,34 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, toplam 146.561,34 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl davadaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki filtre press plakaları alımına ilişkin sözleşmenin ayıplı ifası nedeniyle sözleşmenin haklı nedenlerle fesh edilip edilmediği, sözleşme bedeline davacının hak kazanıp kazanmadığı, teminat mektubunun irat kaydedilmesinin uygun olup olmadığı, birleşen dosyada ise feshin haklı olması halinde iki ihale arasındaki farkın talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ... İth. İhr. Tic. Mümessillik İmalat İnş. Maden. San. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, temyiz harcı... Fabrikaları A.Ş.'den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.06.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.