İlk Derece Mahkemesi 2022/855 E. 2026/159 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/855 Esas - 2026/159 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/855 Esas KARAR NO : 2026/159

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/03/2026 YAZIM TARİHİ : 03/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ... otobüsüyle ... Caddesini takiben olay yeri .... Sk. kavşağı önlerine geldiğinde ön ilerisindeki aracı sollamak için karşı yönden gelen araçların kullandığı yol bölümüne girerek seyrine devam ettiği sırada .... Sk. ... Cad. kendisi yol bölümünden nizami şekilde sağa dönüş yapmakta olan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu kazanın meydana geldiğini, olay neticesinde davalı sigorta şirketine 26.10.2022 tarihinde başvulduğunu, ama sigorta şirketinden olumlu bir dönüş alınamadığını, ardından 22.11.2022 tarihinde arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ve 08.12.2022 tarihinde görüşmeler sonucu anlaşmama şeklinde rapor düzenlenmiş olduğunu, trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK madde 107 uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, davacı lehine şimdilik 250,00 TL geçici işgöremezlik, 250,00 TL beden gücü kaybı zararı, 500,00 TL tedavi ve bakım giderleri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/02/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; toplamda 36.711,84 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini ve yine kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle müvekkilinin yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi adına 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden işleyecek en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi ve yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise; müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müterafik kusurun resen irdelenmesi gerektiğini, var olması halinde ise; belirlenecek olan tazminattan gerekli indirimlerin yapılması gerektiğini, ... tarafından davacıya ödenmiş rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe teminatı kapsamında olmayan; davacının geçici iş göremezlik bedeli, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacı yanın; ticari faiz talebinin de haksız ve mesnetsiz olup, mevzuata aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin kesinlikle kusursuz olduğunu, kazanın tek kusurlusunun tali yoldan kontrolsüz ve aşırı hızlı çıkan davacının kendisi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kusurlu olduğu varsayıldığında dahi söz konusu kazanın yaralanmalı kaza niteliğinde olmayıp söz konusu yaralanmaların kaza ile bağlantısını gösterir herhangi bir somut delil bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: -Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, hasar dosyası, -Bilirkişi raporu: 09/05/2025 tarihli ... tarafından düzenlenen raporda özetle; muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen 27/06/1987 doğumlu, ... T.C numaralı, ...'in 30/05/2022 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (... sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir. 16/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'in olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; TRH - 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılanmış olduğu, davacının zararının 36.711,84 TL olarak hesaplandığı, bu zararın sigorta teminat limiti kapsamında kaldığı, dava dilekçesinde; 250,00 TL geçici işgöremezlik, 250,00 TL beden gücü kaybı zararı, 500,00 TL tedavi ve bakım giderleri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin olduğu, müterafik kusur yönünden indirim yapılıp yapılmayacağı ile yapılacak olunması halinde ne oranda indirim yapılacağı hususunda takdirin Mahkemeye ait bulunduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 26.10.2022 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 08.11.2022) tarihinden itibaren, ... Dairesinin 04/12/2017 tarih ve .... sayılı emsal nitelik taşıyan “ ... davalı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç, ... ait olan, kamu hizmetine tahsis edilmiş resmi araç olup temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmeyişi de bozmayı gerektirmiştir.” içerikli kararı gereği (sigortalı araç resmi araç olmakla) yasal faiz yürütülmesi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, trafik kazası sebebiyle davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. Davacı, 30/05/2022 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ... otobüsüyle ... Caddesini takiben olay yeri .... Sk. kavşağı önlerine geldiğinde ön ilerisindeki aracı sollamak için karşı yönden gelen araçların kullandığı yol bölümüne girerek seyrine devam ettiği sırada .... Sk. ... Cad. Kendisine ait yol bölümünden nizami şekilde sağa dönüş yapmakta olan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, bu nedenle uğramış olduğu zararın giderilmesini talep etmiştir. Kaza tespit tutanağı, savcılık soruşturma dosyası dosya arasına alınmış, kusur tespiti amacıyla dosyanın gönderildiği kusur bilirkişisince kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı kabil kusur bulunmadığı, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüş, dosya kapsamına uygun olmakla işbu bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Davacının maluliyet miktarının belirlenmesi için ... yazılan müzekkereye istinaden düzenlenen maluliyet raporunda davacının sürekli iş göremezliğinin %0 olduğu, 6 ay süre ile geçici iş göremezliğe maruz kaldığı, bu sürede başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duymayacağının bildirildiği görüldü. İşbu tespitler üzerine dosyanın tevdi edildiği aktüer bilirkişice davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 36.711,84 TL olarak hesaplandığı, davacının yaralanması sebebiyle ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin tespiti amacıyla alınan doktor bilirkişi raporunda davacının 4.994,10 TL tedavi gideri zararının bulunduğu hesaplanmış, yapılan hesaplamalar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Hal böyle olunca, davacının 30/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 36.711,84 TL geçici iş göremezlik zararı ile 4.994,10 TL tedavi gideri zararına uğradığı kabul edilmiş, sürekli iş göremezlik zararı maluliyetin bulunmaması sebebiyle kabul edilmeyerek bu talep yönünden davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. 6098 TBK'nın 56. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne, aynı Kanun'un 51.maddesinde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (...) Hal böyle olunca davalının kazadaki %0 kusur oranı, davacının sürekli maluliyetinin bulunmamasına karşın, 6 aylık geçici iş göremezlik süresinde çektiği acı elem ve ızdırap ile sosyo ekonomik araştırma raporları göz önünde bulundurularak 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 36.711,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 4.994,10 TL tedavi gideri tazminatının davalı ... yönünden 30/05/2022 tarihinden, davalı sigorta yönünden 10/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Maddi tazminat talebi yönünden; Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.848,93 TL harçtan peşin alınan 870,96 TL harç ile 623,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.493,96 harcın mahsubu ile bakiye 1.354,97 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre 3.101,41 TL'sinin davalılardan, 18,59 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 41.705,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalılar iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Davacı tarafından yapılan 13.083,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 13.005,04 TL'si ile 80,70 TL başvurma, 870,96 TL peşin harç, 623,00 TL ıslah harcı toplamı 14.579,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat talebi yönünden; Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.415,50 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, Davacı Vekili Av. ...'ün yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.