İlk Derece Mahkemesi 2023/438 E. 2025/467 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/438 Esas - 2025/467 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/438 KARAR NO : 2025/467

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/10/2022 günü müvekkilinin davacı ...'in, Sıhhiye'de mukim Necatibey Caddesi üzerindeki yaya geçidinden yolun karşısına geçtiği sırada, davalı ...'ye ait ... plaka sayılı aracın, müvekkiline çarpması neticesi yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremez kaldığı, dişlerinin olmayışı, konuşamıyor oluşu ve yüz kemiklerinde meydana gelen kırıklar nedeniyle bakıcı ihtiyacı duyduğu, davalı şirkete dava öncesi yapılan başvuruya karşın ödeme yapılmadığı, arabulucuya başvurulsa da anlaşma sağlanamadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik zararı için şimdilik 50,00 TL, sürekli iş göremezlik için şimdilik 50,00 TL, bakıcı ihtiyacı için şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın davalılardan; ağır derecede yaralanması, yaralanması neticesi yüzünde sabit iz kalmış olması, çarpmanın şiddeti ile dişlerinin tamamını kaybetmesi, beslenmekte yaşadığı zorluklar, konuşmasının bozulması ve kaza nedeniyle çekmiş olduğu acı ve elemlerin karşılığı 500.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücü ... ve davalı araç maliki ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi ve manevi zarara uğrayan müvekkilin zararlarının tazminine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 22/10/2022 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil ...Sigorta A.ş. tarafından 01.10.2022/2023 tarihlerini kapsayan 30100004104511 numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin sigorta şirketinin poliçeden dolayı sorumluluğunun işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere şahıs zararlarda araç başına azami 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, başvuranın maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını hastane raporu ile belgelendirmesi gerektiğini, maluliyet oranı bakımından şirketin sorumluluğu söz konusu kaza ile illiyet bağı kurulabilen maluliyet oranı ile sınırlı olduğunu, başvuranın kaza öncesinde vücudunda bulunan rahatsızlıklar, doğuştan getirdiği genetik arazlar ya da geçirmiş olduğu diğer kazalar sonucu oluşan arazlar nedeniyle şirketin sorumluluğuna gidilmesinin hukuken mümkün olmadığını, zarar görenin kazadan kaynaklı maluliyet oranının da yetkili kurumlarca tespiti gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2 maddesinin üçüncü fıkrası gereğince başvuranın, başvuru şartını yerine getirmediğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmişse de davaya cevap dilekçesi vermedikleri görüldü. Hep İyi Sigorta A.Ş.'ne, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi İbnisina Araştırma Ve Uygulama Hastanesine, Türkiye Noterler Birliği'ne, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na, Etimesgut İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... 61. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, ... Sincan Açık Ceza İnfaz Kurumu'na, Orta Açık Ceza İnfaz Kurumu'na müzekkereler yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 05/10/2023 tarihinde maluliyete ilişkin rapor aldırılmıştır. Mahkememizce Kenan ÇETİN ve ...'dan 17/04/2024 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememizce Ömer Turan, Hüseyin Hüsnü İlgün ve İbrahim Karakoç'tan 08/03/2025 tarihinde bilirkişi heyeti raporu aldırılmıştır. Mahkememizce ...'dan 12/05/2025 tarihinde ek bilirkişi raporu aldırılmıştır. Davacı vekilinin harcını yatırarak 29/05/2025 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesine göre; Başlangıçta talep edilen 150,00 TL dava değerini bakıcı ihtiyacı gideri talebi 6.471,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 18.705,78 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 1.158.326,67 TL'ye arttırarak toplamda 1.183.773,45 TL'ye arttırdıklarını belirterek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu davacının oluşan maluliyeti sebebiyle davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Ceza dava dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane cevapları, ZMMS poliçe örneği, kurum yazı cevapları, davacının ve davalı şahısların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davalı şirket tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin incelenmesinde; Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 01/10/2022 - 01/10/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 1.000.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 05/10/2023 tarihinde aldırılan maluliyete ilişkin rapora göre; Davacının 22/10/2022 tarihli kazaya bağlı kişinin toplam vücut engel oranının yüzde 17 (yüzde on yedi) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğu kanaatine varıldığı rapor edilmiştir. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,). Mahkememizce mevcut trafik kazası sebebiyle kazaya karışan tarafların kusur durumları ve buna göre tazminat hesabı yapılması için bilirkişi raporları aldırılmıştır. Mahkememizce aktüer bilirkişi .... ..... ..... plakalı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 47/b-c-d, 74. md kurallarını ihlalen yüzde 100 oranında TAM KUSURLU olduğu kanaatine varıldığı, yaya ...'in kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu, kazanın meydana gelmesinde başkaca unsur görülmediği, Tazminat yönünden; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 1.000.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 12.01.2023 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ...'in trafik kazası sonucu uğradığı, 1. alternatif hesaplamaya göre geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 15.732,90-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 759.815,05-TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 6.471,00-TL olduğu, 2. alternatif hesaplamaya göre geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 18.705,78-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 903.390,51-TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 6.471,00-TL olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden 23/08/2024 tarihinde kusur konusuna ilişkin rapor aldırılmış olup, rapora göre .... ..... .... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu, yaya ...'in % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Dosya kapsamında mevcut ve alınan kusur durumuna ilişkin raporlarda büyük oranda çelişki olduğundan bu çelişkinin giderilmesi için mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişiler.... ..... .... plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’in olayda kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce hesap bilirkişisi ...'dan 12/05/2025 tarihinde aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle; kusur ve maluliyet durumuma göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 18.705,78-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 1.158.326,67-TL olarak takdir edildiği rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda; Davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, ...'nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle davacının maluliyeti oluştuğundan bahisle eldeki davanın açıldığı, mahkememizce alınan hüküm kurmaya elverişli ve dosyadaki raporlar arasındaki çelişkileri giderir 08/03/2025 tarihli heyet bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sigortalanan araç sürücüsünün ilk geçiş hakkını yaya olan davacıya vermediğinden ve aldığı alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneği kaybolduğundan yüzde yüz oranında kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, davacının ise kusurunun bulunmadığı, haksız fiil sorumlusu ve işleten davalılar ile davalı sigorta şirketinin (poliçe limitleri dahilinde) belirtilen kusur dağılımı gözetilerek birlikte sorumlu oldukları sabittir. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın çarpması sonucu davacının maluliyetinin oluştuğu, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak aldırılan maluliyet raporuna göre davacının sürekli engel oranının %17 (yüzde onyedi) olduğu, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay bakıcı giderine ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği, davacının sunulan gelir belgelerine göre asgari ücret düzeyinde gelire sahip olması, TRH-2010 yaşam tablosu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ile güncel Yargıtay içtihatları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davacının davalılardan 6.471,00 TL bakıcı gideri, 18.705,78 TL geçici iş göremezlik ve 1.158.326,67 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı toplamda 1.183.503,45 TL talep hakkı bulunduğunun belirlendiği, davacı vekilinin bu tutar üzerinden sigorta poliçesi teminat limiti de gözetilerek dava değerini arttırdığı, davalı sigorta şirketinin talep gibi sürekli sakatlık teminat ve tedavi gideri teminatı için ayrı ayrı 1.000,000-TL üzerinden poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olacağı, kabul edilecek bu tutardan işleten ve haksız fiil sorumlusu davalıların kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinin dava öncesi temerrüde düştüğü 12/01/2023 tarihinden itibaren işletilecek (sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı egreği) yasal faiziyle birlikte sorumlu oldukları, bu nedenlerle dava ve talep arttırım dilekçesi nazara alınarak maddi tazminat yönünden davanın kabulüne ilişkin karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın davalılar işleten ve haksız fiil sorumlusu davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, maluliyet raporu, davacının yaralanma bölgesi, kazanın oluşumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, malul kalan davacının içinde bulunduğu ve ileride yaşayacağı muhakkak elem, keder ve ızdırap göz önünde bulundurularak davalılar ... ve ...'dan 200.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren talep gibi yasal faiziyle birlikte tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Açılan davanın kısmen kabulü ile, 1-6.471,00 TL bakıcı gideri, 18.705,78 TL geçici iş göremezlik ve 1.158.326,67 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı toplamda 1.183.503,45 TL'nin davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden 12/01/2023 tarihinden; diğer davalılar ... ve ... yönünden 22/10/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlikten ve tedavi giderinden kaynaklı ayrı ayrı 1.000.000,00 TL olarak belirlenen teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 200.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den 22/10/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-a)Maddi tazminat yönünden kabul edilen 1.183.503,45 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 80.845,12 TL karar ve ilam harcından 1.708,27 TL peşin harç, 5.053,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 6.761,27 TL harcın düşümü ile eksik kalan 74.083,85 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin 63.268,56TL'den sınırlı ve sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, b)Manevi tazminat yönünden kabul edilen 200.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 13.662,00 TL karar ve ilam harcından 1.708,27 TL peşin harç, 5.053,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 6.761,27 TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.900,73 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 1.708,27 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı, 5.053,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.966,77 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin 5.035,60 TL'den sınırlı ve sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 4.333,25 TL tebligat gideri, 15.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.375,00 TL keşif harcı olmak üzere toplam 23.208,25 TL yargılama giderinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 19.072,54 TL'sinin (davalı sigorta şirketinin 17.197,33 TL'den sınırlı ve sorumlu kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 4.135,71 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-a)Kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.183.503,45 TL üzerinden takdir edilen 177.690,48 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 155.524,75 TL'den sınırlı ve sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 200.000,00 TL üzerinden takdir edilen 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ...'nin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2025