İlk Derece Mahkemesi 2023/147 E. 2026/205 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/147 Esas - 2026/205 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/147 Esas KARAR NO : 2026/205

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/03/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacının iddialarının kısaca; 20/10/2022 tarihinde davacıların yolcu konumunda olduğu, dava dışı ... kullanımında olup davalı ... şirketine ... ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... kullanımında olup davalı ... sigorta şirketine ... ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda müvekkillerinin yaralandığını, bu sebeple davacı ... için şimdilik sürekli, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri olarak 300,00 TL, davacı ... için sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri olarak 200,00 TL maddi tazminatın davalılardan 05/01/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davacı vekili 28/10/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; 100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca açmış olduğumuz işbu davamıza sunulan 02.05.2025 tarihli bilirkişi raporu üzerinden davacı ... yönünden, 1.437.433,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.471,00 TL bakıcı gideri, davacı ... yönünden, 983.795,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 194.246,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 31.660,99 TL bakıcı gideri talep ettiklerine dair talep artırım dilekçesindeki taleplerin kabulü tazminat kalmelerinin faiz ile birlikte ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirketler üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkilinin usulüne uygun temerrüde düşürülmediğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava konusu olay nedeniyle davacının zararını ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin tek kusurlu olmadığını, kusur durumunu davacının ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkilinin usulüne uygun temerrüde düşürülmediğini, başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava konusu olay nedeniyle davacının zararını ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin tek kusurlu olmadığını, kusur durumunu davacının ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, -... dosyası, -Hastane kayıtları, poliçe, hasar dosyası, -... cevabi yazısı, -Bilirkişi raporu: ... tarafından düzenlenen, 02/08/2023 tarihli raporda özetle; davacı ...'ın, 20.10.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmalar dikkate alındığında; 30.03.2023 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; 20.10.2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut özür oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren bakıcı ihtiyaç süresinin 1(bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği, ... tarafından düzenlenen, 26/07/2023 tarihli raporda özetle; davacı ...'ın, 20.10.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen radial sinir hasarı dikkate alınarak; 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; 20.10.2022 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut engellilik oranının %11(yüzdeonbir) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren bakıcı ihtiyaç süresinin 4(dört) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği" kanaatine vardılığı bildirilmiştir. Dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu hakkındaki, 08.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ... A.Ş.’ye ... ile sigortalı, ... Plakalı aracın dava dışı sürücü ...'ın %75(yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ... ile sigortalı, ... plakalı aracın dava dışı sürücü ...’in, %25(yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür. 02/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; TRH - 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılanmış olduğu, davacının 1.437.433,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.471,00 TL bakıcı gideri olarak hesaplandığı, davacı ...'ın, 983.795,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 194.246,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 31.660,99 TL bakıcı gideri hesaplandığı, bu zararın davalıların sigorta teminat limiti kapsamında kaldığı, Davalı ... Sigorta A.Ş'ye yapılan başvurunun tebliğ tarihinin 22.12.2022 olduğunun, dava dilekçesi ekinde yer alan ... gönderi hareketleri belgesinden anlaşıldığı, söz konusu başvuruların sayın mahkeme tarafından geçerli bir başvuru sayılması halinde, başvurudan itibaren 8(sekiz) iş günü sonrasına gelen 04.01.2023 tarihinde davalının temerrüde düşmüş sayılabileceği, Davacı vekili tarafından, Davalı ... A.Ş'ye yapılan başvurunun tebliğ tarihinin 23.12.2022 olduğunun, dava dilekçesi ekinde yer alan ... gönderi hareketleri belgesinden anlaşıldığı, söz konusu başvuruların sayın mahkeme tarafından geçerli bir başvuru sayılması halinde, başvurudan itibaren 8(sekiz) iş günü sonrasına gelen 05.01.2023 tarihinde davalının temerrüde düşmüş sayılabileceği, kazaya karışan araç hususi araç olmakla yasal faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava 20/10/2022 tarihinde davacıların yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... şirketine ... ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... kullanımında olup davalı ... sigorta şirketine ... ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda, kaza sebebiyle davacıların uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı isteminden ibarettir. Davalı ... AŞ'nin ... plaka numaralı aracın 12.07.2022-12.07.2023 tarihleri arasında geçerli olduğu dosyada mübrez poliçe suretinden anlaşılan ... sigortacısıdır. Davalı ... Sigorta A.Ş'nin ... plaka numaralı aracın 12.04.2022-12.04.2023 tarihleri arasında geçerli olduğu dosyada mübrez poliçe suretinden anlaşılan ... sigortacısıdır. 20/10/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile ... soruşturma dosyasında kusur raporu alındığı tespit edilmiştir. Dava dilekçesinde dava türünün HMK 107 maddesinde yazılı belirsiz alacak davası olarak nitelendirildiği, davacılar vekilinin 28/10/2025 tarihinde alacağını belirli hale getirme dilekçesi sunduğu ve harç ikmal ettiği görülmekle yapılan değerlendirmede davacıların alacağı belirli hale getirme dilekçesi ve alınan raporların dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu görülmekle yapılan incelemede, alınan rapora göre davacı ... yönünden, 1.437.433,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.471,00 TL bakıcı gideri, davacı ... yönünden, 983.795,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 194.246,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 31.660,99 TL bakıcı gideri talebinin haklı olduğu, sigortalı araçların hususi mahiyette olması nazara alınarak davalıların temerrüt tarihi olduğu tespit edilen tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile her bir davalı yönünden poliçe limitleri dikkate alınarak tahsiline dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1)Davacı ... yönünden, Davanın Kabulü ile; a-1.437.433,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı ... Sigorta A.Ş.'den 04/01/2023 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'den 05/01/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (Herbir davalı yönünden 1.000.000,00 TL poliçe limitini aşmamak kaydıyla) b-6.471,00 TL bakıcı giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den 04/01/2023 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'den 05/01/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2)Davacı ... yönünden, Davanın Kabulü ile; a- 983.795,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 194.246,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam 1.178.041,66 TL tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş.'den 04/01/2023 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'den 05/01/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (Herbir davalı yönünden 1.000.000,00 TL poliçe limitini aşmamak kaydıyla) b-31.660,99 TL bakıcı giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den 04/01/2023 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'den 05/01/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3)Bu karar nedeniyle alınması gerekli 181.267,92 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ile 9.065,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 172.023,01 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen (her bir davalı 129.979,90 TL'si kadar sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına, 4)Davacı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 220.146,65 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen (her bir davalı 156.970,65 TL'si kadar sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 5)Davacı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 187.358,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen (her bir davalı 160.749,15 TL'si kadar sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 6)Davacı tarafından yapılan 14.657,00 TL bilirkişi-ATK-posta ücreti ile 179,90 TL başvurma, 179,90 TL peşin harç ile 9.065,00 TL tamamlama harcı toplamı 24.081,80 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 8)HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili Av. ..., Davalı ... sigorta Vekili Av. ...'in yüzlerine karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.