İlk Derece Mahkemesi 2024/355 E. 2025/435 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/355 Esas - 2025/435 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/355 Esas KARAR NO : 2025/435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 30/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkil i ...'in maliki olduğu...plaka sayılı aracın araç hasarı nedeni ile meydana gelen maddi zararlarının tazmini amacıyla; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakkımız saklı olmak üzere araç hasarı tazminatı olarak şimdilik 1.000,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini, başlangıçta belirtilen talebi artırım hakkı saklı olduğunu, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, Karar verilmesini saygı ile vekaleten talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin dava değeri artırım dilekçesi özetle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta, müvekkil ...'in maliki olduğu aracın araç hasarı tazminatı için dava dilekçesinde 1.000,-TL olarak belirtilen araç hasarına ilişkin maddi talebin 75.900,-TL olarak arttırılmasını, Fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili ... için 75.900,00-TL araç hasarına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile (kazaya karışan aracın ticari kamyonet olduğu hususu dikkate alınarak) birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini, Her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davalı sigorta şirketi, davacının açtığı davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olamayacağını, davacının alacak miktarını belirleyebilecek durumda olduğunu, HMK m.107’deki şartların oluşmadığını, sadece dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, HMK m.121’e aykırı olarak delillerin sunulmadığını, bu nedenle savunma yapma imkanının sınırlı olduğunu ifade etti ve deliller tebliğ edilene kadar cevap hakkını saklı tuttuğunu, kazada yer alan...plakalı aracın, müvekkil şirkete ait 50.000 TL teminatlı ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, ancak poliçeden doğan sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp’a, hasar bedelinin belirlenmesi için de bilirkişiye gönderilmesini, Aracın perte çıkması halinde tazminatın ödenebilmesi için, hurdanın hiçbir kayıt ve sınırlama olmadan müvekkile teslim edilmesi ve noter evraklarının eksiksiz ibrazı gerektiğini, Aksi takdirde sovtaj bedelinin mahsup edilmesi gerektiğini, davacının KDV talebinin, ödemenin yapıldığının ispatlanmaması sebebiyle kabul edilemeyeceğini, ayrıca müvekkilin temerrüde düşmediği ve yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle faiz talebinin en erken dava tarihinden itibaren yasal faiz oranında uygulanabileceğini, davanın usulden reddini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına,

Davacının tazminat talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, Huzurdaki dosyaya yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, Müvekkil şirket temerrüde düşmediğini, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, Haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, Haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, eksper raporu, kazaya ilişkin belge ve tutanaklar, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile davacı aracında oluşan araç hasar kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır. İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 10/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda, Davalı ... Türk Sigorta A.Ş. ZMMS sigortası ile sigortalı...plakalı araç sürücüsü Hikmet Kuş’un olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı...plakalı araç sürücüsü ...’in olayda kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’nın olayda kusursuz olduğu, 42 UV 118 plakalı aracın hasar yönünden incelenmesi, Dava konusu araç; Renault marka, Europa 1.4 RNA tipi, 1998 model otomobil cinsi araç olup ağır bir şekilde hasarlandığı dosyadaki fotoğraflardan anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında aracın hasarlı durumunu gösteren fotoğraflar olduğu görülmüştür. Aracın hasarı ile ilgili bilirkişi yada eksper tarafından herhangi bir tespit yapılmamıştır. Ancak fotoğrafların incelenmesinden aracın ön arka yan ve üst tavan kısmından ağır hasar olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı aracın pert-total yapılmasını uygun olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Wayback machine sitesinden yapılan araştırmada eş değer aracın ortalama piyasa değeri 78.000 TL olarak hesaplanmıştır. Aracın tescil belgesinde aracın 995 kg olduğu tespit edilmiştir. 2022 yılı itibariyle çeliğin kg fiyatı 2.100 TL olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu aracın ruhsatında 995 kg olduğu görülmektedir. Aracın ağırlığı 1 ton olarak değerlendirilmiştir. İnternet ortamında hurdacılar sitesinden yapılan araştırmada 2022 ylı itibariyle çeliğin ton fiyatı 2.100 Ton/TL olarak belirlenmiştir. Aracın piyasa rayiç değeri: 78.000 TL, Sovtaj değeri : 2.100 TL, aracın gerçek hasar ve zarar bedeli: 75.900 TL olarak hesaplandığı, belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 48 LM 024 plakalı aracın 26/03/2022-26/03/2023 tarihleri arasında davalı ... Türk Sigorta Şirketi nezdinde ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğu poliçe incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle araç başına sorumluluk tutarının 50.000,00 TL olduğu, 11/09/2023 tarihinde poliçe limiti 50.000,00 TL nin tamamının davacı asilin banka hesabına yatırıldığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiği anlaşılmakla davanın reddine, dava tarihinin ödeme tarihinden sonra olması ve ödemenin bizzat davacıya yapılması nedeniyle davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın, 427,60 TL peşin harç, 1.280,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.707,60 TL harçtan düşümü ile artan 1.092,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 75.900,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır