2026/100 E. 2026/178 K.

T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/100 KARAR NO : 2026/178

DAVA :MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, ÜNVANIN KALDIRILMASI DAVA TARİHİ : 22/05/2026 KARAR TARİHİ : 29/07/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Ünvanın Kaldırılması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, Sermaye Piyasası Kurulu düzenleme ve denetimine tabi olarak faaliyet gösteren bir portföy yönetim şirketi olduğunu, müvekkili şirket ... Portföy markasını tescil ettirdiğini, bu marka/ticaret unvanını uzun bir süredir finans ve sermaye piyasalarında aktif olarak kullanıldığını, müvekkili şirkete ait resmi internet sitesi “...” alan adı üzerinden faaliyet göstermekte olduğunu, üçüncü kişiler tarafından müvekkil şirketin unvanına, logosuna, kurumsal görünümüne ve güvenilirliğine son derece benzer şekilde hazırlanan “https://...” alan adlı internet sitesi ve https://... ve https://... alan adlı siteler ile bağlantılı sosyal medya hesapları üzerinden üzerinden vatandaşların yanıltıldığı hatta dolandırıldığı tespit edildiğini, söz konusu internet sitesinde: müvekkili şirket ile bağlantı varmış izlenimi yaratıldığını, yatırım ve yüksek kazanç vaadiyle kişilerden para talep edildiğini, banka hesaplarına para transferi yönlendirmesi yapıldığını, gerçek dışı yatırım danışmanlığı ve portföy yönetimi faaliyetleri yürütüldüğünü, dolandırıcılık niteliğinde eylemler gerçekleştirildiği tespit edildiğini, davalılar tarafından oluşturulan “...” alan adlı internet sitesi ; davacı şirketin marka ve unvanına son derece benzer şekilde düzenlendiğini, davacının logo, kurumsal renk, görünüm ve içerik yapısı taklit edildiğini, kullanıcılarda davacı şirket ile bağlantı bulunduğu yönünde iltibas yaratıldığını, bahse konu internet sitesi üzerinden: yatırım ve yüksek kazanç vaadinde bulunulduğunu, kişilerden banka hesaplarına para transferi talep edildiğini, müvekkili şirket adına hareket edildiği izleniminin oluşturulduğunu, finansal dolandırıcılık niteliğinde faaliyetler yürütüldüğünü, mağdurları para yatırmaya yönlendirdikleri görüldüğünü, mağdurların para yatırılması istenilen hesabın sahibi ... ... LİMİTED ŞİRKETİ (IBAN ...) olduğunu, davalıların eylemleri; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında marka hakkına tecavüz 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında haksız rekabet, ticaret unvanına tecavüz, dürüst rekabet kurallarına aykırılık niteliğinde olduğunu, söz konusu yayınlar yalnızca davacı şirketin ticari itibarı bakımından değil; yatırımcıların ekonomik güvenliği bakımından da ağır ve telafisi güç zararlar doğurduğunu, hukuka aykırı internet sitesinin yayında kalması halinde: yeni mağduriyetlerin oluşması, müvekkili şirketin itibar kaybının artması, finansal piyasalarda güven zedelenmesi, tüketicilerin yanıltılması kaçınılmaz olduğunu, müvekkili şirketin bu davanın açılmasında ve tedbirin konulmasında hukuki yararı olduğunu, ihlal somut ve hukuksuz olduğunu, bu nedenle HMK 389 ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir koşulları oluştuğunu, “https://...” alan adlı internet sitesi ve https://... ve https://... ” alan adlı internet sitelerine erişimin tedbiren engellenmesine, ilgili içeriklerin yayından kaldırılmasına, müvekkilinin markası, ticaret unvanı ve logolarının kullanımının durdurulmasına, alan adının devrinin önlenmesine, Hosting ve CDN hizmetlerinin durdurulmasına yönelik gerekli bildirimlerin yapılmasına, kararın ilgili kayıt ve yer sağlayıcılara gönderilmesine, alan adı işletmecisi , Yer sağlayıcı / hosting firması ile Alan adı kayıt kuruluşunun tespiti için BTK ya celp yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 08/06/2026 tarihli tensip tutanağında: "...1-Dava dilekçesinin kabulüne, davacı vekiline tensip tutanağının tebliğine, 2-İşin aciliyetine binaen, delillerin kaybolmasının önlenmesi amacıyla, talep sahibinin haklarının korunması bakımından zorunluluk nedeniyle HMK 403. maddesi gereğince şimdilik davalılara tebligat yapılmaksızın, İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNE ESAS TEŞKİL ETMEK ÜZERE DAVALI https://... https://... , https://... ve https://... uzantılı internet/sosyal medya hesapları üzerinde tespit/bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, 3-Bilirkişi olarak marka vekili ... ve bilişim uzmanı ...'in resen seçilmelerine, bilirkişilere ayrı ayrı 10.000,00 TL ücret takdirine, bilirkişi ücreti ve tebligat masrafının gider avansından karşılanmasına, eksik 20.000,00 TL gider avansının davacı vekilince kararın tebliğden itibaren 1 haftalık süre içinde yatırılmasına, bilirkişi ücreti yatırıldıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdine, 4-HMK 278/4 maddesi gereğince marka vekili ... ve bilişim uzmanı ...'e; https://... https://... , https://... ve https://... URL uzantılı internet/sosyal medya hesaplarında inceleme yapma yetki/görevi verilmesine, davacının marka hakkına tecavüz - haksız rekabet teşkil edilip edilmediğinin tespiti ile internet siteleri/sosyal medya hesaplarının sahibinin gerçek veya tüzel kişi kimliği ve adresinin tespitine, internet siteleri/sosyal medya hesaplarına ilişkin ekran görüntülerinin alınarak renkli görsellerinin rapor ekinde dosyaya ibrazına, 5-RAPOR SUNULDUKTAN SONRA; dava dilekçesi/ekleri, tensip tutanağı ve bilirkişi raporunun davalılara tebliğine, HMK 122. maddesi gereğince davaya 2 hafta içerisinde cevap verilebileceğinin tebligat davetiyesi üzerine dercine, 7-Davalılarının cevap dilekçesi sunması halinde bir örneğinin davacılar vekiline tebliğine ve HMK 136. maddesi gereğince, cevabın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde davacının cevaba cevap verebileceğine, davacının cevaba cevabının tebliğinden itibaren 2 hafta içinde davalının ikinci cevap dilekçesi verebileceğine, 8-Tarafların, HMK 121. maddesi ve 129. maddesinin ikinci fıkrası gereğince delil olarak gösterdikleri belgeleri dilekçelerine ekleyerek vermelerine, yine başka yerden getirilecek belgelere ilişkin gerekli bilgileri vermelerine, davacının delilleri için gider avansının kullanılmasına, davalıların gerekiyorsa tespit edilecek delil avansını da yatırmasına, tarafların bu hususları yerine getirmedikleri takdirde, HMK 140. maddesinin beşinci fıkrası gereğince ancak ön inceleme aşamasında bu eksiklerini tamamlayabileceklerine, aksi halde bu delillerinden vazgeçmiş sayılacaklarına, 9-Karşılıklı olarak ikişer dilekçe sunulduktan veya HMK'da bu dilekçeler için öngörülen süreler geçtikten ve deliller sunulduktan sonra, HMK 137. maddesi gereğince ön inceleme yapılarak, dava şartları ve varsa ilk itirazların değerlendirilmesine, ayrıca uyuşmazlık konularının tespit edilerek hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gerekli işlemlerin yapılmasına, 10- TPMK'ya müzekkere yazılarak; 2012/... numaralı markanın; başvuru ve tescil tarihinin, ürün listesinin, varsa yenileme tarihinin, devir ve lisans belgesinin, renkli ise renkli suretlerinin ve halen geçerli olup olmadığının onaylı suretlerinin gönderilmesinin istenmesine, 11-İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN; DİLEKÇE TEATİLERİ TAMAMLANDIKTAN SONRA DEĞERLENDİRİLMESİNE..."şeklinde karar verilmiştir. TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 12/06/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Bilişim yönünden incelemeler sonucunda: https://... adresli internet sitesi incelemesi: incelenen internet sitesinde "... ... + şekil" amblem ve logosunun kullanıldığı, internet sitesine giriş yapıldığında internet sitesinin borsa/yatırım üstüne olduğu, internet sitesindeki para yatırma sayfasına gidildiğinde alıcı bilgilerinde “... ... LİMİTED ŞİRKETİ”nin yer aldığı, IBAN bilgilerinde ise “...” numarasının yer aldığı, para yatır sayfasının dışında başka herhangi bir bilginin yer almadığı, ... alan adı kaydını yapan kişi ve yönetici bilgisinin gizli olduğu, alan adının 08.04.2026 tarihinde kayıt ettirildiği ve 08.04.2027 tarihine kadar kayıtlı olduğu, internet sitesinin alan adı kaydının ...., Limited kullanılarak yapıldığı ve hosting (yer sağlayıcısın) ..., .... Olduğu, https://.../adresli internet sitesi incelemesi: incelenen internet sitesinin içeriklerine ulaşılamadığı, sayfanın hata verdiği, https://.../ adresli internet sitesi incelemesi: incelenen internet sitesinde "... + şekil" amblem ve logosunun kullanıldığı, internet sitesinin borsa/yatırım üstüne olduğu, internet sitesinde iletişim bilgileri olarak “info@...” e-posta adresi ile “...” telefon numarası bilgisinin yer aldığı, ... alan adı kaydını yapan kişi ve yönetici bilgisinin gizli olduğu, alan adının 11.03.2026 tarihinde kayıt ettirildiği ve 11.03.2027 tarihine kadar kayıtlı olduğu, internet sitesinin alan adı kaydının ... .... kullanılarak yapıldığı ve hosting (yer sağlayıcısın) ..., .... olduğu, https://.../adresli internet sitesi incelemesi: incelenen internet sitesinde “...+ şekil” amblem ve logosunun kullanıldığı, internet sitesinin borsa/yatırım üstüne olduğu, internet sitesinde iletişim bilgileri olarak “info@...” e-posta adresi ile “...” telefon numarası ile “...” whatsapp telefon bilgisinin yer aldığı, ... alan adı kaydını yapan yönetici bilgisinin candan yazılım olduğu, alan adının 11.03.2026 tarihinde kayıt ettirildiği ve 11.03.2027 tarihine kadar kayıtlı olduğu, internet sitesinin alan adı kaydının ... ... San. Ve Tic. A. Ş. kullanılarak yapıldığı ve hosting (yer sağlayıcısın) ..., .... olduğu tespit edildiği, incelenen internet sitelerinin sosyal medya sayfaları bulunmadığı, marka yönünden incelemeler sonucunda: https://... adresli internet sitesinde gerçekleştirilen kullanımlar davaya mesnet kılınan dava dışı ...'ya ait markanın ve kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer olarak nitelenebileceği, ilgili marka ve kullanımların arasında ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek kadar benzerliğin var olduğu değerlendirilmekle birlikte; huzurdaki dosyada davacı olarak ... yer almasına karşın, davaya mesnet kılınan markanın dosyaya sunulan Ticaret Sicil Gazetesi ve vekâletnameden anlaşıldığı üzere davacı şirketin pay sahibi ve yetkilisi olduğu görülen dava dışı ... adına kayıtlı olması, dosya münderecatında davacı ile marka sahibi arasında akdedilmiş herhangi bir lisans sözleşmesinin de bulunmaması nedeni ile ilgili hususta hak sahipliği bakımından heyetimizce değerlendirme yapılamadığı, konu hakkında nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı yanın dava dışı ...'ya ait markaya dayanabileceği kanaatinin Mahkeme nezdinde oluşması halinde tespit edilen kullanımların ilgili markaya tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği, https://.../ ve https://.../ adresli internet sitelerinde gerçekleştirilen kullanımlar ile davaya mesnet kılınan dava dışı ...'ya ait markanın benzer olmaması, https://.../ adresli internet sitesi adının ise davaya mesnet kılınan dava dışı ...'ya ait markanın benzer olarak nitelenebileceği değerlendirilmekle birlikte anılan internet sitesinin içeriklerine ulaşılamadığından söz konusu kullanımların tescil kapsamında yer alan mal veya hizmetlerde gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenememesi nedeniyle de https://.../ alan adı https://.../ ve https://.../ adresli internet sitelerinde gerçekleştirilen kullanımların davaya mesnet kılınan markadan doğan haklara tecavüz teşkil eder nitelikte olduğunun tespit edilemediği yönündeki görüş ve kanaatlerin Mahkemenin dikkatine arz olunduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davacının marka haklarına tecavüzün - haksız rekatbetin tespiti, ünvanın kaldırılması ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: davaya konu 2012/... tescil numaralı "..." ibareli markanın TPMK nezdinde dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, dava açılış tarihinin 22/05/2026 olduğu, her ne kadar davacı tarafça marka sahibi ... ve davacı şirket arasında imzalanan marka kullanım lisans sözleşmesi ve muvafakat ve icazet beyanı sunulmuş olsa da söz konusu belgelerin dava tarihinden sonra 17/06/2026 tarihinde düzenlendiği, işbu yargılamada davacı şirket yönünden dava açılış tarihinde bulunmayan dava ehliyetinin sonradan düzenlenen lisans sözleşmesi veya icazet belgesi ile tamamlanamayacağı, bu hali ile dava açılış tarihi itibariyle davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı kanaatine varılmakla, açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine dair karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harç yatırıldığından tekrardan harç yatırılmasına veyahut tamamlatılmasına yer olmadığına, 3-Davacı yanın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair davacı vekilinin yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.29/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır