İlk Derece Mahkemesi 2026/970 E. 2026/35 K.

T.C. İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/970 Esas KARAR NO : 2026/35

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2025 KARAR TARİHİ : 10/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı kooperatif tarafından işletilen ...adresinde bulunan ... İş Merkezindeki bekçi kulübesine, 04.01.2025 tarihinde 2 nolu davalı kullanımında olan ... plaka saylı aracın çarparak hasar verdiğini, çarpma noktasının tam dengeyi bozan noktada olduğu için üretici firmanın yerinde müdahale edemediğini, bu nedenle kulübenin üretici firma fabrikasına nakliye ile gönderilip, tamirat sonrası geri getirildiğini, tüm bu süreçte tamir bedeli, elektrik onarımı ve 2 kez nakliye gideri olarak toplam 63.793,20.-TL harcama yapıldığını, bu masrafın davalılarca karşılanmadığını, belirtmiş ve, tüm bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile 63.793,20.-TL tamirat bedelinin kaza tarihinden itibaren (aksi halde öncelikle fatura veya arabuluculuk müracaat tarihinden) avans faizi ile davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müteselsilen ve müştereken yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin sunduğu cevap dilekçesi özetle; davalı müvekkili ... Sigorta A.Ş. ile diğer davalı ...adına düzenlenen ...(...S) poliçesinin (No ...) kaza tarihinde yürürlükte olduğunu, maddi tazminat teminatının araç başına 200.000 TL, kaza başına ise 400.000 TL ile sınırlı olduğunu, sigortacının hukuki sorumluluğunun kural olarak poliçe limiti ve teminat kapsamı dahilindeki zararlarla sınırlı olduğunu, dosya kapsamından; 04.01.2025 tarihinde, ... plakalı aracın site içindeki bekçi kulübesine geri manevra sırasında çarptığını, olayın niteliği itibarıyla maddi hasar doğduğun anlaşıldığını, bu aşamada müvekkilinin, kusur oranına girilmeksizin, sorumluluğunun ... teminatı ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça Müvekkili Sigorta Şirketine yapılan 04.01.2025 tarihli hasar ihbarı sonrası müvekkili Sigorta şirketinin atadığı ... Ltd. Şti.’nin kesin Hasar Ekspertiz Rapor içeriğine göre hasarın 29.000,00 TL (KDV Hariç) olarak tespit edildiğini, incelemede kulübenin gövdesinin poliüretan sandviç panel olduğu, yerinde değişim ve demontaj/montaj ile onarımın mümkün olduğunu, dolayısıyla ikame birim (sıfır muadil) ile yenilemenin zorunlu olmadığın değerlendirildiğini, Raporda “kulübenin sıfır muadilinin 68.000,00 TL” bilgisinin üretici ile görüşülerek tespit edildiğini, talep miktarının fahiş ve onarım esasına aykırı olduğunu, Raporda açıkça “hasarlı kısımların yerinde değişebileceği” ve kulübe gövdesinin niteliği itibarıyla demontaj/montaj ile giderimin mümkün olduğunun tespit edildiğini, bu haliyle “fabrika–gidiş/geri–geliş çift nakliye” veya “tam yenileme/ikame” kalemlerinin zorunlu gider vasfını taşımadığını, elektrik onarım faturaları yönünden illiyet bağı bulunmadığını, Davacı elektrik onarımı başlığı altında bedeller ileri sürse de, eksper tespitlerinde somut hasarın yerinde değişim ve montaj işlemleriyle giderilebileceğini, elektrik altyapısına yönelik geniş kapsamlı bir yenilemenin zararın doğrudan sonucu olmadığını ortaya koyduğunu, bu kalemin niteliği itibarıyla iyileştirme mahiyetinde, illiyetsiz ve fahiş nitelikte olduğunu, bekçi kulübesinin yaşı, kullanım süresi ve yıpranmışlığı dikkate alınarak amortisman tenzilinin zorunlu olduğunu, davacı kooperatifin KDV mükellefiyeti ve indirilebilir KDV durumu netleşmeden KDV’nin doğrudan zarar kalemine eklenmesinin mümkün olmadığını, temerrüt gerçekleşmediğini ve avans faizi istenemeyeceğini, bilirkişiden özellikle şu konularda ayrıntılı ve karşılaştırmalı bir rapor talep edildiğini; bekçi kulübesi için yerinde onarımın teknik olarak yeterli olup olmadığı; tam ikame veya fabrika sevki zorunluluğunu doğuran objektif bir ihtiyaç bulunup bulunmadığı, talep edilen nakliye/çift nakliye kalemlerinin teknik zorunluluk ve ekonomik uygunluk bakımından gerekliliği; alternatif ve daha düşük maliyetli onarım yollarının olup olmadığı, elektrik onarımı başlığı altındaki kalemlerin (keşif–proje–işçilik/bakım–onarım–yenileme ayrımı) somut hasarla illiyet bağı; bu kalemlerin iyileştirme niteliği taşıyıp taşımadığı, davacı tarafından ibraz edilen fatura tutarlarının piyasa rayici ile uyumu; amortisman/yıpranma indirimi gerekip gerekmediği ve oranı, KDV yönünden davacının indirilebilirlik statüsü ve yansıtma fatura uygulamasına göre hangi kısmın zarara dahil edilebileceği. belirtmiş ve, açıklanan usul ve esasa ilişkin nedenlerle; haksız davanın reddine, aksi halde özellikle elektrik onarımı, “fabrikaya gönderim” ve çift nakliye başlıkları altında ileri sürülen illiyetsiz ve fahiş kalemlerin tamamının reddine, temerrüt koşulları oluşmadığından temerrüt öncesi faiz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı, HMK gereği davayı inkar ettiği anlaşılmıştır. *16/06/2026 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; "Dosya üzerinde yapılan teknik inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; a) Kaza sonucu hasar görmüş olan güvenlik kulübesinin, teknik açıdan üretiminin yapıldığı atölye/fabrika ortamında kontrol ve tamirinin yapılması gerektiği, yerinde yapılacak tamirin kulübenin mevcut standardını sağlayacak nitelikte olamayacağı, b) Güvenlik Kulübesindeki hasarın giderilme bedeli 41.593,20.-TL olmakla birlikte işin yapılması için gerekli olan nakliye ve elektrik işleri bedelleri de eklendiğinde Toplam: 63.793,20.-TL olan hasar bedelinin uygun ve kadri maruf olduğu, c) Rapora konu kulubede meydana gelen hasarın, mevcut delil/evrak durumu çerçevesinde, tutanakta beyan edildiği üzere gerçekleştiği, hasarın teknik olarak uyumlu olduğu, kaza ile hasar arasında illiyet bağı olduğu, d) Oluşan hasarın, kazada tam kusurlu ... plakalı aracın kaza gününü kapsayan...numaralı ... poliçesi teminatında olduğu, poliçe limitinin (300.000 TL) hasar ödemesi için yeterli olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde tespitlerin yapıldığı anlaşılmıştır. DELİLER: *Arabuluculuk son tutanak aslı, *Bilirkişi Heyet Raporu, *Fotoğraflar, Poliçe, Hasar Dosyası, *Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin ... Tarihli, ... ve -... Sayılı yazıları *Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak davacı şirket merkezindeki bekçi kulübesinde meydana gelen hasar bedeli tazminatına ilişkindir. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Hasar kayıtları, sigorta poliçesi, trafik kaza tutanağı, ekspertiz raporu, fotoğraflar, zarar tespitine ilişkin alınan heyet bilirkişi raporu ve dosya kapsamında yer alan bütün bilgi belgeler bir arada değerlendirilerek yapılan yargılama sonucunda; 04.01.2025 tarihinde, ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'in, davacı ... site işletme kooperatifine ait bekçi kulübesine geri manevra yaparken dikkatsizliği sonucu çarparak zarar verdiği, davacı şirketin meydana gelen hasar bedeli alacağının davalılardan tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, Davalı sigorta şirketi tarafından her ne kadar zamanaşımı def'i ileri sürülmüşse de; olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 72. maddesinde de, haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, somut olaya gelince; kaza tarihi 04.01.2025 ve dava tarihi 01/10/2025 olduğu anlaşılmakla davanın süresi içerisinde açıldığından zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, Olaya karışan ... plaka numaralı aracın 15.11.2024-15.11.2025 tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılan ... poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin araç başına 200.000 TL, kaza başına ise 400.000 TL ile sınırlı olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından talep edilen hasar tamirat bedeline ilişkin maddi tazminattan davalıların sorumlu olup olmadığı ile talep edilen tazminat tutarı üzerinde toplandığı, Mahkememizce uyuşmazlık konusu için İnşaat Yüksek Mühendisi ve Sigorta Eksperi Bilirkişi Heyetinden alınan raporda; kaza sonucu hasar görmüş olan güvenlik kulübesinin, teknik açıdan üretiminin yapıldığı atölye/fabrika ortamında kontrol ve tamirinin yapılması gerektiği, yerinde yapılacak tamirin kulübenin mevcut standardını sağlayacak nitelikte olamayacağı yine, güvenlik kulübesindeki hasarın giderilme bedeli 41.593,20.-TL olmakla birlikte işin yapılması için gerekli olan nakliye ve elektrik işleri bedelleri de eklendiğinde toplam: 63.793,20.-TL olan hasar bedelinin uygun ve kadri maruf olduğu, sigorta açısından değerlendirmede, ... plakalı araç sürücüsünün, 04.01.2025 tarihinde davaya konu kulübeye çarptığını ikrar ettiği, sabit cisme çarpıldığı için kusur değerlendirmesine yer olmadığı zira...plakalı aracın kazada tam kusurlu olduğunun net olduğu, rapora konu kulübede meydana gelen hasarın, mevcut delil/evrak durumu çerçevesinde, tutanakta beyan edildiği üzere gerçekleştiği, hasarın teknik olarak uyumlu olduğu, kaza ile hasar arasında illiyet bağı olduğu hususların tespit edildiği, bilirkişi raporlarının takdiri delil niteliği bulunmakla birlikte illiyet bağı ve hasar tespitine yönelik yapılan değerlendirmelerin somut olay özelliklerine oluşuna ve yüksek mahkeme içtihadlarına uygun şekilde olduğu, Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, hesaplanan hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru nispetinde sorumlu olduğu ve sorumluluk bedelinin poliçe teminat limiti dahilinde olduğu, Yapılan yargılamada bilirkişi raporu ile davaya konu kaza neticesinde davacıya ait bekçi kulübesinde meydana gelen 63.793,20.-TL hasar tamirat bedeli alacağının bulunduğu, davalı sigorta şirketi kazaya etken ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğu, trafik sigortasının teminat limitleri içinde hasar değerinden sorumlu olduğu, davalı sigortanın ... sigortacısı olarak sorumlu olduğu, diğer davalının sürücü ve işleten olarak sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı Sigorta Şirketi'ne 04/01/2025 tarihli başvuru yapıldığı, başvuru tarihinden Karayolları Trafik Kanunu m.99'da öngörülen 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihten itibaren davalı Sigorta Şirketinden faiz talep edilebileceği, diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 2-Davacının hasar (tamirat) bedeli talebi olan 63.793,20-TL nin kabulü ile davalı sigorta şirketi yönünden 13/01/2025 tarihinden, Davalı Gizem Şahin yönünden kaza tarihi olan 04/01/2025 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 4.357,71-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.089,43TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 3.268,28-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.089,43-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.704,83-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 23.855,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti 4.700,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 8-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır