İlk Derece Mahkemesi 2019/753 E. 2021/7 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/753 KARAR NO : 2021/7 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ve ...'ün beyanı "... plaka araç ile ZMMS ile sigortalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçların 08.01.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsü ...'nin "Arkadan Çarpmak" kusurunu ifa etmek suretiyle kazada asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazada... plakalı aracın KZMMS sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kaza sonrası araçtaki hasarın bedelini tespit amaçlı İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.iş dosyası ile bilirkişi incelemesi yapıldığını, 21.027 TL tutarında hasar mütalaa edildiğini, alınan rapor üzerine davalının e-posta adresine başvuru yapıldığını, 24.09.2019 tarihinde 5.628 TL ödeme yapıldığını, bakiye zarar ve değer kaybının ödenmediğini belirterek yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 5.000 TL değer kaybı bedeline mahsuben 10 TL olmak üzere toplam 5.010 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ile birlikte talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...laka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 03.06.2019-2020 vadeli ve 36.000 TL limit ile ZMMS trafik sigortalı olduğunu, hasar dosyası kapsamında 24.09.2019 tarihinde 5.628 TL, 26.09.2019 tarihinde 319,46 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, sorumluluklarının yerine getirildiğini, kusur oranı ve tazminat miktarının uzman bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, başvurunun dikkate alınmaması gerektiğini, değer kaybı talebi açısından temerrüte düşülmediğini, eksper raporuna göre belirlenen miktarda ödeme yapıldığını, avans faizi isteminin reddinin gerektiğini, gerçek zararın tespiti gerektiğini, değer kaybı talebi açısından temerrüde düşülmediğini, eksper raporuna göre belirlenen miktarda ödeme yapıldığını, avans faizi isteminin reddi gerektiğini, gerçek zararın tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanak aslı, 2-... Sigorta Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, 3-Hasar dosyası, 4-Dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopileri, 5-01/08/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, 6-... plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları, 7-... plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde bulunan tramer kaydı, 8-İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyası, 9-Trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 29/05/2020 havale tarihli raporu, 10-Trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 26/10/2020 havale tarihli ek raporu, 11-Davacı vekilinin 10/06/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi, 12-Sair deliller. DAVA KONUSU: Açılan dava, 01/08/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...e ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenen hasar ve değer kaybı bedellerinin yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davalı sigorta şirketinden tahsili taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir. Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır. İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır. İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şubesi'ne müzekkere yazılarak kazaya karışan araçlara ait ruhsat ve tescil belge ve bilgileri dosya arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davacı tarafa ait araca ilişkin tramer kayıtları temin edilmiştir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, sigortalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafça şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakı, varsa açılmış olan hasar dosyası ve varsa davacı tarafa yapılan ödeme ödeme evraklarının eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, müzekkere cevabında gönderilen evrak ve kayıtlar dosya arasına alınmıştır. Gerekli evrak ve belgelerin temini akabinde dosyanın trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi ile, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 01/08/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin müzekkere cevabında yer alan davacıya ait ... plakalı araca ait tramer kaydı ve sair hususlar göz önünde bulundurularak, taraflar arasında 01/08/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasının oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı araç sürücüsünün kusur oranları ile trafik kazası sonucunda davacıya ait... plakalı araçta oluşan hasar kapsamında aracın uğradığı değer kaybı bedelinin Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el piyasa değeri arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişi 29/05/2020 havale tarihli raporunda sonuç olara... plakalı araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, 34 EJ 2387 plakalı aracın onarım bedelinin KDV dahil 16.554,53-TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan 5.628,00-TL'lik hasar ödemesi düşüldüğünde kalan bakiyenin 10.926,53-TL olacağını, araçta meydana gelen değer kaybının piyasa koşullarına göre 3.500,00-TL olacağını, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa yapılan 319,46-TL ödeme düşüldüğünde kalan bakiye değer kaybı bedelinin 3.183,54-TL olacağını mütalaa etmiştir. Değer kaybı bedelinin yargılamanın devam ettiği sırada yürürlükte olan ancak Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı ilamı ile iptal edilen Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan Değer Kaybı Hesaplaması formülü esas alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiği kanaatiyle dosyanın trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi ile değer kaybı bedelinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan ek-1'deki Değer Kaybı Hesaplaması formülü esas alınmak suretiyle belirlenmesi neticesinde düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişi 26/10/2020 havale tarihli raporunda sonuç olarak araçta meydana gelen değer kaybının aracın 1.520 km değeri baz alındığında 4.057,50-TL olacağını, ancak aracın kaza anındaki km değeri bilinmediğinden bu verilere göre hesaplama yapılamayacağını mütalaa etmiştir. Değer kaybı bedelinin Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan Değer Kaybı Hesaplaması formülü esas alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiği kanaatiyle dosyanın trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi ile değer kaybı bedelinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan ek-1'deki Değer Kaybı Hesaplaması formülü esas alınmak suretiyle belirlenmesi neticesinde düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş ise de, Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı ilamı ile iptal kararı doğrultusunda trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin kök raporunun usul, Yasa ve yerleşik içtihatlara uygun olduğu kanaatiyle kök rapor hükme esas alınmıştır. Davacı vekillinin 12/06/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini hasar bedeli yönünden 10.926,00-TL ve değer kaybı yönünden 3.183,00-TL olmak üzere toplam 14.109,00-TL'ye arttırdıklarını beyan etttiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı Mahkememiz veznesine yatırdığı görülmektedir. Davacı vekilinin 12/06/2020 tarihli dilekçesi ile ibraz ettiği temlik sözleşmesi doğrultusunda davacı sıfatıyla Uyap sisteminde kayıtlı bulunan...n iş davadan kaynaklanan hak ve alacaklarını ... temlik ettiği anlaşılmakla, ... davacı sıfatının silinerek yerine temlik alan ...'in davacı sıfatıyla Uyap sistemine kaydının yapılması suretiyle yargılamaya devam olunmuştur. Her ne kadar trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişi 29/05/2020 havale tarihli raporunda davaya konu... plakalı aracın hasar onarım bedelinin 16.554,53-TL olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 5.628,00-TL miktarındaki ödeme mahsup edildiğinde bakiye hasar bedeli miktarının 10.926,53-TL olduğunu, kaza neticesinde oluşan hasar sebebiyle ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin 3.500,00-TL olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 319,46-TL miktarındaki ödeme mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı bedeli miktarının 3.183,54-TL olduğunu mütalaa etmiş ve davacı vekili 12/06/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesinde hasar bedeli yönünden taleplerini 10.926,00-TL'ye, değer kaybı bedelini ise 3.183,00-TL'ye arttırdıklarını beyan etmiş ise de, yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları gereğince dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından yine dava açılmadan önce yapılan ödemenin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işleyecek yasal faizinin belirlenen tazminat bedelinden mahsubu ile sonuç tazminat bedelinin belirlenmesi gerektiği göz önünde bulundurularak, hasar bedeline yönelik olarak yapılan ödeme tarihinin 24/09/2019, rapor tarihinin 29/05/2020 olduğu, ödeme tarihi ile rapor tarihi arasında geçen gün sayısının 249 gün olduğu, bu doğrultuda Mahkememizce re'sen yapılan hesaplama sonucunda davacının hasar bedeli yönünden talep edebileceği gerçek zararının, hasar bedeli olan 16.554,53-TL'den dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarı 5.628,00-TL ve yapılan ödemenin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş faizi (5.628,00*9*249/100/365) 345,55-TL'nin mahsubu neticesinde 10.580,96-TL olduğu, değer kaybı yönünden ise değer kaybı bedeline yönelik olarak yapılan ödeme tarihinin 26/09/2019, rapor tarihinin 29/05/2020 olduğu, ödeme tarihi ile rapor tarihi arasında geçen gün sayısının 247 gün olduğu, bu doğrultuda Mahkememizce re'sen yapılan hesaplama sonucunda davacının değer kaybı bedeli yönünden talep edebileceği gerçek zararının, değer kaybı bedeli olan 3.500,00-TL'den dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarı 319,46-TL ve yapılan ödemenin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş faizi (319,46*9*247/100/365) 19,46-TL'nin mahsubu neticesinde 3.160,08-TL olduğu belirlenmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanak aslı,... Sigorta Şirketi nezdinde...lakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopileri, 01/08/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, ... plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları,... plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde bulunan tramer kaydı, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyası, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 29/05/2020 havale tarihli raporu, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 26/10/2020 havale tarihli ek raporu, davacı vekilinin 10/06/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 01/08/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı...e ait...plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenen hasar ve değer kaybı bedellerinin yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkin olduğu, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişi 29/05/2020 havale tarihli raporunda... plakalı araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu,... plakalı aracın onarım bedelinin KDV dahil 16.554,53-TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan 5.628,00-TL'lik hasar ödemesi düşüldüğünde kalan bakiyenin 10.926,53-TL olacağını, araçta meydana gelen değer kaybının piyasa koşullarına göre 3.500,00-TL olacağını, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa yapılan 319,46-TL ödeme düşüldüğünde kalan bakiye değer kaybı bedelinin 3.183,54-TL olacağını mütalaa ettiği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el piyasa değeri arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiği kanaatiyle iş bu raporun hükme esas alındığı, davacı vekillinin 12/06/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini hasar bedeli yönünden 10.926,00-TL ve değer kaybı yönünden 3.183,00-TL olmak üzere toplam 14.109,00-TL'ye arttırdıklarını beyan etttiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı Mahkememiz veznesine yatırdığı, her ne kadar trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişi 29/05/2020 havale tarihli raporunda davaya konu... plakalı aracın hasar onarım bedelinin 16.554,53-TL olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 5.628,00-TL miktarındaki ödeme mahsup edildiğinde bakiye hasar bedeli miktarının 10.926,53-TL olduğunu, kaza neticesinde oluşan hasar sebebiyle... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin 3.500,00-TL olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 319,46-TL miktarındaki ödeme mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı bedeli miktarının 3.183,54-TL olduğunu mütalaa etmiş ve davacı vekili 12/06/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesinde hasar bedeli yönünden taleplerini 10.926,00-TL'ye, değer kaybı bedelini ise 3.183,00-TL'ye arttırdıklarını beyan etmiş ise de yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları kapsamında Mahkememizce resen yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği hasar bedeli tazminatının 10.580,96-TL olduğu, değer kaybı tazminatı bedelinin ise 3.160,08-TL olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesi ve bedel arttırım dilekçesi göz önünde bulundurularak açılan davanın kısmen kabulüne kısmen karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1-a)Hasar bedeli tazminatı yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 10.580,96-TL maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 15/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta Şirketi'nden tahsili ile davacı ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b)Değer kaybı tazminatı yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 3.160,08-TL maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 15/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Sigorta Şirketi'nden tahsili ile davacı...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 938,65-TL karar ve ilam harcından, 85,56-TL peşin harç ve 156,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 697,09-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 82,50-TL elektronik tebligat, 19,00-TL tebligat, 117,00-TL posta masrafı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 85,56-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı, 156,00-TL ıslah harcı ve 1.388,90-TL İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyasının tespit gideri olmak üzere toplam 2.493,36-TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 2.428,33-TL'sinin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 367,96-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/01/2021

Katip ... e imza

Hakim ... eimza