Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1090 E. 2026/1475 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2026/1090

KARAR NO: 2026/1475

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : (Kapatılan)Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 14/10/2025

NUMARASI: 2023/1230 (E) - 2025/902 (K)

DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ: 1/10/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne, 148.328,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.507,82 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 153.836,74 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine ilişkin 28/12/2021 gün ve 2017/311 (E) - 2021/1186 (K) sayılı kararının, davalılar ... AŞ ve ... AŞ vekillerinin istinaf başvuruları üzerine Dairemizin 7/11/2023 gün ve 2022/640 (E) - 2023/1472 (K) sayılı kararıyla, dava dosyasının...Heyetinden seçilecek bilirkişiler kuruluna verilerek, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi; kabule ve uygulamaya göre yapılan incelemede ise, davalıların 22/12/2016 gününden itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi; davacının bakıcıya gereksinim duyup duymadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan karar verilmesi nedenleriyle kaldırılmasının ardından sürdürülen yargılamada, 14/10/2025 gün ve 2023/1230 (E) - 2025/902 (K) sayılı kararla davanın kısmen kabulüne, 148.328,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22/12/2016 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı... vekili dilekçesinde özetle; bozmandan önce Bakırköy 6'ncı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/311 (E) sayılı davasında hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik tazminatının 148.328,96 TL, bozmadan sonra ise sürekli iş göremezlik tazminatının asgari ücret artış verileri dikkate alınarak 1.140.203,84 TL olarak hesaplandığının raporlar arasındaki farkın nedeni olan asgari ücret artışının kamu düzeninden olması nedeniyle usuli kazanılmış hak oluşturmayacağını, dolayısıyla ilk derece mahkemesinin en son düzenlettiği aktüer raporunda hesaplanan tazminat alacağının tamamına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi kurulu tarafından sunulan 5/8/2024 tarihli raporda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 1'inci derecede %95 oranında, ... plakalı araç sürücüsü sigortalı ...'ın ise %5 oranında tali derecede kusurlu; ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının bildirildiğini, mahkemenin 2017/541 (E) sayılı davasında ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8'inci Hukuk Dairesinin 5/4/2024 gün ve 2021/1 (E) - 2024/513 (E) sayılı kesin nitelikteki ilamında, 2/4/2018 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek buna göre hüküm tesis edilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirtildiğinden, mevcut davaya konu kazanın oluşumunda ...'ın %75, ...'ın ise %25 kusurlu olduğunun kabul edildiğini; bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi olayda içerisinde bulunduğu trafiğin geçişinin öncelikli olduğu koşullar altında kavşağa girerek katıldığı anlaşılan ve ilk çarpışmadan sonra aracı üzerindeki denetimi yitirerek ters yön platformuna geçerek oradan gelen ... plakalı araçla çarpışan ... plakalı araç sürücüsü sigortalı ...'ın geçiş hakkına sahip olması gerekçesiyle mahkemece verilen %25 kusur oranı değil bilirkişi raporunda belirtilen %5 kusur oranının dikkate alınması gerektiğini; davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulan davalıların birbirlerine karşı rücu imkanı bulunduğundan bu hususun önem taşıdığını belirterek, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:

İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne, 148.328,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.507,82 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 153.836,74 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine ilişkin 28/12/2021 gün ve 2017/311 (E) - 2021/1186 (K) sayılı nihai kararına karşı, davalılar ... AŞ ve ... AŞ vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, böylece anılan ilamla hükmolunan maddi tazminatların miktarı yönünden davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğunun anlaşılması karşısında, bu konuya yönelen istinaf nedeni benimsenmemiş; Dairemizin 7/11/2023 gün ve 2022/640 (E) - 2023/1472 (K) sayılı kararıyla, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişiler kurulundan rapor alınması gerektiği belirtilmiş olmakla birlikte, aynı olaya ilişkin Bakırköy 6'ncı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2017/541 (E) sayılı davada kusura ilişkin bilirkişi raporunu düzenleyen... Üniversitesi öğretim üyeleri dışındaki anılan üniversitenin İnşaat Fakültesi (Karayolu- Trafik) öğretim üyelerinden oluşturulan bilirkişiler kurulu tarafından, ilk derece mahkemesinin 2017/541 (E) sayılı davasında yer alan 22/9/2019 tarihli rapor irdelenerek düzenlenen raporda ise, yönetimindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken, kavşağa caddenin Avcılar yönüne gidiş platformunu dikine keserek giren ve bir aracın geçmesinden sonra, dikey kesecek biçimde hızlanarak girdiği diğer platformdan gelen ... plakalı araca çarpan dava dışı sürücü ...'ın %95; yönetimindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken, kavşağa giren diğer araca karşı frene basarak, çarpışmayı önleyebilecek düzeye uyarlamayan dava dışı sürücü ...'ın ise %5 oranında tâli kusurlu; alabileceği herhangi bir önlem bulunmayan ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğunun bildirilmesi, böylece, kazaya karışan araçların konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişiler kurulu raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiş; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 88'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulmaları karşısında, davalı ... AŞ vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü bu konuya ilişkin istinaf nedeni de benimsenmemiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı... vekili ile davalı ... AŞ vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin ödenen 615,40 TL mahsup edilerek, bakiye 116,60 TL istinaf karar ve ilam harcının davacı...'ten tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.132,34 istinaf karar ve ilam harcından, peşin ödenen 2.533,08 TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 7.599,26 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... AŞ'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı... ve davalı ... AŞ'nin istinaf başvurusu nedeniyle harcadıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

5-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 361'inci maddesi uyarınca Dairemizin gerekçeli kararının tebliği tarihinden itibaren başlayan iki haftalık süre içerisinde, Dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 1/10/2026