Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1837 E. 2026/1766 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1837 Esas

KARAR NO:2026/1766 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI:2026/1607 Esas (Derdest Dava Dosyası)

TARİH:06/08/2026 (Ara Karar Tarihi)

TALEP:İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ:08/10/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar karşılığında davalıya inşaat malzemesi gönderildiğini, davalı ara ara kısmi ödemeler yapmış ise de cari hesap ekstrelerindeki faturaların bedellerinin tam olarak ödenmediğini, davalının faturalara, fatura bedellerine herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi ürünleri de iade etmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü' nün .... Sayılı icra dosyası ile; 3.390.104,65 TL faturaların bedeli asıl alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını,davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, takibe itirazın iptali ile davalının inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, alacak tutarının yüksekliği, davalının küçük ölçekli bir işletme olması, alacağın sürüncemede bırakılması ve davalının mal kaçırma ihtimaline binaen davaya konu tutar üzerinden davalının taşınır taşınır mal hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 06/08/2026 (Ara Karar Tarihi) tarih ve 2026/1607 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında;"Somut olayda;Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde mahkememize sunulan faturalar tek taraflı olarak düzenlenmiş olup söz konusu faturalar dava konusu alacağın varlığı ve miktarı konusunda kanaat oluşturmaya yeterli değildir.Davacı tarafça faturaya konu malların karşı tarafa teslim edildiğine ya da taraflar arasında imzalanmış bir mutabakat metnini dosyaya sunmamış olduğu da gözetilerek talep edilen alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirmekte olduğundan yaklaşık ispat ölçütü yerine getirilmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesi ile, ihtiyati haciz talebinin İİK madde 257 şartları oluşmadığından reddine, 'karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak fatura ve irsaliyelere karşı davalı tarafça yasal süre içerisinde itiraz bulunulmadığını, davalının kendi ticari defterine de davaya konu fatura ve tutarları işlediğini; celbedilecek 2025-2026 yılı BA BS formları ile bu durumun ortaya çıkacağını; faturaların davalıya doğrudan sistem üzerinden gönderildiğini, davalının cevap dilekçesinin tümüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı 10.000,00-TL sermayeli bir şirket iken, alacak tutarının 3.390.104,65 TL olduğunu, cevap dilekçesindeki şirketin büyük bir şirket olduğuna dair beyanın gerçeği yansıtmadığını, davalının borca itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine hiçbir gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini, amacın davacının alacağına kavuşmasını engellemek olduğunu, alacağın sürüncemede bırakılması, mal kaçırma ihtimali ve alacağın semeresiz kalması ihtimaline binaen, ekte sundukları teslime ilişkin imzalı belgeler, faturalar, irsaliyeler, cari hesap tablosu ve 2025-2026 yılı BA BS formları birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu ileri sürerek; ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, taleplerinin öncelikle teminatsız aksi halde makul teminat karşılığında kabulüne karar verlmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava; taraflar arasındaki ticari satış ilişkisinden doğan bakiye açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talebin reddine dair verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258. maddesi uyarınca;ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.Somut olayda; dava dilekçesi ve eki cari hesap ekstresi, faturalar, e-irsaliyeler ile davalıya 2025 ve 2026 yılına ait ba-bs formları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı tarafından cari hesap ekstresine konu edilen 2025 yılında tanzim edilmiş 17 adet ve 2026 yılında tanzim edilmiş 17 adet olmak üzere toplam 34 adet fatura bulunduğu, bu faturaların davalı tarafından 2025 ve 2026 yıllarında davacıdan alış olarak vergi dairesine beyan edildikleri, buna göre davacının davalıdan talep tarihi itibariyle 3.390.104,65 TL muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağının varlığı hususunda İİK'nun 257/1 ve 258 maddeleri uyarınca aranan yaklaşık düzeyde ispat koşulunun oluştuğu anlaşılmış olup, mahkemece talebin teminat mukabilinde kabulüne karar verilmesine gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddedilmesi yerinde olmamış, davacı yanın istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.Sonuç itibariyle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce yeniden hüküm kurularak, ihtiyati haciz talebinin 3.390.104,65 TL asıl alacağın %20'si oranında teminat mukabilinde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/08/2026 (Ara Karar Tarihi) tarih ve 2026/1607 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle,

2-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile; İİK'nın 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun 3.390.104,65-TL'lik borca yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

-İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından İİK 259. ve HMK 87. maddeleri uyarınca yukarıda belirlenen ve kabul edilen 3.390.104,65-TL alacak miktarının takdiren %20'sine tekabül eden 678.020,93‬-TL tutarında nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati, süresiz ve muteber banka teminat mektubunu ilgili ilk derece mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine,

-İİK'nın 261. maddesi uyarınca karar tarihinden itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağına,

3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan başvuru harcının hazineye gelir kaydına, karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,

5-Artan gider avansı bulunması halinde davacıya iadesine,

6-Dava dosyası dairemize UYAP sistemi üzerinden elektronik dosya olarak gönderildiğinden, ilk derece mahkemesine UYAP sistemi üzerinden iade edilmesine,

7-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından davacı tarafa tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/10/2026 tarihinde HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.