Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1706 E. 2026/1157 K.

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1706 KARAR NO : 2026/1157

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .................... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : .................... Değişik İş - .................... Karar

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAFLAR : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ :

İSTİNAF KARAR TARİHİ : İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :

Talep konusu hakkında ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen 'ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul, kısmen reddine' dair kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) TALEP: İhtiyati haciz isteyen banka vekili ........................... tarihinde sunduğu talep dilekçesinde; banka ile karşı taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, kredinin ödeme tarihinde ödenmediğini, bunun üzerine .................... İcra Müdürlüğü.................... E. sayılı dosyasından .................... tarihinde takibe geçildiğini, alacağın teminat altına alınmadığını, haricen yapılan araştırmada borçluların mali durumunun bozuk olduğunun ve mal kaçırma teşebbüsünde bulunduklarının öğrenildiğini, kredi kapsamında şirkete çek hesabı açılıp çek karneleri verildiğini, 5941 sayılı Kanun gereği ibraz edilmeyen çek yaprakları nedeniyle bankanın 525.470,00 TL gayrinakdi riskinin bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; takibe konu 3.154.292,59 TL nakdi alacak karşılığında borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, 525.470,00 TL gayrinakdi alacağın ise tazmin veya karar tarihinde bankanın ....................Ticari Şubesinde açılacak faiz getirmeyen hesapta depo edilmek üzere tahsili ve toplam tutar kadar malvarlığına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. B) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: .................... Asliye Ticaret Mahkemesinin .................... tarih ve .................... Değişik İş .................... Karar sayılı kararı ile; talebin İİK m. 257 ve devamı maddelerine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2014/16753 E. 2014/17970 K. ve 2014/3843 E. 2014/6826 K. sayılı kararlarına göre genel kredi sözleşmesinde kat ihtarında İİK m. 68/b-2'deki bir aylık sürenin aranmayacağı, kat ihtarnamesinin borçluların sözleşmedeki adreslerine tebliğe çıkarılmasının yeterli olduğu, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 27/12/2017 tarih, 2016/1 E. 2017/6 K. sayılı kararında gayrinakdi kredinin bankanın doğrudan para çıkışı yapmadığı, kredi kullanan borçlu lehine taahhüde girerek sorumluluk üstlendiği kredi türü olarak tanımlandığı, teminat alacağı niteliğindeki gayrinakdi alacakların depo edilmesi yönünde ihtiyati haciz verilemeyeceği, borçlular yönünden "2.373.040,09 TL gayrinakdi kredi yönünden" ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği, öte yandan talep eden banka tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kat ihtarnamesinin tebliğe gönderilmesinin yeterli olduğu, Nakdi kredi yönünden ise 1.306.722,50 TL bakımından sunulan belgeler kapsamında haklılığın yaklaşık ispatlandığı, borcun ödenmediği, karşı tarafların takipleri neticesiz bırakmak için mal kaçırma hazırlığında olduğunun ileri sürüldüğü anlaşıldığından, müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında bu miktarla sınırlı ihtiyati haciz isteminin yasal unsurlarının oluştuğu kanaatine varıldığı' gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile karşı tarafların yedinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca yeter miktarı olan 1.306.722,50 TL üzerine ihtiyati haciz konulmasına, HMK m. 87 uyarınca takdiren kabul edilen alacak miktarının %15'i olan 196.008,37 TL nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda, talep eden banka dışında bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubunun sunulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine' karar verilmiştir. C) İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı ihtiyati haciz isteyen banka vekilince ............................. tarihli dilekçe ile yalnızca reddedilen kısım yönünden istinaf yoluna başvurulmuş olup, İstinaf eden vekili; ihtarname incelendiğinde alacağın 3.154.292,59 TL'lik kısmının nakdi olduğunun açık olduğunu, mahkeme dosyasına sunulan başvuru dilekçesi ve evraktan yalnızca 525.470,00 TL'lik kısmın gayrinakdi alacak olduğunun anlaşıldığını, başvuru dilekçesinin açıklamalar kısmında da gayrinakdi tutarın 525.470,00 TL olarak izah edilmiş olmasına rağmen "2.373.040,09 TL gayrinakdi kredi yönünden" talebin reddine karar verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve dosya üzerinden yeniden karar verilerek 3.154.292,59 TL nakdi alacak karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, 525.470,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmek üzere tahsili için tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kabulüne, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. D) DELİLLER .................... Asliye Ticaret Mahkemesi .................... D.İş sayılı dosyası kapsamı. E) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep, rehinle temin edilmemiş para alacağı (genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) ile gayrinakdi kredi alacağının teminini amaçlayan İİK m. 257 vd. uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen banka; takibe konu 3.154.292,59 TL nakdi alacak karşılığında karşı tarafların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, 525.470,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmek üzere tahsili için tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece; 2.373.040,09 TL gayrinakdi kredi alacağı yönünden ihtiyati haciz verilemeyeceği, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 1.306.722,50 TL alacak yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu' gerekçesiyle, borçluların taşınır, taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarına 1.306.722,50 TL alacağa - alacağın %15'i oranında (196.008,37 TL) teminat mukabilinde, tahsilde tekkür olmamak kaydıyla- ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; Karara karşı ihtiyati haciz isteyen banka vekilince, reddedilen kısım yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. HMK'nin 406/2. maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilen ihtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nin 257. Maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” hükmüne yer verilmiştir. İhtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nin 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir. İİK'nin 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usûl hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Söz konusu hükümdeki düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın hiç aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. a-) İstinaf itirazlarının incelenmesine geçilmeden evvel, ihtiyati haciz isteyenin dosyaya sunduğu bilgi ve belgelerden bahsetmek faydalı olacaktır; Dosyaya sunulan 20/05/2024 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nde müşterinin .................... Ltd. Şti. olduğu, kredi limitinin 20.000.000 TL olduğu, diğer karşı tarafların aynı tarihli ön bilgi formlarıyla müteselsil kefil sıfatıyla kefalet tutarlarını el yazısıyla yazarak imzaladıkları anlaşılmıştır. .................... Noterliği'nin .................... tarih ve .................... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle hesapların 19/09/2025 tarihi itibarıyla kat edildiği, toplam borcun (1.306.722,50 Esnek kredi borcu+ 574.411,65 TL cari kredi borcu+ 6.205,07 TL diğer alacaklar olmak üzere) 1.887.339,22 TL olduğu, bu tutarın bu tarihten itibaren işleyecek faiz, vergi ve masraflarla birlikte ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin muhataplara 23/09/2025 ile 29/09/2025 tarihleri arasında tebliğ edildiği, şirketler yönünden e-tebligatın 24/09/2025 tarihinde kanunen tebliğ edilmiş sayıldığı görülmüştür. .................... İcra Müdürlüğü'nün .................... E. sayılı dosyasında .................... tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinde takip alacağının ( 583.121,58 TL asıl alacak+ 1.306.722,50 TL asıl alacak+ 589.742,04 TL işlemiş faiz+ 29.475,45 TL işlemiş fazin gider vergisi+ 16.459,78 TL masraflar olmak üzere) üzere toplam 3.154.292,59 TL olduğu, alacağın rehinle temin edilmediği anlaşılmıştır. b-) İstinaf itirazlarının incelenmesine gelince; Yukarıda açıklanan belgelere göre banka ile asıl borçlu arasında genel kredi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, diğer karşı tarafların sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile yer aldıkları, hesapların kat edilip, kat ihtarının tebliğe çıkarıldığı, takip alacağının ihtarnamedeki tutarın kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen faiz, vergi ve masraflarla artmış hâli olduğu, takipteki miktarların ihtarnamede belirtilen alacağa tekabül ettiği yaklaşık olarak ispatlanmıştır. ihtiyati haciz bakımından aranan yaklaşık ispat koşulu takip konusu nakdi alacağın tamamı yönünden gerçekleşmiştir. Faiz oranlarının ve hesaplamanın sözleşmeye uygunluğu ise esasa ilişkin olup itiraz ve esas hakkındaki yargılama aşamasında incelenmesi gereken hususlardır. Bu durumda, 3.154.292,59 TL nakdi alacağın yalnızca 1.306.722,50 TL'lik kısmı yönünden ihtiyati haciz kararı verilip kalan 1.847.570,09 TL'lik nakdi alacak kısmının gayrinakdi kredi olarak nitelendirilerek talebin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Gayrinakdi kredi alacağı yönünden ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 27/12/2017 tarih ve 2016/1 E., 2017/6 K. sayılı kararı uyarınca, bankanın doğrudan para çıkışı yapmadığı, borçlu lehine taahhüde girerek sorumluluk üstlendiği gayrinakdi kredilerden doğan teminat alacağı nakde dönüşmedikçe para alacağı niteliği taşımadığından, bu alacağın depo edilmesi yönünde ihtiyati haciz verilemez. İbraz edilip ödenmiş bir çek yaprağı bulunmadığından 525.470,00 TL'lik risk henüz nakde dönüşmemiştir. Bu kısım yönünden talebin reddi yerindedir. Bu itibarla, talepte bulunanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenle kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, talepte bulunanın ihtiyati haciz talebi hakkında yeninden hüküm kurulmasına, bu suretle; 'talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; karşı taraf borçluların 3.154.292,59 TL alacağa yetecek kadar yedinde ve/veya üçüncü şahıslarda bulunan menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacakları üzerine, taktiren alacağın %15'i oranında (215.469,73 TL‬) tutarında nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu karşılığında, İİK'nin 257 ve müteakip hükümleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine' karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-) İhtiyati haciz talep eden banka vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenle KABULÜ ile, ....................Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .................... tarih ve .................... D.İş Esas, .................... Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1-b.2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, talepte bulunanın ihtiyati haciz talebi hakkında YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, bu suretle: 1-) Talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile; karşı taraf borçluların 3.154.292,59 TL alacağa yetecek kadar yedinde ve/veya üçüncü şahıslarda bulunan menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacakları üzerine, taktiren alacağın %15'i oranında (215.469,73 TL‬) tutarında nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu karşılığında, İİK'nin 257 ve müteakip hükümleri uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-) Kararın infazı için bir suretinin İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyatî haciz isteyen vekiline VERİLMESİNE, 3-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.000 TL maktu vekâlet ücretinin aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlulardan alınarak ihtiyatî haciz isteyene verilmesine, 5-) İhtiyati haciz talep eden tarafça yapılan 1.206 TL peşin harç ve 732 TL başvurma harcı olmak üzere 1.938 TL tutarındaki yargılama masrafının şimidlik ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına, arta gider avansının talep eden tarafa iadesine, B-) İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan harç ve masraflar yönünden; 1-) İstinaf eden tarafça peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi hâlinde iadesine, 2-) Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-) İstinaf eden tarafça istinaf aşamasında yapılan 2.002 TL istinaf başvurma harcı ile 460,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.462,00TL'nin aleyhine ihtiyati haciz istenilen karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 4-) İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-) Kesin olarak verilen kararın taraflara tebliğinin ve diğer işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 08/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e imzalıdır

Üye e imzalıdır

Üye e imzalıdır

Katip E imzalıdır

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.